Me he referido a esto en otra parte (¿Qué apesta de la Constitución de los EE. UU.? ¿Es la América actual la nación que querían los Fundadores?) Pero la respuesta es en realidad triple: No, no realmente, y sí.
En términos generales, no, no es un problema que los estadounidenses tengan en alta estima la Constitución. Contra toda la historia humana, deberíamos considerarnos afortunados de tener un país donde la gente respete el estado de derecho por encima de los caprichos de quien sea que esté a cargo en ese momento. La Constitución ha ofrecido un notable nivel de estabilidad, incluso a través de una sangrienta Guerra Civil, y su éxito ha sido modelado en muchas naciones desde entonces.
Entonces no, no hay realmente un problema para la deferencia que los estadounidenses le dan a la Constitución.
- ¿Cuándo se ratificó la Séptima Enmienda? ¿Qué fue cambiado?
- ¿Qué tan difícil sería instituir un sistema de referéndum nacional en los EE. UU. Basado en el modelo de iniciativa de votación a nivel estatal?
- ¿Por qué funciona tan bien el sistema de verificación de saldos?
- ¿Es la Décima Enmienda un ejemplo de federalismo?
- ¿Cómo se incorporó la 2da Enmienda para aplicar a los Estados cuando solo 4 jueces votaron para aplicar la doctrina de incorporación tradicional en McDonald?
Desafortunadamente, este respeto por la Constitución no se ha traducido en una mejor educación cívica para que más personas entiendan lo que protege la Constitución. En cambio, ha ayudado a fomentar un amor culto por la Constitución y los hombres que la escribieron que ha impedido que se modifique para los tiempos modernos, a pesar de que ofrece dos métodos para hacerlo. Acepto que la Constitución no debería enmendarse para acomodar todas las tareas políticas (ver: abuso de poder caprichoso arriba), pero hay algunas cuestiones en las que el pueblo estadounidense está casi unido pero no puede obtener tracción debido a la renuencia para enmendar la Constitución.
Por ejemplo, entre el 80 y el 90 por ciento de los estadounidenses quieren limitar la influencia corporativa en las elecciones (dependiendo de quién dirige la encuesta y cómo se formuló la pregunta). Gerrymandering también se opone ampliamente a las grandes mayorías de estadounidenses. Y aunque los detalles son muy debatidos, hay acuerdo sobre la necesidad de una reforma presupuestaria.
Sin embargo, las personas continúan evitando impulsar una Enmienda a la Constitución porque se considera extrema, mientras tanto, esperan que un Congreso inmovilizado e irremediablemente dividido apruebe algún tipo de legislación simbólica para abordar estos problemas.
Y aunque podemos estar en vísperas de una Convención Constitucional [1], es difícil saber hasta qué punto la gente podría estar dispuesta a llegar para actualizar la Constitución para los tiempos en que vivimos.
Lo que la gente a menudo no entiende acerca de la Constitución es que no es la primera nación. Es un reemplazo de los Artículos de la Confederación que los Fundadores y Fundadores se dieron cuenta de que era un marco totalmente insuficiente para mantener a la República unida después de la revolución. Entonces, aunque el alcance de la primera Convención Constitucional tenía la intención de ser limitado, los Framers lo ampliaron para obtener la Constitución que tenemos hoy, y fue muy debatido en ese momento.
Sin embargo, por alguna razón, a pesar de todas las leonizaciones de los Fundadores y Fundadores, hoy nos encontraríamos haciendo lo mismo para estar en oposición directa a “lo que hubieran querido”.
Por lo general, saco esta cita de Thomas Jefferson sobre la vida útil esperada de la Constitución:
Cada constitución, entonces, y cada ley, expira naturalmente al final de diecinueve años. Si se aplica por más tiempo, es un acto de fuerza y no de derecho . . . . Podría ser, de hecho, si todas las formas de gobierno estuvieran tan perfectamente concebidas, que la voluntad de la mayoría siempre se pudiera obtener, de manera justa y sin impedimentos. Pero esto es cierto de ninguna forma. La gente no puede reunirse; su representación es desigual y viciosa. Varios controles se oponen a cada propuesta legislativa. Las facciones toman posesión de los consejos públicos, el soborno los corrompe, los intereses personales los desvían de los intereses generales de sus electores; y surgen otros impedimentos, para demostrar a todo hombre práctico, que una ley de duración limitada es mucho más manejable que una que necesita una revocación.
Esto nos lleva al tema de la reverencia por los Fundadores y los Enmarcadores. No creo que sea inherentemente incorrecto estar asombrado de lo que lograron. Pudieron completar el trabajo de la revolución para forjar una nueva nación. Solo tenemos que mirar eventos recientes y levantamientos populares para ver cuán difícil puede ser esa tarea.
Pero si los Padres Fundadores van a ser venerados, deberían serlo porque trabajaron a través de algunas diferencias muy profundas, no porque tuvieran un plan maestro para un país siglos en el futuro. Debatieron y se pelearon de maneras que harían sonrojar a los políticos modernos; pero acordaron un principio general de construir una nación que pudiera albergar estos debates y promover la libertad.
Hoy, los Padres Fundadores son vistos con demasiada frecuencia como oráculos para ser consultados o invocados en cada tema. Dudo que esto estuviera en su visión. Querían que sus descendientes pudieran resolver sus propios debates políticos, cualesquiera que fueran. Una cosa es recurrir a la sabiduría de los grandes hombres, pero otra muy distinta es tratar de satisfacer sus deseos cada vez más distantes y divididos.
Entonces, ¿algunos estadounidenses ven un problema? Bueno, lo hago, claro. No por la reverencia de las leyes comunes o el arduo trabajo para forjarlas, sino por la aplicación equivocada y mal entendida de su resultado.