Esta cosa [1] contiene una cláusula de separabilidad (§ 4), lo que significa que las dos “partes” que no están tan relacionadas con la cosa deben evaluarse por separado.
La “factura del baño” es la Parte I. Volveré sobre eso.
La Parte II es una disposición que elimina una causa privada de acción por discriminación (la Ley de Derechos Humanos), y también elimina la capacidad de los gobiernos municipales de aprobar ordenanzas locales contra la discriminación. El efecto práctico de esto fue anular las ordenanzas que se encuentran en varias ciudades que otorgaron el estatus de clase protegida en vivienda y empleo a personas homosexuales y trans.
- ¿Cuántas personas inocentes tienen que morir antes de que cambiemos la 2da Enmienda?
- ¿Cuál fue el propósito de la Vigésimo Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?
- ¿Cuáles son las razones por las que se ratificó la 26a Enmienda?
- ¿Debería ordenarse que una Convención Constitucional ocurra cada x años?
- ¿Los artesanos de la Constitución de los Estados Unidos evitaron a propósito el uso directo del término esclavitud?
La Parte II se parece mucho a la situación en Romer v. Evans , 517 US 620 (1996). [2] En ese caso, la Corte Suprema, a través del juez Kennedy, rechazó una supuesta enmienda constitucional que habría prohibido a los gobiernos locales en Colorado establecer ordenanzas locales contra la discriminación. La “enmienda 2” en ese caso dice:
Ningún estado protegido basado en orientación homosexual, lesbiana o bisexual. Ni el Estado de Colorado, a través de ninguna de sus sucursales o departamentos, ni ninguna de sus agencias, subdivisiones políticas, municipios o distritos escolares, promulgará, adoptará o hará cumplir ningún estatuto, reglamento, ordenanza o política por el cual la orientación homosexual, lesbiana o bisexual, la conducta, las prácticas o las relaciones constituirán o serán la base de cualquier persona o clase de personas para tener o reclamar un estado minoritario, preferencias de cuota, estado protegido o reclamo de discriminación. Esta Sección de la Constitución será autoejecutable en todos los aspectos.
Al considerar el caso, el juez Kennedy escribió:
La promesa de la Decimocuarta Enmienda de que a ninguna persona se le negará la protección igualitaria de las leyes debe coexistir con la necesidad práctica que la mayoría de la legislación clasifica para un propósito u otro, con la consiguiente desventaja para varios grupos o personas. Administrador de personal de Mass. V. Feeney , 442 US 256, 271–272 (1979); FS Royster Guano Co.v.Virginia , 253 US 412, 415 (1920). Hemos tratado de conciliar el principio con la realidad al afirmar que, si una ley no carga un derecho fundamental ni ataca a una clase sospechosa, mantendremos la clasificación legislativa siempre que tenga una relación racional con algún fin legítimo. Véase, por ejemplo, Heller v. Doe , 509 US [312, 319-20] (1993) (slip op., En 6).
517 US en 631.
El caso Romer comenzó en los tribunales estatales de Colorado, y el juez Kennedy puso un peso considerable en la interpretación de su propósito por parte de la Corte Suprema de Colorado (que rechazó la disposición por motivos constitucionales federales, razón por la cual la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar al estado apelación del gobierno):
El objetivo inmediato de la Enmienda 2 es, como mínimo, derogar los estatutos, reglamentos, ordenanzas y políticas existentes de las entidades estatales y locales que prohibieron la discriminación basada en la orientación sexual.
Evans v. Romer , 854 P.2d 1270, 1284 (Colo. 1993). En última instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos siguió a la Corte Suprema de Colorado al concluir que la disposición se promulgó a partir del “animus”:
Un segundo punto relacionado es que las leyes del tipo que ahora tenemos ante nosotros plantean la inferencia inevitable de que la desventaja impuesta nace de la animosidad hacia la clase de personas afectadas. “[I] f la concepción constitucional de ‘protección igualitaria de las leyes’ significa cualquier cosa, al menos debe significar que está al descubierto. . . el deseo de dañar a un grupo políticamente impopular no puede constituir un interés gubernamental legítimo “.
Romer , supra en 634. Romer también fue citado extensamente por el tribunal de Obergefell v. Hodges el año pasado. ___ US ___ (2015).
Parece que se hicieron algunos esfuerzos para distinguir la legislación aquí de la “Enmienda 2” de Colorado. Es evidente que falta en la legislación cualquier definición o mención de “orientación”. Supongo que esto probablemente se hizo para que sea más difícil sugerir que la ley se promulgó a partir de “animus”. Y, de hecho, no es una discusión irrazonable sugerir que “las leyes y obligaciones consistentes en todo el estado para todas las empresas, organizaciones y empleadores que hacen negocios en el Estado mejorarán el comercio intraestatal”, HB 2, preámbulo.
Dado que el propósito transparente del proyecto de ley era invalidar estas ordenanzas locales de no discriminación, el mismo resultado que deseaban los políticos anti-gay en Romer , la única pregunta es si la afirmación de que las regulaciones locales son inconsistentes con un propósito racional de promover se comprobará que la uniformidad de la ley estatal es suficiente para superar sus efectos discriminatorios, que pueden requerir el desarrollo de un registro. Romer se decidió por las conclusiones de hecho hechas por la Corte Suprema de Colorado (generalmente la Corte Suprema, cuando revisa un caso, se encuentra solo en la jurisdicción de apelación). En Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry ), el juez Vaughn en el Distrito Norte de California celebró un juicio en el que se ofrecieron varios hechos sobre la buena fe de la legislación (Proposición 8, en ese asunto). 704 F.Supp.2d 921 (NDCalif. 2010) [3] Esta decisión debería tener un valor de precedente significativo con respecto al procedimiento apropiado a utilizar. Sin embargo, creo que es muy probable que el repentino interés de la Legislatura en la uniformidad en todo el estado, junto con el hecho de que aquí, como en Romer , las ordenanzas locales ya existentes fueron invalidadas abruptamente, harán que esa parte del proyecto de ley sea declarada inconstitucional.
Creo que es más probable que la Parte I sea invalidada, pero lamentablemente no puedo ser tan optimista sobre la “factura del baño”, ya que esto vaga por un territorio inexplorado con respecto al estándar de deferencia apropiado (¿esto obtiene una “relación racional” o Tratamiento de “escrutinio intermedio”? Los demandantes han atacado la Parte I con dos teorías: primero, con respecto a las instituciones educativas específicamente, la ley está en conflicto con el Título IX. El gobierno federal ha tomado la posición de que el Título IX requiere acomodaciones para personas trans. (“Ninguna persona en los Estados Unidos, por razones de sexo , será excluida de la participación, se le negarán los beneficios o será objeto de discriminación en virtud de cualquier programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal”. [4]). Incluso las regulaciones federales, si se promulgan adecuadamente, pueden prevalecer sobre la ley estatal bajo la cláusula de supremacía. El gobierno federal también ha expresado que cree que el Título IX es aplicable (aunque esto solo ayuda a los estudiantes, no a los usuarios de otras instalaciones públicas). En la medida en que la factura se aplique a las instalaciones cubiertas por el Título IX, el desafío tiene un mérito sustancial (aunque el remedio podría ser despojar a Carolina del Norte de fondos federales en lugar de invalidar la factura).
El desafío de la Decimocuarta Enmienda, que haría inconstitucional todo el proyecto de ley, es la parte más difícil de convocar. Esta Ley obviamente discrimina a las personas trans como clase; Sin embargo, existe una confusión considerable sobre cómo poner a esa clase en el régimen de “clase protegida”. Típicamente, la legislación que hace clasificaciones debe pasar una “relación racional” a los intereses del gobierno, pero esto no es una carga pesada, y la jurisprudencia que establece el escrutinio “intermedio” o “estricto” más alto no incluye, por el momento, orientación sexual o identidad de género como clase. Entonces, si el Estado caracteriza la investigación como una sobre una clasificación genérica, solo tiene que señalar una “relación racional”. Cf. Romer , supra ; Heller v. Doe , 509 US 312, 319 (1993). El juez Kennedy, en una línea de casos que comienzan con Romer , ha dicho cosas como “insistimos en conocer la relación entre la clasificación adoptada y el objetivo a alcanzar” ( Romer , 517 US en 632), y en Windsor y Obergefell , ha expresó su ofensa ante la noción de que las personas homosexuales se convierten esencialmente en ciudadanos de segunda clase por este tipo de legislación. Sin embargo, se ha resistido a firmar la noción de agregar nuevas “clases protegidas” de tal manera que se aplique un mayor escrutinio. La identidad de género es una cosa relativamente nueva en el mundo legal. Si bien tengo pocas dudas de que el juez Kennedy votaría para invalidar la Parte II de HB 2, y creo que probablemente también la Parte I, no estoy seguro de si pensaría que sería una gran novedad invalidar la Parte I basándose en La idea de que discrimina a las personas trans como una clase.
Otro enfoque es caracterizar el proyecto de ley como simple discriminación sexual. La lectura más clara en un caso típico (por ejemplo, un caso del Título VII en el que una persona trans está demandando por ser discriminada) sería decir que la prueba de “escrutinio intermedio” debería aplicarse porque en realidad es discriminación sexual facial. En otras palabras, la identidad sexual no puede ser un tipo de clase diferente del sexo en sí mismo porque al tratar a una mujer trans de manera diferente a una mujer cis en la teoría de que la mujer trans es “masculina” es esencialmente tratar a los hombres diferentes de las mujeres, y eso requiere escrutinio intermedio, que este proyecto de ley no pasaría. Los demandantes han citado a Price Waterhouse v. Hopkins , 490 US 228 (1989) por la proposición de que discriminar contra las personas trans es una forma de “estereotipos sexuales” inapropiados (concedido, Price Waterhouse trató el Título VII y un reclamo de igualdad de oportunidades de empleo por lo que puede no estar perfectamente en el punto) y una decisión muy reciente del Cuarto Circuito, GG ex rel Grimm v. Gloucester Co. Sch. Bd. , ___ F.3d ___ (19 de abril de 2016) (un caso del Título IX que sostiene que los derechos de un niño trans de Virginia fueron ofendidos por su escuela al no permitirle usar vestuarios apropiados para su identidad).
El problema de adoptar el enfoque de “esto es discriminación sexual en su rostro” en este caso particular (en, por ejemplo, el empleo, es un argumento poderoso) es que los baños de género son una tradición arraigada en los EE. UU., Y preservar los baños de género como una cosa Sus partidarios dicen que cumple con el objetivo plausiblemente “sustancial” de proteger las expectativas previas de privacidad de otros ciudadanos. El tribunal puede desconfiar de una decisión que se interpretará como la abolición de los baños de género por completo, y podríamos dejarnos preguntando quién es una “mujer” o un “hombre”.
Entonces, irónicamente, aunque estoy completamente a favor de la propuesta de que la identidad se considere una clase protegida (y lo mismo ocurre con la orientación sexual), el desafío podría plantearse con más éxito como discriminación contra las personas trans como una subclase, porque el ánimo en contra de ellos es se muestra más fácilmente, en lugar de ser un reflejo de la discriminación sexual general. Los demandantes están tratando de demostrar que el proyecto de ley no está racionalmente relacionado con su objetivo declarado de “proteger la privacidad”, pero esto podría requerir nuevamente conclusiones de hecho, y hay muchos casos de revisión legislativa que solo tomarán “conclusiones” hechas por el legislatura como evangelio y puntualizar el tema como “político”.
La queja original está aquí: http://media2.newsobserver.com/c…. El 21 de abril se presentó una queja enmendada y está pendiente una moción de orden judicial preliminar, y la respuesta del Estado debe presentarse el 9 de junio. Si puedo descubrir cómo publicar el escrito de los demandantes en apoyo de la orden judicial preliminar (que usé en parte para escribir esta respuesta), lo agregaré. Es el documento 22 en PACER, MDNC No. 1:16 CV 236 si alguien desea ir a buscarlo, sin embargo, costará $ 4.60 en tarifas de PACER.
Gracias por la A a la A, Usuario de Quora; lo siento demasiado tiempo para volver a esto, pero realmente quería investigarlo un poco.
Notas al pie
[1] http://www.ncleg.net/Sessions/20…
[2] Romer, Gobernador de Colorado, et al. v. Evans et al., 517 US 620 (1996).
[3] Perry v. Schwarzenegger
[4] Título IX y discriminación sexual