¿Prohibir las armas para las personas en una lista secreta del gobierno es una violación del debido proceso legal?

¡ABSOLUTAMENTE!

Las personas en esa lista, ¿serían despojadas de un Derecho Civil / Humano que está específicamente enumerado en la Constitución? Si.

¿Sin enfrentar a sus acusadores? Si.

¿Sin su día en la corte? Si.

¿La persona incluida en la lista ha sido acusada de algún delito? No.

¿Cómo se podría saber que estaban en una lista de tal libertad y libertad? No hay forma de saberlo.

EXACTAMENTE ¿CÓMO se eliminaría de esta lista abominable una víctima acusada injustamente? Lo mismo que para la “Lista de exclusión aérea” …

5ª Enmienda: “No se podrá detener a ninguna persona para que responda por un delito capital o infame, a menos que se presente o acuse a un gran jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia, cuando se encuentre en servicio en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta a que la misma ofensa sea puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni la propiedad privada se tomará para uso público, sin una compensación justa “.

Sí lo es. Las listas secretas del gobierno no tienen ningún propósito honesto en una sociedad libre. Eso es solo sentido común. Las listas secretas que resultan en la denegación de derechos sin previo aviso, arresto, juicio o condena solo pueden ser vistas, legalmente hablando, como el tipo exacto de práctica monárquica que los Fundadores intentaron aplastar, no limitar, desde el principio: sin cargos inventados , sin retener regalos criminales, sin castigo sin un crimen comprobado. Ningún castigo significa que no se puede prohibir que alguien ejerza un derecho civil constitucional específicamente enumerado, porque las palabras inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad, aunque no estén en la Constitución, son la base de todo el sistema de justicia de los Estados Unidos. Y además, eso es impulsado por el primer tablón en el piso del palacio de justicia: la carga de la prueba recae en el acusador.

Sí, obviamente es una violación del debido proceso legal, aparte de la violación de la 2da enmienda.

Sí, debe oponerse a cualquier persona que busque defender el estado de derecho.

Desafortunadamente, aquellos de nosotros que apoyamos el estado de derecho y el gobierno constitucional tenemos recursos económicos, de tiempo y laborales limitados para combatir todas las toneladas métricas de tonterías sociópatas que salen del gobierno de los EE. UU., Y necesitamos elegir nuestras batallas.

Solo los tribunales lo saben con certeza, y no soy juez federal ni abogado constitucional. Pero en los Estados Unidos cada ciudadano debería tener una opinión sobre un tema como este. Una vez que renunciamos a esas libertades fundamentales únicamente a los sumos sacerdotes de la profesión legal, nos perdemos.

Cualquier lista secreta debe ser solo con el propósito de alertar al gobierno de personas peligrosas. No se debe permitir que ninguna lista secreta infrinja el derecho de cualquier persona a hacer algo, ya sea poseer un arma de fuego o volar.

Cualquier desviación de esto es una característica del gobierno de gángsters.

En este momento, eso es más o menos lo que tenemos ahora con la lista de “no volar” y las “cartas de seguridad nacional”. En cualquier democracia sensata regida por la Constitución de los Estados Unidos como se conocía anteriormente, dichos artículos serían inconstitucionales.

Quizás no nos demos cuenta de cuán lejos hemos llegado.

Los propietarios de armas nunca aceptarán “regulaciones razonables” porque los demócratas no cumplen sus promesas. El presidente Bush elevó los impuestos después de que los demócratas prometieron recortar el gasto. Los demócratas gastaron $ 1.40 por cada dólar adicional que ingresó.

Los demócratas le prometieron al presidente Reagan que asegurarían la frontera si daba amnistía a los ilegales que ya estaban aquí. Dio amnistía; dejaron la frontera abierta. Aquí estamos nuevamente, excepto que algunos de los ilegales son más violentos de lo que fueron.

Los demócratas politizaron la Corte Suprema destrozando al juez Bork, tratando de destrozar al juez Thomas y nombrando a una “sabia latina” racista.

El Tren de control de armas de larga distancia muestra por qué ningún propietario de armas puede confiar en los demócratas sin importar lo que digan.

“No volar, no comprar” suena bien, pero pondrán a todos los que no les gustan en la lista de prohibición de vuelos y fijarán una fecha en la corte dentro de una década para discutir sobre ello. Joe el fontanero y el mito de la privacidad cómo se siente eso.

Gracias por el AKA. Aquí hay una respuesta bastante desagradable …

La segunda enmienda de los EE. UU. Solo proporciona a los ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes y extranjeros legales, etc., dentro de los EE. UU. Los derechos para mantener y portar armas (en el caso de una milicia bien regulada, etc.) y las otras enmiendas lo mismo.
El gobierno de los EE. UU. Puede, y ha puesto a las personas en las listas fuera de los EE. UU., Es decir, la bahía de Guantánamo sin ninguna restricción.
Esto no se considera una violación del debido proceso porque el debido proceso no se aplica.
Me parece bastante inmoral, pero mis pensamientos no cuentan mucho.
Otros gobiernos en otros lugares sí prohíben poblaciones enteras. Gran Bretaña, Australia, Japón, etc.

También sospecho que, al igual que el argumento de la bala; a saber: no prohíba las armas, solo prohíba las balas, poner a todos en la lista podría ser revocado por un tribunal supremo de EE. UU. Lo cual, la última vez que miré, todavía es capaz de hacer esas cosas, a pesar de lo que piensa el Gobierno.

Esperemos que alguien tenga una mejor respuesta.

¡Maldita sea!

Sin embargo, no estoy al tanto de ninguna lista de este tipo, ni de ninguna llamada para obtener dicha lista.

Un problema similar, en el que los derechos de la Segunda Enmienda están ‘infringidos’, son muchas leyes de gran alcance, destinadas a combatir la violencia doméstica. Si bien la intención es ciertamente loable, el debido proceso, debido al pánico moral sobre el tema, es exactamente lo que se ha eliminado.

Ahora, tiene sentido que si uno es acusado de CUALQUIER delito grave, especialmente cualquier delito VIOLENTO (que ciertamente es DV), se podría esperar que entregue sus armas al alguacil local hasta que se resuelva el asunto, o se lo coloque en custodia con un vendedor de armas, o vendido / transferido IAW la ley. La Enmienda Lautenberg, sin embargo, impone una prohibición de POR VIDA a la posesión de armas por una condena MISDEMEANOR, mientras que no se establece dicha restricción para otros delitos menores, incluso violentos. Ciertamente, uno está sujeto a la ‘prohibición de armas’ mientras está pendiente un caso de delito menor. Puedo ver una prohibición durante un período de prueba, como otras condiciones diseñadas para garantizar la seguridad pública (y mucho menos la de las víctimas), pero la prohibición de por vida, OMI, viola la Octava Enmienda.

Sin embargo, uno no tiene que ser acusado de ningún delito para que sus derechos de la Segunda Enmienda sean ‘infringidos’. Todo lo que tiene que haber es una orden de restricción, y adiós a tus armas. Si bien la intención puede parecer evidente, el problema es que a las TRO se les otorga ‘prima facie’, es decir, no requieren ninguna evidencia respaldada, solo una solicitud, y a menudo se emiten y se entregan sin la parte del sujeto que tiene cualquier aviso previo o habilidad para preparar una defensa. Las TRO pueden y se usan a menudo, no por miedo legítimo, sino como una estrategia en el divorcio, o simplemente por venganza y / o rencor. Y veo poca evidencia de que una persona que con razón merece un TRO y esté empeñada en resolver los asuntos de manera violenta se ve disuadida por un trozo de papel entregado por un alguacil adjunto.

Por supuesto. No hay un debido proceso para ingresar a dicha lista. Si estás en la lista de exclusión aérea, y te presentas en el aeropuerto e intentas subir a un avión, te envían a Greyhound, no te arrestan. No tenemos suficiente para condenar a estas personas, demonios, varios congresistas han estado en esa lista.

No volar-no comprar es imbecilic

Creo que hacer algo negativo para las personas (privándolas de la vida, la libertad o la propiedad) en base a una lista secreta del gobierno (y tal vez incluso la existencia de tales listas) es una violación del debido proceso en los Estados Unidos.

Consideraría un retraso limitado (denominado en horas, no más de dos dígitos) para dar cualquier agencia anónima que ponga a la persona en dicha lista, para presentar un caso ante un juez para continuar una restricción, que luego desaparecería en ausencia de una orden judicial , para ser digno de discusión.

Si la evidencia es demasiado sensible para hacerse pública, entonces el tribunal debe tener un maestro especial para actuar como defensor del ciudadano o residente estadounidense.

No he visto ni escuchado ninguna evidencia de que tales listas hayan evitado un solo acto de terror o hayan salvado una vida.

1,2 millones de estadounidenses están en estas listas, incluidos 6 Senadores estadounidenses.

Hay libros completos escritos con las palabras “debido proceso”. El problema es determinar qué proceso se debe, dada cualquier circunstancia.

El hecho es que la lista de no volar NO es secreta.

Buscar en la lista de exclusión aérea de la TSA

También hay un proceso para mostrar porque su nombre debe ser eliminado de esa lista. Culpable de un crimen más allá de toda duda razonable en un juicio de sus pares para ser puesto en la lista no es el proceso debido a la protección de ese vuelo, solo una sospecha razonable de que puede representar un peligro. Siempre ha estado dentro de la autoridad del capitán del avión negarle el paso a nadie … ni siquiera requiere una intervención del gobierno.

Sí lo es. Supongo que esto es una referencia a la idea de que a todas las personas en la lista de exclusión aérea se les prohíbe poseer armas. La segunda y quinta enmienda quinta son claras y lo han sido durante mucho tiempo. Tan claro que este problema en particular no solo tiene la NRA, sino también la ACLU, ya que ambos ven esto como una violación de sus derechos debido al no proceso debido agregado a los proyectos de ley propuestos en el pasado por los demócratas que quieren más control de armas. Me alegra que el intento de ignorar la 5ª y 2ª enmienda haya fallado. Lo más probable es que la Corte Suprema hubiera desestimado la ley como inconstitucional en un momento posterior, pero aún así fue un intento terrible de eludir un derecho que todos los estadounidenses deberían defender. Pase lo que pase, siempre debe defender sus derechos. Nunca dejes que los políticos se lleven a ninguno de ellos. Si lo haces, es solo cuestión de tiempo antes de que vengan por otro. Siempre hay alguien que cree que sabe cómo vivir (controlar) tu vida mejor que tú. No des la oportunidad al renunciar a tus derechos (libertad).

La existencia misma de listas secretas es aborrecible en una sociedad libre. Ya sea para mantenerte alejado de un avión, lejos de un arma o cualquier otra cosa.

Si el gobierno no puede presentar un caso en su contra en audiencia pública, el gobierno debe eliminarlo. Si el gobierno solo puede mantener el poder con la ayuda de tales listas, es un gobierno que no merece existir.

Sin duda. Supongo que estás hablando de restringir el derecho a las armas de las personas en la lista de exclusión aérea o en la lista de vigilancia terrorista. Se les niegan los derechos garantizados sin el debido proceso, lo cual es una clara violación del debido proceso según lo establecido en la Constitución y el código pertinente de los Estados Unidos.

Sin embargo, tener una lista de vigilancia secreta no es en sí misma una violación. La violación ocurre cuando el Estado toma medidas punitivas directas, sin juicio.

En la corte de opinión pública, no veo cómo alguien educado en el argumento estaría de acuerdo en que no viola el debido proceso.

Si acordamos que la Declaración de Derechos es un contrato social entre el gobierno y los gobernados que salvaguardan los derechos de los ciudadanos, la pregunta se convierte entonces en cómo los gobernados responden y corrigen las violaciones de ese contrato.

(¡Buena publicación IP!)

La existencia de una lista secreta que se utiliza para restringir a los ciudadanos de cualquier manera es una violación del debido proceso legal.

La lista de exclusión aérea no debería existir. Es inconstitucional, ineficaz y simplemente estúpido.

¿Cuál es el punto de esta lista? ¿Para evitar que las personas sospechosas de ser terroristas vuelen? Aquí hay una idea novedosa: si alguien es un terrorista, cárcello. Si no lo están, no necesitan estar en una lista.

Si esa lista es delincuentes, no hay problema con mantener esa lista.

A) sacrificaron el derecho a portar armas cuando cometieron el delito grave.

B) ignoraron una ley antes, pueden volver a hacerlo. Y estos son los que realmente NO quieres tener armas.

Por supuesto que es. Prohibirles que suban a un avión sin el debido proceso también es una violación del derecho al debido proceso, pero probablemente podría justificarse ya que no existe un derecho específico para volar.

Si. Es por eso que cuando la gente sigue con la idea de prohibir la venta de armas a personas en una lista de “no volar”, la idea sigue siendo derribada.

De hecho, la mera existencia de “listas secretas del gobierno” es bastante problemática, si me preguntas.

Seguro que sí. Es inaceptable y lo he dicho aquí antes.