Si es un defensor de las Enmiendas 2 y 10, ¿apoyaría una prohibición estatal de un tipo específico de arma de fuego?

Depende.

Si este es el arma de fuego de la que estás hablando

¡Dejaré caer el martillo Ban!

Pero si esto es de lo que estás hablando

Entonces no. Sería ridículo prohibir armas como estas.

¿Qué hace que el primero sea diferente del segundo que preguntaste? Bueno, el primero es una ametralladora calibre .50 completamente automática con especificaciones militares. Si se usa correctamente, realmente podría extender el caos. Tampoco tiene ningún propósito además de eso. No puede darme una buena razón para no prohibirlo. La segunda, sin embargo, se puede usar tanto ofensivamente como a la defensiva, que era el propósito de la 2da enmienda, para permitir que los ciudadanos se DEFENDAN usando armas.

Entonces, sí, esa es mi respuesta OP.

Si es un defensor de las enmiendas primera y décima, ¿apoyaría una prohibición estatal de ciertos tipos de discurso? ¿Apoyarías a un estado que declara una religión oficial dentro de ese estado? ¿Apoyaría a un estado que aprueba una ley contra ciertos grupos políticos que realizan reuniones?

La aplicación de las protecciones de la Declaración de Derechos para los ciudadanos contra los gobiernos estatales puede parecer un poco difícil, y estoy seguro de que los estados han superado los límites de las protecciones a lo largo de los años. Técnicamente, la Declaración de Derechos tenía como objetivo principal evitar que el gobierno federal infringiera ciertas libertades, y los Padres Fundadores parecían creer que los gobiernos estatales no se convertirían en un peligro para nuestras libertades.

El problema se hizo aún más matizado después de 1865 con la aprobación de la 14a Enmienda. Si bien el propósito básico de esta enmienda era dar a los esclavos derechos plenos como ciudadanos en todos los estados, independientemente de lo que los estados quisieran, la enmienda se ha interpretado mucho más en el sentido de que todas nuestras libertades de la Declaración de Derechos están protegidas contra las leyes estatales y locales en Además de las leyes federales.

Los estados no deberían estar pasando prohibiciones de armas de fuego. Las prohibiciones de “armas de asalto” aprobadas por estados individuales son un ataque a los derechos civiles básicos. Los defensores del control de armas juegan todo tipo de juegos de palabras para tratar de justificar estas leyes, pero están equivocadas. Se desconoce cómo dictaminaría la Corte Suprema si alguna vez se juzgaran estas leyes en SCOTUS, pero si los jueces realmente actuaran correctamente según la Constitución, eliminarían estas prohibiciones.

¿No porque?

Las prohibiciones de armas específicas no tienen el efecto que la gente quiere. Si se inclina hacia los AR y los AK, debe tener en cuenta que la prohibición de Clinton de 94 tuvo un impacto insignificante en los homicidios.

La mayoría de los homicidios son de pistolas. Homicidio es un término casi todo incluido, por lo que debe tener en cuenta la violencia de pandillas que ocurre en áreas seleccionadas de alta densidad de población (Chicago, NY, DC, Detroit, etc.), homicidios justificables, etc. Estados Unidos es realmente bastante seguro.

No estoy dispuesto a apoyar más medidas de control de armas, sin importar su objetivo o probable éxito, hasta que se revoquen varias “leyes molestas” (como las llamo).

¿Qué tipo de armas prohibiríamos? Los legisladores a favor del control de armas en California son excelentes para prohibir armas. Entre su lista, hasta hace poco, estaba Leland Yee, quien maneja armas de fuego, quien recientemente fue condenado por una serie de cargos derivados de él llevando armas a otros países. ¿Qué armas ya prohibimos aquí en California? La mayoría de las pistolas. Esto, hasta donde puedo decir, está en desacuerdo con varios precedentes de la Corte Suprema, pero eso no importa. Se trata de “seguridad”.

¿Qué armas se consideran seguras e inseguras? Puedo comprar un blued CZ 75B. No puedo comprar exactamente la misma pistola en acero inoxidable. ¿Por qué? Nadie sabe. Puedo comprar un CZ 97B siempre que se haya realizado antes de que se realicen ciertos cambios. ¿Por qué no después de que se hicieron esos cambios? Después de todo, esos cambios se hicieron para hacer el arma más segura . A la legislatura no le importa. Tampoco puedo comprar ninguna pistola que salga este año, el año próximo o el año siguiente. ¿Por qué? Porque no tendrán esta característica mítica llamada “micro-estampado”. Ninguna pistola en producción la tiene. No conozco a nadie que tenga la intención de crear uno.

Entonces no. No, gracias. Lo haré sin más infracciones a mis derechos, gracias. No veo ninguna razón para dejar que el gobierno entre en mi arma a salvo. Se han mostrado incompetentes.

No, en el caso de una prohibición estatal, como California y el BMG .50, el 2d (a diferencia del Primero) no limita la prohibición de “no se debe” al Congreso. Además, hay que considerar la cuestión del día 14. Los liberales (que en realidad son fascistas) odian a este. Utilizando Loving v Virginia y el fallo del matrimonio homosexual como modelo, el día 14 establece que un acto es legal en un estado de lo que es legal en todos los estados.

La segunda enmienda prohíbe completamente la violación del derecho a portar armas por la ciudadanía promedio. La décima enmienda prohíbe específicamente que el gobierno federal de EE. UU. Expanda su poder más allá de lo que se le delega, dejando poderes indefinidos al estado.

Desafortunadamente para este escenario, la segunda enmienda está muy definida en todos los contextos.

La respuesta es no. El propósito del segundo es permitir que las personas se defiendan en todas las situaciones contra un gobierno federal opresivo, se argumenta muy fácilmente que el gobierno federal se ha vuelto cada vez más opresivo a lo largo de los años hasta que no se trata de un presa virtual de prisión. el Ciudadano Promedio en muchas maneras nunca fue pensado para que se le permitiera hacer … Y como tal NOSOTROS la GENTE merecemos y tenemos el derecho a las mejores armas disponibles …

Soy partidario de la segunda y la décima enmiendas. No apoyaría la prohibición de cualquier arma de fuego que pueda usarse razonablemente para defensa personal o doméstica, en mi estado de Virginia. Los otros 49 estados pueden hacer lo que la mayoría de sus ciudadanos quieran.

Si eres fanático de la primera y la décima enmienda, ¿apoyarías una prohibición estatal de la venta, por ejemplo, el New York Times o el Wall Street Journal?