¿Podemos usar la segunda enmienda para derrocar a Trump?

Podrías hacerlo si quisieras, excepto que Trump no es un tirano (a pesar de lo que sea que el MSM corrupto te diga) y que matar a un político de cualquier calibre (y mucho menos al presidente) te llevaría mucho tiempo en la cárcel. Esto se debe especialmente a que, a diferencia del gobierno tiránico real, no existe una resistencia lo suficientemente fuerte como para derrocarlos, como dicen la Familia Real francesa o Carlos I de Inglaterra, ya que Donald Trump claramente no es un tirano, ni su gobierno es una dictadura. Y teniendo en cuenta que el establecimiento está en contra de Trump, irónicamente estás haciendo lo que les gustaría ver, lo que eventualmente podría conducir a una tiranía propia. Después de todo, CNN felizmente le dio legitimidad a alguien que estaba tratando de atacar a Trump, [1] simplemente porque estaban en contra de él como una red, sin mencionar que la compañía matriz de CNN, Time Warner, era uno de los mayores donantes de Hillary Clinton. [2]

Entonces, diría que en lugar de usar la segunda enmienda para matar a Trump, use su derecho a votar para deshacerse de él en las elecciones de 2020. O quizás use la enmienda 17 de usar el voto popular para elegir senadores [3] en las elecciones al Senado de 2018 para votar por el senador demócrata de su estado. [4]

Pueden parecer tópicos vacíos y sin sentido, pero son líneas de discurso mucho más racionales que asesinar al presidente, ¿no le parece?

Notas al pie

[1] “Trump es un matón”, dice el hombre que corrió al escenario

[2] Senadora Hillary Clinton: Finanzas de campaña / Dinero – Donantes principales – Carrera del senador | OpenSecrets

[3] Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos – Wikipedia

[4] Elecciones al Senado de los Estados Unidos, 2018 – Wikipedia

Esto es lo que todas las personas de los derechos de la 2da Enmienda interpretan mal la segunda enmienda no le da carta blanca para derrocar al gobierno, de hecho, ni siquiera lo aprueba; solo te da derecho a portar armas.

La 2da Enmienda fue creada para ayudar en la creación de milicias bien reguladas (algo que la ANR siempre olvida mencionar), al dar a los ciudadanos el derecho de portar y poseer armamentos y armas, les permitió estar preparados para la inevitable invasión de los EE. UU. por los británicos (Por supuesto, los EE. UU. No estaban listos para la invasión y lo que siguió fue una guerra devastadora que dejó a la bancarrota estadounidense y la demolición de Washington DC).

Las interpretaciones modernas de la Corte de la 2da Enmienda han establecido un derecho para la autodefensa y el tiro recreativo. Sin embargo, tienen y nunca establecerán un derecho de sedición, secesión o revuelta populista. Ningún gobierno en su sano juicio defenderá el derecho a un golpe de estado. Si tiene un problema, el Presidente de la Constitución de los Estados Unidos tiene muchas formas legales de resolverlo. La más fácil es sacarlos del poder en unos pocos años.

Sin embargo, por supuesto, existe la realidad de que no hay mucho en el lugar para evitar que una insurrección armada popular se encienda en los Estados Unidos, pero aún sería ilegal (casi inconstitucional). Además de la fantasía de muchos derechistas y algunos izquierdistas, una revolución probablemente sería un intento fallido de derrocar a un presidente y un gobierno respaldado y protegido por las mejores agencias policiales y militares del mundo. Entonces, sí, puedes intentar derrocar al presidente, pero definitivamente fracasarías como Betty White peleando con Mayweather en un ring.

A pesar de los conceptos erróneos populares (una enfermedad común en los Estados Unidos), la Constitución nunca ha establecido, ni establecerá el derecho de derrocar al Gobierno. La Constitución se creó para que nunca sea necesario derrocar a nuestro gobierno. Independientemente de lo que la NRA y los insurgentes de izquierda creen que nuestro gobierno no debe ser derrocado, todo lo que tenemos que hacer es votar y, a menudo, por los cambios que deseamos ver en los problemas que no nos gustan.

Si puede convencer a sus amigos, vecinos y familiares de que voten por un cambio, las cosas mejorarían enormemente. Eso es mucho más fácil que morir en una revolución inútil.

No se puede usar la revolución y la constitución en la misma oración de manera creíble. o con éxito No me gusta Donald Trump con una pasión que supera con creces cualquier cosa que haya sentido en política. De lo que estás hablando es de una rebelión armada, pensemos en esto por un momento. Primero, tratar de llegar a un acuerdo para que todos en todas partes se levanten y tomen las armas suena como una tarea desalentadora incluso con índices de aprobación bajos de 35 a 40 por ciento, lo que significa que casi la mitad de nuestros ciudadanos apoyan a Trump. Entonces, ese es un problema en su escenario, así como el hecho de que la mayoría de los hombres blancos mayores que apoyan a Trump están armados. Nuestro ejército tiene acceso a armas y tecnología que podrían eliminar una rebelión más rápido que jugar una ronda completa de Halo o Counterstrike. Entonces, desde un punto de vista práctico y táctico, es muy difícil que esto tenga éxito. En una nota más patriótica, tenemos elecciones en este país cada 2 años para el congreso y 4 años para la presidencia. Perdimos y perdimos en grande en este ciclo, necesitamos decirlo y repetirlo todas las noches antes de acostarnos como una oración. Perdimos porque nos volvimos complacientes, porque nadie votaría por un payaso naranja en nuestra mente, porque no importa cuánta mierda de vida tengamos en el cinturón de óxido, siempre podemos contar con que voten de manera confiable y demócrata sin importar qué. No realizamos una campaña de 50 estados, y pensamos que los hombres blancos mayores (de los cuales soy uno) no estarían tan enojados por la economía y tan asustados de la inmigración / terrorismo. ¿Quieres una revolución? La revuelta en 2018 toma el control de la casa y el senado, y detiene el flujo de locos. Cuénteles a sus amigos, comparta en Facebook, ofrezca sondear su vecindario y salga a votar. Participe y dedique su tiempo y dinero a los candidatos en los que cree. Haga llamadas telefónicas y cuando describa a Trump usando hechos reales, cumpla con los mismos estándares verdaderos a los que quisiéramos que se mantuviera. Así es como ganamos, y ni siquiera necesitamos una ginebra para hacerlo.

¿Por qué las imágenes negativas de nuestro presidente, Quora? Solo negativo. De todas formas. Volver a la pregunta. La segunda enmienda aboga por que el gobierno tenga derecho a mantener una milicia bien armada y también establece que las personas tienen derecho a mantener y portar armas y que esos derechos no deben ser infringidos.

Podemos usar las armas a las que tenemos derecho a poseer una pistola, para cualquier propósito dentro de la ley que no dañe a otro. Por qué la gente querría unirse y derrocar a Donald Trump es lo que sucede en otros países.

En el nuestro, esperamos hasta el próximo ciclo electoral y usamos nuestros pies. Oh, estoy seguro de que en el caso de EXTREMOS, podríamos derrocar al presidente, pero pensé que los estadounidenses eran civilizados y vivían bajo el imperio de la ley.

Dada la formulación de la pregunta, admitiré que tengo algunas dudas sobre su sinceridad. Aún así, procederé con la creencia de que realmente eres sincero.

No apoyé ni voté por Donald Trump. Todavía preferiría a alguien más como presidente.

Permítame sugerirle que si Trump es su estándar para la tiranía, le convendría leer más historia. La tiranía no es simplemente un gobierno, políticas gubernamentales, funcionarios electos o leyes con las que usted o yo no estamos de acuerdo. Siempre habrá aquellos, independientemente del gobierno, la nación o la edad.

Realmente necesitas leer mucha más historia.

Como a menudo me gusta señalar, la ley solo importa si eliges seguirla voluntariamente. Nadie puede, sin usar la fuerza física, hacerte hacer nada. Por esta lógica, la Segunda Enmienda no importa. Si posee las armas y la mano de obra para derrocar al gobierno, no hace la menor diferencia si lo hace legalmente: la policía y los militares no pueden detenerlo si los vence.

Por supuesto, intenta derrocar a Trump. Te enfrentas al ejército más poderoso de la historia de la humanidad y serás derrotado sumariamente. A diferencia del acervo genético, que se beneficiará enormemente.

No, no puedes llamar a una rebelión armada contra un presidente legítimamente elegido.

Hasta este punto hay 0 pruebas de Trump tiránico. Sus órdenes ejecutivas sobre inmigración están bloqueadas por los tribunales y los jueces que emitieron órdenes todavía están en sus puestos de trabajo con todas las partes del cuerpo intactas. El Congreso no se ha dado la vuelta y ha sellado un montón de leyes y CNN y otros canales de medios críticos con Trump todavía están en el negocio.

Nuestro sistema de controles y equilibrios funciona.

Y, por supuesto, en Estados Unidos son los republicanos quienes tienen la mayoría de las armas legales. Pero incluso si tuviera suficiente gente para lanzar una rebelión armada, todavía estaría luchando contra las fuerzas de las ramas militares estadounidenses. Sería como atravesar un cuchillo en un tiroteo

Podrías intentar usar la resistencia armada organizada para derrocar a Trump, pero fracasarías a menos que tengas una fracción mucho mayor de la población elevándose que la fracción que respaldará el status quo de un presidente Trump y el apoyo de al menos algunos de los militares Tienes tres problemas: el problema tecnológico, el problema logístico y el problema constitucional.

El gobierno tiene una tecnología mucho mejor que tú. En la década de 1770, este no era realmente el caso. Todas las armas eran de un solo disparo, y los cañones eran pesados ​​y difíciles de mover. Hoy en día, la forma en que las armas disparan varía. De todos modos, el gobierno también tiene armas, sin mencionar los cañones blindados muy móviles y maniobrables llamados ‘tanques’, aviones de combate tripulados muy móviles y maniobrables y drones no tripulados, y pronto tendrá robots de combate muy móviles y maniobrables. Casi todos estos tienen un alcance y precisión mucho mejores que sus armas.

En aquel entonces, ambos lados tenían transporte terrestre y marítimo, aunque los británicos tenían la ventaja naval. Los británicos tenían más suministros pero una cadena de suministro mucho más larga, que era mucho más vulnerable a las interrupciones. Hoy en día, la cadena de suministro del gobierno de los Estados Unidos es tan local como la suya.

A menos que pueda subornar o neutralizar a los militares (ya sea una opción extremadamente improbable) y de alguna manera alejar las armas de los estadounidenses pro-Trump fuertemente armados o de alguna manera cambiarlos a su lado (nuevamente, bastante poco probable) y tener mejores comunicaciones que los militares (quién usa mejor espectro que el resto de nosotros, tan increíblemente improbable) que no tienes ninguna posibilidad práctica.

¿En cuanto al argumento constitucional civil de que la segunda enmienda está destinada a permitir a la gente de la tiranía del gobierno? Eso no retiene el agua. Los Fundadores no estaban tratando de abordar el problema establecido de la Guerra Revolucionaria. Intentaban evitar que los focos de anarquía política y rebelión armada destrozaran a los Estados Unidos. La rebelión de Shays de unos meses antes estaba más en sus mentes que su propia rebelión hace una década. Escribí una respuesta muy larga sobre eso: ¿Por qué los miembros de la ANR creen que la segunda enmienda fue escrita para que la gente “derroque a un gobierno tiránico”?

No digo que me guste Trump en el cargo. No puedo soportar al hombre o sus políticas. La verdad es que la forma de sacarlo de la oficina importa al menos tanto como sacarlo de la oficina. Si se elimina pero la Constitución se destruye en el proceso, ¿cómo reconstruimos o reemplazamos las instituciones rotas de nuestro país?

La sublevación violenta debería ser el último recurso cuando absolutamente todo lo demás ha fallado y continuar sin hacer nada es completamente intolerable. Todavía no hemos llegado a ese punto en los Estados Unidos: no hay encarcelamientos masivos de manifestaciones enteras, ni civiles asesinados por el gobierno por protestar.

Aún no. Y todos esperamos que no lleguemos a ese punto, porque si lo hacemos, entonces la Constitución ya está básicamente triturada.

Por necesidad, la insurrección armada contra el gobierno siempre es ilegal. Si la revolución falla, el gobierno que no pudo derrocar debe castigar a sus líderes; Si la revolución tiene éxito, no puede ser procesada por el gobierno que derrocó. Una revolución exitosa siempre está justificada, y una revolución justificada siempre tiene éxito.

Si está esperando que el gobierno le dé permiso para derrocarlo … va a esperar mucho tiempo.

Además, debe editar su pregunta antes de recibir una visita del Servicio Secreto. Esas visitas no son agradables.

No claro que no. Eso no es constitucional, es un acto terrorista. Existen procedimientos constitucionales para destituir a un presidente, y la Segunda Enmienda NO es uno de ellos.

Las personas que leen mis respuestas saben que soy un crítico severo de Trump. Sin embargo, su solución es peor que el problema. Si algo no se puede hacer legal o éticamente, no se puede hacer en absoluto. Soy lo suficientemente mayor como para recordar el asesinato de JFK, y recuerdo cómo era nuestro país antes y después. Nunca nos recuperamos completamente de ese evento catastrófico. Tal cosa nunca debe volver a suceder, independientemente de quién sea el Presidente. Me gustaría verlo acusado, pero el hecho es que fue elegido, si hubiera trampa, ambas partes hicieron trampa.

Esta pregunta ha sido señalada para atención del Servicio Secreto. jk

Encontrará que la Segunda enmienda no tiene ese lenguaje. El argumento que sostuvo el día fue que una ciudadanía armada hacía innecesaria la necesidad de un ejército permanente: que un ejército permanente era la mayor invitación a un gobierno central tiránico.

Pero la ley, y la constitución como la base de todas las leyes en los Estados Unidos, no dice ni siquiera esto y está sujeta a la interpretación de esas mismas personas que propone derrocar. ¿Es sorprendente que la interpretación actual se aplique solo a su derecho individual y personal de autodefensa, con el derecho incidental de representar sus instintos de cazadores-recolectores?

No, para eso no fue para la segunda enmienda. Nunca fue Ni siquiera se trataba de un derecho a mantener y portar armas ni siquiera cerca. Soy historiador He escrito un artículo para explicar esto. SCOTUS tomó el enfoque equivocado y lo entendió mal
https://medium.com/militia-stand …

Es ilegal usar la fuerza contra el Presidente de los Estados Unidos. Era ilegal que los colonos declararan su independencia y usaran la fuerza contra el monarca del Reino Unido. Los colonos hicieron un trabajo lo suficientemente bueno como para que no hubiera británicos cerca para procesarlos. ¿Crees que puedes hacer lo mismo? (Dejando de lado por completo el hecho de que el presidente Trump no ha hecho nada tiránico, por supuesto).

Dios mío, por favor dime que este tipo es un troll. Si no, este mundo realmente se ha deshecho.

Primero, la 2da Enmienda no dice nada sobre el derrocamiento de gobiernos; habla sobre la protección del derecho a portar armas. Ahora, sospecho, como muchos lo hacen, que la razón fue para evitar la tiranía. Sin embargo, los Fundadores siempre habrían pretendido que fuera defensivo, no ofensivo. Pasaron por muchas pruebas y resistencia pacífica antes de recurrir a la fuerza; La gota que colmó el vaso fue cuando los británicos intentaron tomar las armas de los colonos, porque los Fundadores sabían que sin armas, no tendrían la capacidad de recurrir a la fuerza en el futuro si fuera necesario.

Dime, oh engañado, ¿qué demonios ha hecho Trump que justifique derrocar al gobierno? Le garantizo que una parte considerable del gobierno consideraría este terrorismo doméstico injustificado y trataría de detenerlo, lo que significaría una guerra en las calles estadounidenses. Cientos de miles, si no millones, muertos. En serio, soy un verdadero partidario de la 2da Enmienda (sospecho que eres un charlatán que está intentando cooptar el tema de la 2da Enmienda para tu agenda, y en realidad apoya el control de armas), y hay muy poco que el gobierno pueda hacer ( ciertamente no es nada parecido a lo que han hecho hasta ahora) que me llevaría a tomar un arma y comenzar a matar gente. No vale una segunda guerra civil.

Haz una lista de todos los abusos de Trump (te reto a que seas específico, no lo dejes amplio y generalizado). Creo que mis compañeros coroanos y yo estaríamos muy sorprendidos de ver por qué están dispuestos a matar; incluso puede sonar como, espera, ¿cuál es la palabra que usaste para Trump? Oh, cierto, eso es: un tirano.

Tu pregunta es en realidad una pregunta troll. La NRA generalmente no apoyará a los demócratas, ya que siempre están en contra de las armas … por lo tanto, no tuvieron más remedio que apoyar a Trump. Su respaldo siempre se basa solo en ese tema. Así que entiendo en qué se basan (NOSOTROS) en eso.

Para responder a la premisa de su pregunta. SI. Los padres fundadores claramente creían que sus ciudadanos algún día tendrían que usar sus armas para eliminar un gobierno tiránico. Pero te saldrás de la base si crees que las cosas están tan mal que podrías lograr que una gran mayoría de la gente te respalde en eso … y al ejército también. La nación está dividida entre 50 y 50 en Trump. Se necesitarían cientos de miles de personas para lograrlo … y la mayoría de las personas anti Trump son, en primer lugar, la multitud desarmada y anti armas. Ya probamos eso de la revolución armada una vez, y el país terminó dividido aproximadamente 50/50 en una guerra que fue la más sangrienta que Estados Unidos ha visto … y terminamos con el sentido común prevaleciente. Vayamos directamente al sentido común ahora sin matar a medio millón de personas más. Además, Trump fue ELEGIDO y ha seguido todas las reglas, por lo que podría ser un imbécil … pero creo que es posible que no sepas lo que realmente significa “Tirano”.

Esta pregunta es orwelliana. La Constitución proporciona un mecanismo racional para acusar a los funcionarios. La segunda enmienda no puede interpretarse racionalmente de la manera en que se plantea la consulta. La afirmación de que Trump es un “tirano” es, desafortunadamente, un ejemplo más de retórica política llevada a extremos de “Alicia en el país de las maravillas”.

Hasta que comience a actuar genuinamente tiránico, es decir, prohibir a SNL burlarse de él, encarcelar a personas sin juicio, aprobar registros de viviendas sin orden judicial, etc. ( ninguno de los cuales tiene el poder de hacer unilateralmente ), entonces no. El 2A es para derrocar gobiernos que operan en contra de los poderes enumerados en la constitución, en particular los gobiernos que se ven en partes de Asia, África y América del Sur.

En realidad, fue escrito para que cuando el gobierno federal llamara a la milicia, los granjeros aparecieran armados. Antes de la 2da Enmienda, hicieron exactamente eso y se presentaron con palos y horquillas.

Nunca pretendieron derrocar al gobierno federal. Eso es una tontería de derecha que no está respaldada por la historia. Fue así que la milicia pudo sofocar revueltas.

La segunda enmienda no dice nada sobre el uso de armas para derrocar al gobierno. Nada.

Solo tienes derecho a soportar el brazo. Eso es. No es el derecho a realizar un golpe de estado contra el gobierno de los Estados Unidos, sin importar cuánto le desagrade el presidente.

Eso es traición y probablemente se castiga con la muerte.