Dos casas, ambas iguales en dignidad
Usted dijo “¿Tiene sentido tener dos cámaras del Congreso”?
A esta parte de su pregunta, tengo que decir inequívocamente que sí. Si lo hace
Mi comprensión del asunto de las dos casas (bicameral sería el término técnico; significa “dos cámaras”) es el resultado del Compromiso de Connecticut.
Lo siguiente es una reconstrucción. No la reconstrucción: eso vino después de la Guerra Civil. Esto es solo un recuento de los eventos.
“Hola, tenemos un gran número de personas, diviértete según el tamaño de la población, amigo”, dijo Edmund ‘Randy’ Randolph, de Virginia. Había sugerido una estructura bicameral, con los escaños por población, por lo que los estados con grandes poblaciones tendrían muchos escaños, y los estados con poblaciones pequeñas tendrían muy pocos.
“Perra, llora. Quiero decir, maldito hijo, debes haber recibido demasiados golpes en el bong bong de Jefferson, porque te has vuelto loco”, respondió William ‘Just-eazy’ Paterson, de Nueva Jersey. “Lo que todos necesitamos es una cámara, yo. Todos los estados con igual representación, bruh. Y porristas”.
Ahora, las dos partes no podían estar de acuerdo. Debido a una variedad de razones, algunos estados querían distribuir escaños por población; por ejemplo, los estados del sur esperaban un rápido crecimiento, y por lo tanto les iría bien (a largo plazo) si los escaños fueran proporcionales.
Otros estados se preocuparían, lo que significaría que los grandes estados pisotearían a los pequeños. Nueva York, a pesar de tener una gran población en ese momento, sintió que una representación equitativa daría más autonomía a los estados.
Entonces, nuestro héroe dio un paso adelante. Roger ‘The Tank’ Sherman ( el tanque realmente no lleva su nombre, pero vaya con él ) tomó la palabra.
“Tranquilícense, muchachos de la casa. Todos ustedes lo están mirando de la manera equivocada”, dijo, regañando a los demás delegados sin piedad. “Quiero decir, maldita sea, tenemos dos cámaras. Hagámoslo como una bola de poder, ¿sí? Tomamos un poco del uno y un poco del otro, y rasgamos … Esto … Shiz … ¡Arriba!”
Después de esto, hubo una batalla de rap bastante intensa, que terminó cuando los delegados de Carolina del Sur se fueron después de que los delegados de Vermont hubieran dicho cosas desagradables sobre sus madres. ( De hecho, esto no sucedió).
Y ahí lo tienes. Finalmente se decidió utilizar el sistema bicameral para su ventaja. Una de las casas, la primera casa, la Cámara de Representantes, sería más grande y los asientos se darían en proporción a los estados. Es por eso que California tiene alrededor de 50, Texas tiene 30 algo (creo) y Nueva York y Florida tienen bastantes, mientras que Alaska, Wyoming o Hawai (por ejemplo) tienen muy pocos representantes.
La segunda cámara, el Senado, debía dar una representación igual a todos los estados. Es por eso que cada estado tiene dos senadores. California tiene una población casi 80 veces mayor que la de Wyoming, pero cada uno tiene dos senadores. ( El estado de California también tiene aproximadamente 1/80 de la cantidad de agua, pero ese es un problema diferente ) .
La idea de tener animadoras en el Congreso fue, lamentablemente, rechazada. Esos segundos largos e insoportables mientras esas pobres mujeres con poca ropa salieron silenciosamente de la cámara, con sus pompones colgando incluso más abajo que sus cabezas, es quizás la historia más trágica en la historia política estadounidense.
El fin.
Bien de acuerdo. Hice un poco sobre las animadoras, y los Padres Fundadores no eran aspirantes a gángsters. Pero apuesto a que recuerdas mi historia mejor que leer la página de Wikipedia.
El punto es que tengo la sensación de que las dos cámaras existirían en los Estados Unidos, incluso si la Constitución se reescribiera. Las diferencias en la población entre los estados grandes y los estados pequeños son un problema demasiado grande de lo contrario.
Curiosamente, uno de los Padres Fundadores, Jefferson, creo, pensó que la Constitución debería reescribirse cada pocas décadas. De lo contrario, en su opinión, habría personas viviendo en un sistema que no tuvieron mano en crear.
Ahora, soy extranjero, así que no puedo estar seguro de cómo sería una “Nueva Constitución”. Pero si se reescribiera, aquí hay algunas cosas que supongo que estarían o no.
- Neutralidad de la red. La mayoría de las personas en los Estados Unidos parecen apoyar eso, así que sospecho que aparecería. Lo más probable es que sea junto con la libertad de expresión, asociación y religión que aparece en la Primera Enmienda.
- Internet bien podría incluirse como un método específico y con nombre para hacer referéndums. Quizás algunos votos podrían hacerse incluso por Internet, por ejemplo, sesiones de emergencia. Eso evitaría que la gente volviera a Washington a corto plazo (lo cual es bueno para el medio ambiente, además de ser eficiente).
- Sospecho que la separación de Iglesia y Estado se haría más explícita y más fuerte, o se eliminaría. Eso dependería de cómo quién lo escribe y cuántos delegados cristianos estaban convencidos de votar con los ateos.
- Una vez más, sospecho que la libertad de ser ateo se enunciaría muy, muy claramente.
- La libertad de tener un aborto estaría incluida o específicamente prohibida. De nuevo, eso dependería de quién lo escriba. Si se realiza mediante una encuesta a toda la población de los EE. UU., El aborto se llevaría a cabo; creo que vi una encuesta que decía que el 70% de las personas apoya el derecho a elegir. Si esta nueva Constitución fue escrita por políticos, existe una buena posibilidad de que el aborto se mencione específicamente y se prohíba.
- La Segunda Enmienda, nuevamente, se fortalecería o se debilitaría. La mayoría de los políticos parecen tener algún tipo de fetiche por las armas. Sin embargo, muchos estadounidenses reales parecen apoyar algunos límites a las armas. Ahora, diré esto nuevamente para reiterar: no estoy diciendo que todas las armas estén prohibidas. Pero sospecho que la Segunda Enmienda, escrita por referéndum, incluiría verificaciones de antecedentes y posiblemente estaría redactada para cubrir solo las pistolas. Los rifles con grandes revistas podrían estar prohibidos o regulados de alguna manera.
- Sospecho que habría una Enmienda de Igualdad de Derechos, que cubre a las mujeres. También es posible que las enmiendas múltiples para los negros sean reemplazadas por esa enmienda única. Después de todo, “Ningún estadounidense puede ser discriminado por su género” podría ampliarse a “… discriminado por su género o raza”.
- Una vez más, es posible que esta ERA que lo abarque todo pueda incluir también a otros grupos. Las personas lesbianas, gays y bisexuales son obvias. Los discapacitados son otro. Transgénero también? Intersex? ¿Los enfermos mentales?
- Personalmente, creo que tienes razón sobre el Sistema de Colegio Electoral. Tiene beneficios, pero he oído que muchos estadounidenses expresan el deseo de deshacerse de él. Eso es anecdótico, así que podría estar equivocado, pero creo que bien podría suceder.
- Posiblemente algún tipo de enmienda ambiental. Una vez más, dependería de quién escribió el documento, pero vería algo que compromete al país a ser verde, o una enmienda que anuncie que el gobierno federal no tiene permiso para hacer parques nacionales y delegue eso a los estados (quién podría entonces dar a las empresas permiso para excavar / perforar la tierra, o no, según el estado en cuestión).
- Porristas en el Congreso. Hombre, mujer, discapacitados, en realidad no importa. Creo que los procedimientos serían mucho, mucho menos aburridos si hubiera algo de baile.
- Posiblemente, límites de plazo para congresistas y jueces. Escuché que sugirió muchas veces, pero no sé si tiene soporte o no.
- Ah, y nota final: si los políticos escribieran el documento, creo que la Ley de Poderes de Guerra (finalmente) se resolvería. Aparentemente, existe alguna duda sobre la legalidad o constitucionalidad del acto, pero nadie está dispuesto a pedirle a la Corte Suprema que falle, en caso de que su lado pierda. Eso, de una forma u otra, se resolvería.
Esa es mi suposición. Sin embargo, mi predicción es peor que eso.
Usted menciona, en su lista, el tema “Gobierno estatal vs. federal”. Creo que si se tratara de escribir una nueva Constitución, el país no podría reconciliarse. El Sur es muy diferente al resto del país, e incluso en algún lugar como California parece tener desacuerdos con el resto del país con bastante frecuencia.
No creo que haya políticos con la inteligencia y la integridad necesarias para llegar a compromisos justos. Los Padres Fundadores, a pesar de todos sus defectos, fueron grandes hombres; la actual cosecha de políticos son llorones, lloriqueos, mezquinos, mezquinos tontos, o son desagradables bastardos egoístas. Creo que tendría meses de estancamiento en las negociaciones, y finalmente, Texas anunciaría que será su propio país. Después de eso, el país se dividiría en partes más pequeñas, cada una con su propia constitución (diferente).
Si esto sucede, no quiero que sea así, pero parece cada vez más probable, entonces me gustaría llevar a Megan Fox de manera preventiva y un atuendo de porrista.
Espero que haya ayudado.