¿Algún registro propuesto de musulmanes en los Estados Unidos sería una violación directa de la 1ra Enmienda?

Un registro de musulmanes no violaría una Constitución que contenía solo la redacción de la primera enmienda. No prohíbe el ejercicio libre ni establece la religión.

Sin embargo:

Una demanda de dicha información es una búsqueda irrazonable de una persona bajo la 4ta enmienda.

Dado que cualquiera que no cumpla con la fecha límite inicial para el registro sería una violación de la ley, cualquier exigencia de que se registre a partir de entonces sería un requisito de que se incriminen a sí mismos, por lo que los problemas de la quinta enmienda también.

Diría que va en contra de la 14a enmienda al acortar los privilegios y / o inmunidades de un ciudadano de los Estados Unidos, y en igual protección de las leyes.

Y ningún poder para exigir tal registro se define en la Constitución.

Una vaga evitación de las implicaciones completas de estas preocupaciones combinadas con un vago sentimiento de inquietud en la mente de la justicia promedio probablemente signifique que cualquier caso de la Corte Suprema se decidirá con las palabras “excesivamente gravosas para el ejercicio de la religión” y “no adaptado estrictamente a un interés estatal convincente ”. Lo cual no tiene nada que ver con ninguna palabra en la Constitución, pero generalmente obtiene los resultados correctos, así que es mejor que nada.

Depende de lo que quiera decir con “directo”. Todo lo que dice la Primera Enmienda es que el Congreso no puede establecer una religión o prohibir el libre ejercicio de la misma. Sin embargo, la interpretación de lo que esto significa se ha expandido considerablemente desde que fue escrita.

Según la decisión de la Corte Suprema en Lemon v. Kurtzman, es una violación de la Primera Enmienda a lo grande. No se permite ninguna ley o política en los Estados Unidos a menos que se cumplan las tres condiciones siguientes:

  • Tiene un propósito legislativo secular. No puede tener un propósito religioso.
  • No avanza ni inhibe la religión. Las leyes no deben alentar ni desalentar la religión. Un registro de musulmanes incuestionablemente no pasaría esta prueba.
  • No resulta en un enredo excesivo con la religión, particularmente en el sentido de beneficiar o apoyar a una organización religiosa.

Considere durante diez segundos cómo se consideraría un registro de judíos.

Si. Fallaría la Prueba de Limón, que sigue siendo la prueba más importante para la jurisprudencia de la Primera Enmienda. La Prueba de Limón tiene tres púas: (1) el estatuto debe tener un propósito secular, (2) el estatuto no debe tener el efecto principal de avanzar o inhibir una religión, y (3) el estatuto no debe resultar en un enredo excesivo entre El gobierno y una religión.

Un registro de musulmanes probablemente fallaría en la segunda punta de Lemon porque tendría el efecto primario de inhibir una religión (Islam) y posiblemente promover otras religiones (como el cristianismo). Además, probablemente fallaría la tercera punta ya que requeriría que el gobierno determine los perímetros del Islam. Si una persona es árabe y proviene de una familia musulmana, pero no practica el Islam, ¿seguiría siendo musulmana a los efectos de dicho registro? Este tipo de problema requeriría que el gobierno defina el Islam, lo que probablemente conduciría a un enredo excesivo.

El único refugio que tendrían los partidarios de tal registro sería Korematsu v. Estados Unidos, es decir , la defensa de la legalidad del internamiento japonés por orden ejecutiva. Cabe señalar que Korematsu es un caso atípico controvertido que fue ganado por la Administración FDR principalmente porque 8 jueces fueron nombrados por FDR y 6 de esos 8 votaron a favor de mantener la Orden Ejecutiva. Hoy en día es muy poco probable que Trump gane un caso similar ante el tribunal superior, incluso si se confirma su único designado para el tribunal.

¡Absolutamente! La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda significa que el gobierno no puede favorecer una religión o discriminarla. Pocas personas se dan cuenta de que se basó en la Ley de Libertad Religiosa de Virginia, anterior a la Constitución. Ese acto estaba destinado a cubrir el Islam, Jefferson escribió sobre él específicamente. Se detalla en el libro Los Padres Fundadores y el Islam. También se puede encontrar en la autobiografía de Thomas Jefferson.

Entonces los Framers nunca tuvieron la intención de que Estados Unidos fuera una nación cristiana. Se dieron cuenta desde el principio de que judíos, cristianos y musulmanes creían en el mismo Dios. También querían asegurarse de que todas las personas pudieran seguir su conciencia cuando se trata de religión. Incluso un “originalista” tendría que concluir que un registro musulmán sería inconstitucional.

¿Solo por su religión? Sí, eso sería una violación.

Pero el Islam es mucho más que una religión para algunos islamistas. Los islamistas rechazaron la separación de la iglesia y el estado desde 1150. Pew informa que el 51% de los musulmanes estadounidenses quieren la Ley Sharia.

Pero exigir que las personas se registren y quieran reemplazar la Constitución de los Estados Unidos con una religión del gobierno conocida como Ley Sharia no sería inconstitucional en mi opinión.

Existe un precedente histórico considerable para tratar las amenazas a la Constitución de esta manera: la República de Indian Stream, la constitución de Icaria, la constitución de John Brown y, por supuesto, la Guerra Civil de los Estados Unidos. Todos aquellos que intentaron instalar gobiernos constitucionales separados dentro de los límites territoriales de los EE. UU. Fueron derrotados.

Lo compararía con la obligación de registrarse si usted es un delincuente sexual. Los delincuentes sexuales representan una amenaza para la comunidad de la misma manera que Sharia es una amenaza. La sharia es un sistema judicial, religión gubernamental y ley suprema del país. No puede coexistir con la Constitución de los Estados Unidos.

Todas las poblaciones inmigrantes deben someterse a la Constitución como la Ley Suprema de la tierra y no otra.

No.

El gobierno tiene el derecho de registrar a cualquier grupo de personas que consideren una amenaza para la seguridad nacional. No importa cuál sea el criterio.

More Interesting

Si todas las armas en los EE. UU. Fueran destruidas mágicamente, ¿votaría usted por las mismas reglas de armas vigentes hoy?

¿Cuál es el ejemplo histórico más notable de cheques y saldos en el trabajo en los Estados Unidos?

¿La Constitución protege a las personas de que sus derechos sean violados por otras personas?

¿Cuáles son algunos ejemplos de derecho constitucional?

¿Cuál es la importancia de la constitución en cualquier país?

¿Deberían las asambleas de los extremistas, reuniones, manifestaciones, etc. estar protegidos por la primera enmienda?

¿Estamos en el punto donde necesitamos sacrificar algo de libertad y privacidad por el bien de la seguridad nacional?

¿Por qué los autores de la constitución de los Estados Unidos hicieron al presidente poderoso y difícil de eliminar?

¿Cuál es el mejor cambio que podría hacer hoy en la Constitución de los Estados Unidos?

¿Son constitucionales las leyes de cabaret de la ciudad de Nueva York?

¿Por qué la gente está tan horrorizada por actualizar la constitución cuando la 18a enmienda (prohibición) y la 21a enmienda la deshicieron y el mundo no se derrumbó? Los tiempos cambian.

¿Por qué les importa a los estadounidenses lo que los padres fundadores pensarían de Estados Unidos hoy? ¿Importa lo que pensarían los políticos del siglo XVIII de nuestro mundo moderno?

¿Cuál es la forma correcta de diagramar la larga oración de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos?

¿Debería reformarse la Constitución de los Estados Unidos?

¿La secesión de Carolina del Sur fue considerada legal por la Constitución?