¿Estamos infringiendo el derecho de privacidad de las personas al tomar sus fotos sin su conocimiento o permiso?

Una vez estuve en Charleston, SC y tomé una foto de mi esposa en la calle. El dueño de una tienda salió y me gritó que tomé una foto de su escaparate infringiendo su privacidad. Sí, eso es una locura (¿por qué tener un escaparate si no quieres que la gente lo vea?). Pero no está aislado ni es tan grave. Considerar:

Hombre, mujer arrestada, enfrentan cargos por delitos graves por golpear al fotógrafo de Daily Press

NSFW: Mujer asalta a hombre en una playa por usar un quadcopter – Fotografía DIY

Si bien no es inusual que las personas a veces crean que tienen un derecho absoluto a la privacidad sin importar dónde se encuentren, en general, fuera de su hogar, están en el espacio público y no tienen expectativas ni derecho a la privacidad. En algunos países, no en EE. UU., Existe el derecho si la intención principal de la imagen es la persona. Por ejemplo, no puedes acercarte a una persona y fotografiar su rostro sin preguntar. Pero si la fotografía es una escena de la calle y están en la escena, entonces está perfectamente bien fotografiar con su imagen incluida.

¿Porque es esto importante? Las imágenes capturan una sensación de historia. Por un capricho busqué imágenes de la ciudad de Nueva York en 1925 y apareció esta …

Es un policía de Nueva York que detiene el tráfico para que una gata y su gatito puedan cruzar la calle. Ahora suponga que necesita rastrear a cada una de las personas identificables (quizás 16 de un vistazo) antes de que se le permita mostrar esa imagen. Prácticamente todas las imágenes desaparecerían de la historia o de nuestro tiempo si se promulgaran nuevas leyes que consideraran a todos en la calle para ser considerados en momentos privados. No existirían imágenes de la vida cotidiana, la guerra, el hambre, la cultura, etc.

También tenga en cuenta que muchos hogares, empresas y gobiernos graban rutinariamente imágenes de seguridad como medida de prevención del delito. Espere que su imagen sea capturada mientras camina en espacios públicos y realiza su vida diaria.

Estas preguntas ya han sido respondidas más que adecuadamente aquí, sin embargo …

Te preguntas sobre esa mujer y su privacidad. Pero, ¿cómo es un problema su privacidad? Ahora no sé nada más sobre ella de lo que lo haría si estuviera allí. La he visto, miles más la han visto de lo que podría haber estado en esa calle. Y qué. La privacidad no es solo lo que uno decide que es. Eso viene de una posición egoísta e ignorante. Necesitas sociedad, todos lo hacemos, la sociedad nos necesita. También necesitamos privacidad, pero también necesitamos espacios públicos. Tanto como necesitamos espacios privados. Es muy claro en la ley lo que constituye la privacidad y lo que es público. No solo eso si alguien abusa de sus derechos públicos, digamos que publique esta imagen para vender productos, o úsela junto con un mensaje político o religioso, usted tiene derechos de privacidad que estarán protegidos.

Lo peor que podría pasar es que todos empecemos a golpear a esta anciana, luego descubre que lo hicimos. Pero, ¿cómo es eso diferente si todos la viéramos en la vida real y hablamos de ella? Además, estamos participando en un debate público abierto, esta mujer estaría protegida por las leyes de difamación y abuso.

Honestamente, no puedo ver qué problema tiene la gente con esto. La mayoría de las personas que lo hacen están realmente preocupadas por las personas que conocen publicando fotos poco halagadoras de ellos en Facebook para que sus amigos las vean. Es una preocupación mezquina, ridícula e insignificante porque a nadie le importa. Y si a uno le importa tanto, puede cambiar a sus amigos, o no reunirse con ellos en espacios públicos o simplemente pedirles que no tomen fotos.

Como alguien que ha pasado años fotografiando a miles de personas en situaciones sinceras sin su consentimiento, me he dado cuenta de que cuanto mejor es la foto, menos personal es. Si bien es comprensible que los sujetos tengan objeciones válidas, creo que una fotografía exitosa nunca es un reflejo o un juicio de la apariencia, experiencia de vida, comportamiento o personalidad de un individuo, a menos que sean una figura pública bien conocida. Aunque nunca esperaría que una persona promedio en la calle lo viera de esta manera, la verdad es que el arte duradero es universal, no personal. Ciertamente, se puede argumentar que la privacidad del sujeto ha sido invadida, pero para bien o para mal, desde el punto de vista del fotógrafo y la gran mayoría de los espectadores, simplemente no es personal de ninguna manera.

Ser visto en público no otorga derechos de privacidad. Es literalmente lo contrario de “privado”.

Considere: si cuento una anécdota sobre una pareja discutiendo en la calle, ¿eso (legalmente) infringe la privacidad? ¿Cómo es diferente la fotografía?

La expectativa legal de privacidad nunca se aplica cuando está a la vista del público. Solo se aplica a dormitorios, vestidores y lugares similares donde el sujeto se ha retirado de la vista pública. De hecho, muchas jurisdicciones permiten fotos desde el nivel de la calle a patios visibles públicamente, o incluso a través de cortinas abiertas.

La fotografía cae bajo la libertad de expresión. Está ampliamente protegido por las constituciones de todo el mundo. La privacidad no está tan bien protegida.

¿Qué dice mi moral:

  1. Si se hace en el espacio público, no es una invasión de la privacidad. El derecho a la privacidad no es un derecho absoluto, es un derecho relativo, y el espacio público es el área menos razonable para esperar que este derecho se aplique.
  2. Se convierte en una invasión de la privacidad si la foto se publica sin su permiso. Con algunas excepciones, como una foto de gran angular de una calle pública y alguien que entra en una imagen, no es una parte importante de la imagen, lo que incluso no siempre es posible evitar.
  3. En algunos casos, como conducir un automóvil con vista a la calle (Google Street View o cualquier equivalente hipotético), es totalmente inevitable que alguien entre en una imagen todo el tiempo. Street View no es solo una herramienta de navegación que usa, ya que las fotos son recientes, también es un registro histórico para el futuro. Y la aplicación de desenfoque automático de caras (así como placas de matrícula) también empeora la calidad de la imagen con puntos manchados al azar, por lo que si se aplica el desenfoque y se elimina la versión no borrosa, un registro histórico se daña permanentemente. Es una falta de respeto al patrimonio cultural de la humanidad, por lo que aquí el derecho a la privacidad necesita su propio límite. Todos tienen que pagar un impuesto monetario que se considera normal, por lo que hay menos dinero disponible para las personas en aras del bien común. Restringe el derecho de propiedad. Lo mismo ocurre con la privacidad: el riesgo de ser fotografiado por un automóvil con vista a la calle y luego no quedar borrosa permanentemente (lo que en realidad no es un riesgo tan alto; si un automóvil aparece cada 3 años, lo cual es común en países pequeños, se produce aproximadamente una vez cada 25000 horas) de las cuales 12500 horas son diurnas, y es probable que en algún momento también se pierdan por la lluvia, por lo que el riesgo de ser fotografiado es de solo 1: 10000 por hora de estar en el espacio público en momentos en que las cámaras de visión de la calle realmente funcionan, lo que no es exactamente tan horrible , dado que el riesgo de que las fotos sean vergonzosas es aún menor ) es un impuesto apropiado para el patrimonio cultural. Tenga en cuenta que no digo que se publique sin borrosidad: para la publicación puede aplicarse el desenfoque habitual.

    Tenga en cuenta que intenté preservar los derechos de las personas sin derrocar el bien común.

A2A. Como sugiere Clay Mottley, esto involucra preguntas morales y legales, a las cuales las respuestas no solo pueden variar sino también ser opuestas: dependiendo de dónde se lleva a cabo, otras circunstancias y su filosofía moral.

Desde la perspectiva de la ley civil, hay muchas jurisdicciones en las cuales la violación de los derechos de privacidad es procesable en un agravio o estatuto civil. Dicho esto, en el lado criminal (si excluye las leyes que se dirigen a travesuras particulares, como imágenes explícitas, acecho, etc.), conozco solo veinte o más jurisdicciones occidentales en las que podría ser encarcelado por dicha violación, incluida la recopilación de datos fotográficos. sin el consentimiento del sujeto.

Al tomar la fotografía de alguien y ponerla a disposición del público, estamos infringiendo su privacidad, pero los derechos no son absolutos. No es práctico, y podría decirse que no es deseable, hacer ilegal fotografiar a alguien sin su permiso. Dicha restricción evitaría que la gran mayoría de las fotografías sean ilegales, incluidas las fotografías de noticias y fotos familiares en las que otras personas están en segundo plano. Actualmente, muchas jurisdicciones impiden usar la imagen de otra persona sin su permiso para promocionar un producto o servicio, y eso me parece un límite razonable para usar la imagen fotográfica de otra persona.

No, no lo creo.

Las personas tienen derecho a la libertad, así como el derecho a la privacidad.

Por ejemplo, si estoy teniendo una conversación con un amigo mío en una cafetería, debo aceptar a sabiendas y de buena gana que algunas personas pueden escuchar la conversación que estoy teniendo. Se les permite escuchar más de lo que estamos conversando, si quiero tener una conversación privada, debería ser un lugar más privado. Al igual que cuando tomas una foto, debes aceptar que las personas pueden tomar algunas fotos tuyas accidental o intencionalmente.

Además, dado que estás en público y haces lo que sea, ¿no te van a ver otras personas? Entonces, ¿cuál es el problema de tenerlo fotografiado?

De todos modos, si realmente no quieres que te tomen una foto, acércate a la persona y dile cortésmente que te gustaría que se elimine la foto.

Al igual que muchas cosas en la vida, no creo que haya una respuesta estricta de sí / no. Algunas pautas que invitaría a la gente a pensar:

¿Estás en un área pública? Otros han mencionado esto, y tienen un buen punto. Sin embargo, haría alguna distinción, en función de lo mucho que están “ en el ojo público ”: alguien que camina en una calle pública obviamente está más expuesto que alguien sentado solo en un parque público, donde un árbol los protege de la vista a menos que vayas directamente hacia ellos.

¿Cuánto trabajo necesitas hacer para fotografiar a alguien? ¿Qué tipo de asistencia necesitas? Alguien mencionó ‘escuchar a la gente hablando en un restaurante’ como una analogía, y sí, a veces puede ser difícil no escuchar a la gente hablando en otra mesa. ¿Pero diría que está bien usar una grabadora de bolsillo para capturar su discusión? ¿Qué tal si usas un micrófono de escopeta para escucharlos desde varias mesas de distancia?

Del mismo modo, en fotografía, es un poco difícil objetar a las personas que te miran caminando por la calle, pero si te da vergüenza tu apariencia (o simplemente no te gusta la foto que tomaste, lo que es cierto para varios de mis amigos y familiares ) ¿te molestaría si alguien te tomara una foto de tu escaparate? Si está hojeando los documentos comerciales en la mesa de ese restaurante, ¿se opondría a que alguien use un teleobjetivo para tomar fotos legibles de esos documentos?

Otro ejemplo, que fue objeto de un caso judicial en los últimos años: si dejas la ventana abierta para que te dé la brisa y no te preocupes por la gente que mira porque estás a 50 pies de la calle ( o tres pisos sobre el suelo, o algo similar), ¿está mal que alguien use un lente zoom de alta potencia para tomar fotos de su sala de estar?

¿Eres identificable en la imagen? ¿Eres el foco de la imagen? Si alguien no es identificable, si está recortado contra el sol, o su rostro está oculto en la sombra, no tengo ningún problema para fotografiarlo. Del mismo modo, si alguien es solo parte de la multitud y no el sujeto de la foto, no me preocupa; Es difícil evitar eso. Pero sí creo que hay una diferencia entre eso y el tipo de foto en la pregunta original; Siempre intentaba preguntarle a alguien si quería que fuera el tema de la foto. Es solo educado.

¿Va a meter al sujeto en problemas? El caso obvio aquí es la protesta política, particularmente en un régimen represivo; pero no tiene que ser un problema oficial para ser una mala noticia. ¿Te enojará tu jefe si te ve en la tienda de un competidor? ¿Qué tal un desfile del orgullo gay?

Recuerdo haber leído hace más de una década que el estadounidense promedio toma su fotografía más de 100 veces al día. Sin duda, esto ha aumentado teniendo en cuenta lo ubicuas que se han vuelto las cámaras de vigilancia y las cámaras de teléfonos celulares desde entonces.

La respuesta corta es que si usted está en público, no tiene derecho a la privacidad. La única excepción parece ser que si alguien está haciendo una sesión de fotos comercial, no debe ser identificable en ninguna de las imágenes a menos que haya firmado un comunicado (y posiblemente se le pague). De lo contrario, no hay expectativas de privacidad cuando estás en público. Tomo fotos cuando viajo y veo los lugares de interés, y aunque prefiero la mayor parte del tiempo tratar de tener la menor cantidad posible de personas en mis fotos simplemente porque distraen la vista que capturo, tengo miles de personas en mis fotos simplemente porque estaban en el marco cuando se tomó la fotografía, y los lugares estaban tan llenos que la gente iba a estar en las imágenes. En algunos casos, se dieron cuenta de que estaba tomando una foto, en la mayoría no lo hicieron, aunque sabían que mucha gente estaba tomando fotos y probablemente terminarían en algunas. También tengo esa comprensión y estoy de acuerdo con eso, aunque solo sea porque no puedo ver estos lugares o estar en público sin que esto suceda.

En cuanto a la imagen de la anciana con el manojo de madera, que probablemente no fue tomada en los EE. UU., Por lo que nuestras leyes no se aplicarían. Parece que podría haber sido tomada por un reportero gráfico, en cuyo caso la libertad de prensa podría usarse si se le preguntara, y el fotógrafo podría haber preguntado después del hecho (ya que parece sincero) si estaba bien y tal vez presionó un dólar en su mano. No sé sobre esa última parte, pero podría haber sucedido. Aún así, está en público, por lo que no hay expectativas de privacidad, pero sería bueno obtener el permiso y aún mejor tener un nombre que acompañe a la imagen.

Creo que usar imágenes sin el consentimiento de otra persona es absolutamente una violación de su privacidad. Si vas a tomar una foto y luego publicarla en algún foro público, debes primero preguntarle a tu sujeto si está de acuerdo, y si no, no la uses. El hecho de que la tecnología se haya desarrollado aún más no le da a nadie el derecho de usar la imagen o las acciones de otra persona por su cuenta.

La constitución garantiza la libertad de prensa. No dice nada sobre el derecho a la privacidad. editar * Cuando una persona está en público no hay expectativas razonables de privacidad. Si una foto se usa con fines comerciales, entonces el modelo merece una parte de las ganancias. No estoy dando consejos legales aquí, solo declarando hechos.

Esa es una pregunta legal y moral. Las diferentes áreas tienen leyes diferentes sobre las fotos tomadas en lugares públicos. En Estados Unidos, una foto tomada desde un lugar público es un juego justo para el periodismo. No estoy seguro, pero creo que los fotógrafos y editores aún deben tener permiso para usar la misma fotografía en un negocio, como el sitio web de una empresa o la portada de un libro, por ejemplo. (¡No estoy seguro de eso!)

Moralmente, tal vez es una invasión de la privacidad, pero ¿puede reclamar privacidad si ingresa al espacio público? Se me permite fotografiar el espacio público tanto como tú puedes caminar en él. Sospecho que técnicamente es una intrusión de privacidad tomar la foto de alguien sin permiso, incluso en público, pero no se puede hacer mucho legalmente.

No cuando las fotos se toman en lugares públicos. Cuando estás en un lugar público, no tienes expectativas razonables de privacidad.

Gracias por pedirme que responda.