¿Qué pasaría si ocurrieran 2 crímenes pero se produjera un estatuto de limitaciones con uno?

Primero, tendríamos que averiguar qué crímenes realmente ocurrieron; en este caso, parece que hubo una violación (o intento de violación) y un incendio provocado.

Aquí en WA, probablemente no sería un incendio provocado, sino un incendio temerario de primer grado:

Quemadura temeraria en primer grado.

(1) Una persona es culpable de quemaduras imprudentes en primer grado si daña imprudentemente un edificio u otra estructura o cualquier vehículo, vagón de ferrocarril, avión o embarcación o cualquier heno, grano, cultivo o madera ya sea cortada o parada , causando a sabiendas un incendio o explosión.

Dicho esto, también tenemos un estatuto de defensa personal muy amplio:

(1) Ninguna persona en el estado será puesta en peligro legal de ningún tipo por proteger por cualquier medio razonable necesario, a sí mismo, a su familia, a su propiedad real o personal, o por acudir a la ayuda de otra persona que está en peligro inminente o es víctima de asalto, robo, secuestro, incendio provocado, robo, violación, asesinato o cualquier otro delito violento como se define en RCW 9.94A.030.

Por lo tanto, el incendio provocado podría considerarse defensa propia si el acusado puede convencer al jurado de que el acto fue razonable y tenía la intención de prevenir el peligro inminente de violación.

Ahora, el estatuto de limitaciones para la violación es casi siempre más largo que el de otros delitos, con la excepción del homicidio u otros delitos que resultan en la muerte de la víctima. Aquí en WA, ese plazo de prescripción podría ser de hasta 10 años, dependiendo de los hechos específicos, o tan solo de 3 años. Para incendios premeditados y delitos relacionados, el plazo de prescripción es de 3 años.

Por lo tanto, es bastante difícil concebir un escenario del mundo real en el que el estatuto de limitaciones para la violación (o intento de ello) realmente expire antes del estatuto de limitaciones para el incendio provocado (incluso si se cometió en defensa propia).

En cualquier caso, la expiración del plazo de prescripción para cualquiera de los delitos no tiene absolutamente ninguna relación con la legalidad de presentar cargos por el otro. Podría hacer que el caso del estado (o del acusado, si se hace valer en defensa propia) sea más difícil si se puede presentar un cargo pero el otro ha expirado, pero procesalmente no hay nada que impida que la persona sea arrestada y acusada.

Gracias A2A
La situación dada establece la limitación expirada en relación con el delito de violación.

En India, sin embargo, tal posibilidad es prácticamente inexistente ya que el castigo prescrito es mínimo de 7 años. Por lo tanto, la ley de limitación no será aplicable a dicho delito. Todos los delitos donde el castigo prescrito por la ley es más de 3 años, el acusado puede ser procesado en cualquier momento. (ver Sección 468 del Código de Procedimiento Penal). Sin límite de tiempo.

Pero teniendo en cuenta otra situación, si la limitación se agota para uno o más delitos, aún así el acusado puede ser procesado por seguir siendo tal delito cuando la ley de limitación prevista en la Sección 468 de Cr P C. admite dicho evento.

¡El hecho de que el violador también sea un fiscal es un giro de la trama muy inusual!

El primer problema es que no tenemos idea de si se ha ejecutado algún período de limitación, ya que no se nos dan fechas y simplemente se nos dice que una limitación es más corta que la otra. Dado que el violador es un fiscal, aunque podemos suponer que espera a que se ejecute la limitación de violación.

Pero cuando el fiscal presentó el cargo por incendio criminal, su violación sería indudablemente descubierta durante la investigación resultante. Aunque está protegido contra el arresto, es probable que sea objeto de un proceso de inhabilitación y será retirado inmediatamente del caso.

Y debemos preguntarnos si está expuesto a interferir con la administración de justicia por no haberse acusado. Pero sospecho que el conflicto entre esto y su derecho de la Quinta Enmienda contra la auto-incriminación resulta en el fracaso de ese cargo.

El resultado en una demanda civil sería completamente diferente, ya que una queja cruzada en una demanda por daños monetarios puede elevar un reclamo vencido hasta el valor del reclamo defendido. Esto protege a la parte del reclamo de vida más corta de la táctica sustancialmente sin mérito del titular del reclamo de vida más larga que espera el vencimiento del primero antes de demandar.

La cuestión de la viabilidad del incendio provocado en defensa propia de la violación no puede dejar de comentarse. Parece dudoso al principio, aunque no imposible. Sin embargo, si tomamos la pregunta como estipulando que se hizo en defensa propia, es poco probable que se clasifique como un delito. Digo improbable, porque la autodefensa suele ser una defensa contra un cargo de violencia corporal, sin embargo, el incendio provocado no es un delito. Supongo que la necesidad podría plantearse, pero tiene un estándar atípicamente alto y rara vez se encuentra aplicable. Pero se impondría una barra de análisis más baja a una mujer mientras se la viola, sin duda.

O podría afirmarse que las circunstancias obligaron a la conducta. Creo que existe una doctrina en la que se comete un delito menor mientras se amenaza con la victimización por lesiones corporales graves como una forma de obligación de cometer el delito menor. Pero el problema es que la violación no fue un intento de obligar al incendio provocado y el incendio provocado con mayor frecuencia provoca múltiples muertes que la violación, por lo que apenas parece menor.

Finalmente, tengo que señalar que la ejecución del período de limitación para daños a la propiedad criminal sin duda precede a la ejecución del período de limitación para el incendio provocado. Planteando la cuestión de cuál se agota primero, la limitación de incendio provocado o violación en este caso. No se nos informa de ninguna manera y mis comentarios anteriores supusieron violación solo porque me perdí este problema inicialmente.

PD: sospecho que esta pregunta se va a editar. Así que lo grabo tal como estaba cuando escribí esto:

“¿Qué pasaría si ocurrieran 2 crímenes pero se produjera un estatuto de limitaciones con uno?

“Por ejemplo, si alguien fue violado y prendieron fuego a la casa para detenerlo. Pero en este estado la estatua de las limitaciones a la violación se agota antes de que se produzcan daños a la propiedad. ¿La persona será arrestada si el violador presenta un cargo?”

Supongo al responder esta pregunta que el estatuto de limitaciones para la violación ha expirado, pero no el estatuto de limitaciones para el incendio provocado. Este es un escenario muy poco probable como se señaló en otra parte. Según los hechos que ha dado, la víctima de la violación enciende la casa en llamas en un intento de evitar la violación. No creo que la víctima de violación haya cometido ningún delito, pero puedo pensar en teorías legales de que el incendio es un resultado razonablemente previsible de un intento de violación. Esto puede justificar acusar al violador de incendio premeditado, de la misma manera que un violador puede ser acusado de un delito si la víctima de la violación causa un accidente de tránsito para evitar la violación.

Si la víctima de violación presenta una acusación y la investigación de ese delito determina que el estatuto de limitaciones para la violación ha pasado, pero hay evidencia suficiente para acusar a un incendio intencionado, entonces la persona será arrestada y acusada de incendio intencionado al menos.

Al dictar sentencia por incendio premeditado, el juez puede tener en cuenta los actos que constituyen violación.

Lamento no poder responder esta pregunta a pesar de la A2A, porque el estatuto de limitación no se aplica a los casos penales en nuestro país.