Realmente depende de lo que quieras decir.
Un problema que tienen muchas personas es que asumen que los debates y argumentos que tenemos ahora son los mismos que siempre hemos tenido. Asumen que los términos e ideas en uso hoy también deben haber estado en uso hace 228 años, o significar hoy lo mismo que significaban en ese momento.
¿Los Framers “discutieron” un “derecho a la vida”? No; ninguno de los registros de los debates en la Convención Constitucional de 1787 registra esto como un tema que se discutió activamente.
- ¿Por qué los abogados se consideran sórdidos?
- Si sufres daño cerebral por alguien que te envenena, y luego cometes un delito bajo esa influencia, ¿deberías ser castigado exactamente igual que si no hubieras sido envenenado? Por ejemplo, envenenamiento por plomo.
- India: ¿Cuáles son las cosas que los indios hacen (sin saberlo) que están en contra de la ley?
- ¿Por qué India Inc tiene un año financiero que finaliza el 31 de marzo y no en diciembre?
- ¿Cuáles son las leyes de fuegos artificiales en California?
¿Creían que había un “derecho a la vida”? Seguro. Como otros han señalado, la 5ta Enmienda, ratificada en 1791, dice que ninguna persona puede ser privada de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal. Y como ha señalado el interrogador, la Declaración de Independencia establece que todas las personas tienen derecho a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Entonces se podría decir que pensaron que había un “derecho” a la “vida”. Pero pongo esos términos entre comillas porque no significan lo que sospecho que el interlocutor estaba pensando al hacer esta pregunta.
En la constitución, la frase de la quinta enmienda sobre “vida, libertad o propiedad” significaba que, literalmente, el gobierno no tenía derecho a matarlo sin primero pasar por algún tipo de debido proceso legal. Es importante recordar que los derechos garantizados en la Declaración de Derechos generalmente eran garantías CONTRA la acción del gobierno; la quinta enmienda no dice que tienes “derecho a la vida”, dice que el gobierno NO tiene el poder de quitarte la vida sin el debido proceso. Esa última parte es importante; el gobierno puede ejecutar a los ciudadanos, pero solo después de pasar por un proceso legal para justificarlo y permitir que la persona en cuestión se defienda en los tribunales. Pero la base de esta restricción en la acción del gobierno para quitarle la vida es que tiene un derecho básico a vivir.
Y eso es lo que decía la Declaración (que, debe notarse, no tiene ninguna fuerza de ley). Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que su creador les otorga ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad …
Entonces sí, hay un derecho a la vida, allí mismo. Pero, ¿qué significa? Bueno, la siguiente oración ayuda a aclarar lo que la Declaración está tratando de decir: que, para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados …
Ahora, tienes que volver a los orígenes de este pasaje para realmente armar lo que Jefferson estaba tratando de decir. Jefferson está parafraseando a John Locke. Locke argumentó que en ausencia de un gobierno, la humanidad existía en un estado de naturaleza, y que en ese estado los fuertes tenían la capacidad de tomar lo que quisieran de los débiles. El propósito del gobierno, por lo tanto, es reemplazar este estado de naturaleza con un contrato social en el que todos acepten que algunos de sus derechos están algo restringidos (en el estado de naturaleza, puedo correr matando gente porque es lo que quiero hacer y soy lo suficientemente fuerte como para hacerlo; bajo un contrato social, no puedo, o al menos no puedo, sin graves consecuencias para mí mismo, de modo que algunos derechos muy básicos están protegidos para todos (tengo el derecho de no ser asesinado, lo cual es sin protección en el estado de naturaleza, pero puede protegerse bajo un contrato social que establece un gobierno que castigaría a alguien que me mató). Entonces, cuando la Declaración de Independencia se refiere a los derechos de “vida, libertad y búsqueda de la felicidad” (un parafraseando la vida, la libertad y la propiedad de Locke) lo que dice es que tienes derecho a no ser asesinado por otras personas, y creamos gobiernos justos, derivando sus poderes del consentimiento de los gobernados, para proteger ese derecho, para detener el otro r PERSONAS de quitárselo. Ya no existimos en el estado de naturaleza, donde las personas pueden hacer lo que quieran; Tenemos un gobierno que protege los derechos que se supone deben garantizarse a todos (lo que incluye el derecho a seguir viviendo).
Entonces, cuando juntas la Declaración y la Constitución (o más exactamente, la Declaración de Derechos), obtienes esto: tienes derecho a tu vida; lo que significa que tienes derecho a seguir viviendo. Creamos un gobierno para proteger este derecho, para protegerlo de alguien más fuerte que usted quitándole la vida porque así lo desean. Pero también NEGAMOS a ese gobierno el poder de quitarle la vida, al menos sin el debido proceso.
Así que ese es el “derecho a la vida” tal como se entendía en la época de los Framers.
Ahora, como otros han sugerido, parece que esta pregunta podría referirse al “derecho a la vida” en el contexto de la prevención del aborto. Pero aquí es donde volvemos al punto en que las personas tienden a pensar que lo que discutimos hoy es sobre lo que siempre discutían. Los redactores de la Constitución no estaban pensando en el aborto. No estaban pensando en eso porque no era un problema público en el tiempo en que vivían. No fue un tema de debate o discusión. Eso no quiere decir que NO SUCEDIÓ; podemos suponer que lo hizo, de alguna manera. Pero en la medida en que sucedió, habría estado tan lejos de la vista pública y la consideración de que es difícil pintar una imagen efectiva para usted hoy. Los médicos, en la década de 1780, generalmente no asistían a la escuela de medicina, ni a menudo tenían licencia para practicar medicina. Oh, hubo algunos que asistieron a lo que existían las escuelas de medicina en esos días, pero esos eran los pocos. La mayoría de los “médicos” se convirtieron en médicos al estudiar junto a otro médico en ejercicio en el pequeño pueblo en el que vivían, en una especie de aprendizaje. Leían los libros de medicina que el médico había recogido durante sus años de práctica, observaban al médico que trataba a los pacientes, y después de unos años (o incluso meses) se mudarían a una ciudad cercana que necesitaba un médico y se dedicarían a la práctica. sí mismos. No había clínicas, y los hospitales eran pocos y distantes entre sí, existiendo solo en las principales ciudades (y solo alrededor del 4% de la población vivía en las principales ciudades). La práctica de la medicina en los Estados Unidos no estaba regulada y en gran medida no se observaba. Los redactores de la Constitución no pensaban en el aborto, al igual que no pensaban en ningún otro procedimiento médico, muchos de los cuales encontraríamos cuestionables o francamente criminales en la actualidad (muchos médicos, por ejemplo, trataron enfermedades al administrar soluciones de mercurio o plomo a sus pacientes; un tratamiento común para algunos tipos de dolencias involucraba bañar los globos oculares en una solución de mercurio.) El aborto no era algo de lo que se hablaba, y se entendía muy poco sobre el embarazo, y los hombres que escribieron la Constitución lo harían. He pensado en estos como asuntos que los hombres generalmente no discutían con otros hombres.
Entonces, ¿escribieron la Constitución con alguna noción de “derecho a la vida” tal como se entiende en el debate sobre el aborto hoy? Esta es una pregunta que puede ser respondida definitivamente con un “No”. No porque hubieran apoyado el aborto (o se hubieran opuesto a él); sino simplemente porque no lo habrían pensado en absoluto; no habría cruzado ni remotamente sus mentes de una manera u otra.