Sé que algunos discutirían las personas o los estados, pero en realidad, es la Corte Suprema.
Nueve personas no elegidas e irresponsables llegan a leyes “interpertas” y a la constitución sin rendir cuentas a nadie y nadie puede anularlas. Al hacerlo, pueden y frecuentemente cambian el significado de ambos.
Su poder está esencialmente sin control, ya que sirven términos de por vida sin ninguna amenaza significativa de remoción para las decisiones que pueden volar frente a la comprensión común del lenguaje.
- ¿Cuáles son las posibilidades de que el jus soli (ciudadanía por derecho de nacimiento) se elimine por completo en los Estados Unidos durante el próximo año?
- ¿Qué derechos delega la constitución al gobierno federal?
- ¿Cómo no se ha anulado la confiscación de bienes civiles como inconstitucional?
- ¿El Código Municipal de Menlo Park está violando la 2da Enmienda con su prohibición unilateral de armas?
- ¿Por qué los estadounidenses no se preocuparon por lo que le sucedió a Snowden también podría sucederles algún día si nadie lo hubiera defendido?
Es más allá del tiempo reformar la Corte Suprema y limitar cada justicia a un solo mandato de un número específico de años y dar a las personas a través de sus Representantes y los Estados la capacidad de revocar un precedente de la Corte Suprema “interfiriendo” en la Constitución que consideren inaceptable, sin tener que pasar por un proceso completo de enmienda.
Elevaría el número de jueces a 10 (una división de 50/50 no es un gran problema, y para revocar el tribunal inferior, debe convencer al 60% de los jueces de lo correcto de su argumento). Los dejaría servir 10 años cada uno, con dos obligados a retirarse cada dos años (el año después de cada elección nacional). Pero, usted dice que un presidente que cumple dos mandatos podría nombrar a 8 jueces y, por lo tanto, cambiar el control de la corte. Es cierto, pero sería temporal, ya que sus primeros 2 jueces se verían obligados a retirarse dentro de los 3 años posteriores a su renuncia en lugar de quedarse por otros 30 años. Habría una rotación constante.
Junto con eso, los cheques deben colocarse en los precedentes de la Corte Suprema. ¿Te das cuenta de que las decisiones judiciales no se basan con frecuencia en el texto subyacente del lenguaje en la Constitución, sino en las decisiones judiciales anteriores que “interpretan” un lenguaje similar? Entonces, un exceso o un error en una interpretación se propaga a través del sistema sin cualquier oportunidad significativa para volver a revisar ese error, hasta que otro juez tenga la audacia de cuestionarlo. Es hora de dar a la gente el poder de revisar la Corte Suprema. Sugeriría que si el 60% de las legislaturas estatales votaran para rechazar una decisión de la Corte Suprema con 10 años de la decisión, esa decisión no debe modificarse para ese litigio específico en cuestión, pero no debe tener ningún valor precedente de ningún tipo.
Y para aquellos que argumentan, eso crearía una tiranía de la gente o los estados: primero, este es un sistema federal en el que los Estados son Estados soberanos que entraron en un pacto con un entendimiento de lo que significaba. Si el 60% no está de acuerdo con una interpretación de ese pacto, entonces los argumentos para la interpretación probablemente no fueron muy convincentes. En segundo lugar, es difícil lograr que el 60% de los Estados estén de acuerdo con algo, por lo que, para empezar, sería una decisión bastante lamentable. Tercero, le devolvería a la gente la capacidad de debatir temas en lugar de tener un debate sobre un tema interrumpido por una decisión de la Corte Suprema.
Y para aquellos que piensan que la Corte Suprema es infalible, les doy la frase: “separados, pero iguales”.