¿Cómo sería diferente Estados Unidos si la Constitución hubiera incluido una disposición que impidiera el cabildeo del gobierno a cualquier nivel?

Sería terrible, muy incompatible con la primera Enmienda e inconsistente con una Democracia representativa … tal vez estás viendo la influencia indebida que el gran dinero puede tener en los políticos.

Se pueden pensar en formas mucho mejores de abordar esto: financiamiento público completo de todas las elecciones (si los políticos no tienen que recaudar dinero, entonces cada cabildero recibe el mismo trato, en lugar de escuchar más a las personas en función de cuánto es probable que recauden para usted), quizás límites de 2 términos en la mayoría de las oficinas … incluso esto no es una buena idea, ya que la experiencia es útil y para las oficinas con plazos más cortos (por ejemplo, 2 años en la Cámara) que tienen solo 4 años de experiencia parece muy bajo. Quizás cada oficina debería haber tenido un solo, pero más largo plazo.

Incluso se pueden pensar en ideas mejores: aquellas que darían lugar a personas éticas que realmente tienen experiencia en la vida real que quieran representar sus áreas durante un tiempo determinado, y luego regresar a sus vidas reales después de que termine su servicio, en lugar de hacer una carrera fuera de representar a otros ciudadanos. No creo que el cabildeo sea realmente el corazón del problema, tiene más que ver con quién tiende a convertirse en político y la recaudación de dinero que se necesita para ganar las elecciones. Incluso puede imaginar un sistema en el que servir es más como un deber de jurado que un concurso de popularidad: personas aleatorias de grupos filtrados de candidatos competentes simplemente se ven obligados a servir (a tiempo parcial si es necesario para continuar con sus profesiones normales), y una vez que sirve, usted No puedo de nuevo por varios años.

Estoy bastante seguro de que si pudieras resucitar a los padres fundadores, mostrarles los últimos 200 años de política, especialmente los últimos 25, podrían llegar a un sistema mucho mejor.

Técnicamente, “La Constitución” no incluía ninguna disposición que respetara la “libertad de expresión” que solo entró en “existencia legislativa” con la inclusión de la 1ra Enmienda.

Si observa los debates sobre “La Constitución” en ese momento, verá que “La Constitución”, tal como se presenta, probablemente NO hubiera sido ratificada sin TODAS las diez primeras enmiendas agregadas y para lograr un La prohibición total de “cabildear” tendría que aplicar la 1ra Enmienda (o al menos torcerla de tal forma que incluso se eliminó el “derecho de petición”) y eso hubiera significado que “La Constitución de los Estados Unidos de América “No habría sido ratificado y no habría ningún” Estados Unidos de América “.

Si “la Constitución de los Estados Unidos de América” ​​no hubiera sido ratificada, existe una posibilidad razonablemente buena de que algunos (o todos) de Connecticut, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island y Vermont hubieran decidido unirse ” Confederación ”en 1867 podría no ser una mala idea.

Bueno, no sería muy democrático o representativo.

Lo entiendo. Las personas súper ricas y las grandes corporaciones obtienen una influencia indebida mediante el uso de donaciones de campaña, fondos de PAC y favores repartidos a los políticos y sus familias. Haga suficientes favores para esas grandes corporaciones, y su hija puede simplemente ingresar a un trabajo en una prestigiosa firma de abogados, o su cuñado obtiene un cómodo puesto ejecutivo en alguna compañía. Está podrido hasta el núcleo.

El problema es que es realmente difícil descubrir cómo diseñar un sistema en el que las personas tengan derecho a solicitar a sus legisladores mientras se aseguran de que el pobre tipo “Joe el Fontanero” tenga tanto acceso como el tipo que dirige un negocio importante interesar. Mi solución favorita es hacer que el gobierno sea mucho, mucho más grande. Necesitamos expandir la Cámara de Representantes de los Estados Unidos alrededor de 5 veces, tal vez más. Haga que esos representantes respondan mejor a sus circunscripciones locales, y la financiación de la campaña ya no será tan problemática como lo era antes. Seguirá siendo un problema, pero a una escala mucho menor. Cuantas más repeticiones haya, más difícil será para cualquier organización sobornarlas lo suficiente como para marcar una verdadera diferencia. Esa es solo una solución parcial, pero creo que es una solución que está muy atrasada. La Cámara de Representantes debía ser local y democrática. Necesitamos regresarlo a sus raíces.

Si los Fundadores hubieran creído que es incorrecto que los gobernados soliciten al gobierno, nunca hubiéramos tenido un EE. UU.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

O antes:

En cada etapa de estas Opresiones , hemos solicitado una reparación en los términos más humildes: nuestras peticiones repetidas han sido respondidas solo por lesiones repetidas. Un Príncipe, cuyo carácter está marcado por cada acto que puede definir a un Tirano, no es apto para ser el gobernante de un pueblo libre.

Poca o ninguna diferencia, excepto quizás por algunos argumentos un poco más interesantes sobre la definición de “cabildeo”. (Suponiendo que también esté cumpliendo con la Declaración de Derechos, el “cabildeo” se definirá de manera muy estrecha).

Seamos realistas: “cabildeo” es lo que llamamos cuando un hombre rico pide que se hagan políticas para apoyar sus causas. “Democracia representativa” es lo que llamamos cuando las personas no ricas preguntan lo mismo.

La distinción, obviamente, es que el hombre rico puede pagar generosas donaciones de campaña, y puede pagar a las personas específicamente para elaborar puntos de discusión y memorandos de políticas para evitar que los legisladores ocupados tengan que resolver todo desde el principio. Pero el valor de las ventajas del rico es solo proporcional a lo que permiten las personas no ricas. ¿Está su legislador diciendo tonterías sobre cómo la economía del lado de la oferta funcionará totalmente esta vez? ¿Votaste por él de todos modos? ¿Le dijiste que dejara de gritar galimatías? ¿Conseguiste que tu persona no rica fuera a la calle y se quejara para que supiera que muchos constituyentes no estaban contentos?

Los ricos siempre tendrán dinero como ventaja competitiva, y siempre lo usarán para influir en la política. Si los no ricos quieren contrarrestar esa influencia, las leyes contra el cabildeo no lo harán, porque la gente encontrará formas de evitar esas leyes. La organización y el activismo son las únicas respuestas.

Pregunta original

¿Cómo sería diferente Estados Unidos si la Constitución hubiera incluido una disposición que impidiera el cabildeo del gobierno a cualquier nivel?

El soborno legal es el resultado de la “asociación libre” y “el derecho a solicitar al Gobierno una reparación de agravios”.

Sin una prohibición estricta y explícita de pago o consideración de ningún tipo a los funcionarios del gobierno o las partes a las que pertenecen, sería difícil mantener esos derechos fundamentales sin permitir el soborno.

La Constitución fue escrita como una reacción a una monarquía opresiva, no como una democracia corrupta. Tenga en cuenta que los partidos políticos realmente no existían cuando se redactó la Constitución.

No mucho. Probablemente discusiones sobre la semántica del cabildeo.

Piense en un congresista que se postula para la reelección y una empresa de construcción de tamaño mediano cree que un proyecto de ley ambiental que se vota es malo para los negocios. En lugar de reunirse en DC, el empresario se encuentra con su congresista en una reunión íntima y le dice al congresista su posición sobre el proyecto de ley y que estaba pensando en donar $ 50,000 para la reelección. Todos los compromisos verbales para que el dinero influya en un congresista para votar. Es difícil demostrar la actividad.

Definitivamente sería diferente. No habría primera enmienda. Ya sabes, la libertad de expresión es parte.

Entonces no hay Primera Enmienda, así que no hay Declaración de Derechos.

Así que realmente no hay democracia en absoluto.

Se aplicaría una definición de “cabildeo” a través de un nuevo estatuto aprobado por el poder legislativo que controla la actividad. La naturaleza de la aplicación de esa actividad sería determinada por el poder ejecutivo. La constitucionalidad de esa definición y las acciones del ejecutivo vendrían ante SCOTUS casi inmediatamente después de la aprobación de dicha ley.

Millones de personas tendrán un interés directo en cualquier decisión sobre este tema por parte de SCOTUS. Muchos piensan que el mecanismo de lobby masivo, indudablemente corrupto, es la causa de los problemas en el gobierno de los Estados Unidos. Otros se centran en los derechos de libre expresión y se preocupan por cómo “la voz del pueblo” llega a sus representantes gubernamentales. Con eso, el fallo SCOTUS sería una decisión histórica que afectaría la forma en que se administra el gobierno en los niveles más altos.

No estoy seguro de que haya un partido político importante contra el cabildeo. Los jueces de SCOTUS, entonces, probablemente habrán sido nombrados por políticos que están a favor del cabildeo. ¿Significa esto que SCOTUS necesariamente interpretaría que la Constitución permite en general el cabildeo al permitir que el estatuto cuestionado permanezca? ¿SCOTUS arriesgaría la autoridad a largo plazo de la corte al interferir con una actividad tan fundamental de las otras dos ramas del gobierno? ¿Cómo encajan una decisión restrictiva para prevenir la corrupción y el poder del “gran dinero” con los importantes derechos de libre expresión en la Constitución?

Quién sabe. Esto es hipotético, pero estoy seguro de que el problema llegaría rápidamente antes de SCOTUS y que probablemente evitarían restringir las actividades de cabildeo debido a preocupaciones políticas y de libertad de expresión. Irónicamente, SCOTUS probablemente vería la corrupción policial y los problemas de influencia indebida como competencia del Congreso. En resumen, para preservar la independencia de las ramas del gobierno y proteger los derechos de libertad de expresión, SCOTUS permitiría al Congreso controlar la corrupción y la influencia indebida en las otras dos ramas del gobierno y asegurarse de que las prohibiciones de cabildeo en la Constitución sean estrictamente estrictas. interpretado.

A cualquier nivel?

He aquí, Const. De los Estados Unidos, enmendar. YO:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o abreviando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios “.

En efecto, usted pregunta cómo sería Estados Unidos sin la Primera Enmienda.

Es difícil de decir. Los efectos serían amplios. Probablemente similar a los países europeos desarrollados con menos protecciones de libertad de expresión.

“Cabildeo” se ha convertido en una palabra peyorativa. En realidad, son solo entidades privadas que hablan con los formuladores de políticas y les piden que arreglen ciertas cosas. La verdadera diferencia es que tienen más dinero y pueden hacerlo de manera más eficiente.

No todo el cabildeo es malo. Hoy tenemos sanciones más severas por conducir ebrio porque Candy Lightner, fundadora de Mothers Against Drunk Driving, llevó su campaña contra el DUI a varias legislaturas estatales. Eso fue cabildear.

Sin cabilderos, tendríamos personal mucho más grande para los miembros del Congreso y las legislaturas estatales. Esto se debe a que si no se les brindara información, nuestros representantes tendrían que averiguar por su cuenta los asuntos que preocupan a sus electores.

Una enmienda constitucional que anule Citizens United sería más efectiva que una prohibición de cabildeo.

Bueno, al menos creo que la gente confiaría más en sus representantes elegidos. Hay grupos de presión que representan la mayoría de los artículos manufacturados, servicios, casi todos los tipos de negocios tienen algún tipo de cabildero en DC. No se sabe qué tipo de trato sombrío ocurre a puerta cerrada. Simplemente creo que no hay razón para ellos y deberían ser completamente eluidos. Se supone que los políticos deben apoyar la legislación respaldada por sus electores o por la ley, lo que no es bueno para algunos negocios para que sean más rentables. Es por la gente y para la gente.

No sería diferente El cabildeo no es una causa, es un efecto, un efecto de la insistencia del gobierno en entrometerse en los asuntos económicos en lugar de dejar que las fuerzas del mercado trabajen solas.

Es difícil imaginar cómo podría conciliar la prevención del cabildeo con la primera Enmienda y la participación requerida en una república libre.