¿Por qué los fanáticos de la segunda enmienda piensan que pueden tener rifles de asalto en lugar de mosquetes?

suspiro

¿Por qué los fanáticos de 1st Enmienda piensan que pueden ejercer libertad de expresión y prensa a través de radios, TV, Interwebs, etc.? No es que los padres fundadores supieran sobre esos técnicos en ese momento.

¿Por qué los fanáticos de la Primera Enmienda creen que la libertad de religión debería aplicarse a las religiones posteriores a 1776? Después de todo, algunas nuevas “religiones” son muy peligrosas.

¿Por qué los fanáticos de la Primera Enmienda creen que la libertad de reunión debería aplicarse a los espacios en línea, o incluso existir ahora que las multitudes de millones de personas de todo ‘Merica pueden acumularse con la programación en línea, poniendo un poder mucho más peligroso en manos de dichas multitudes? ?

El hecho de que los padres fundadores no tuvieran rifles de asalto (que actualmente están efectivamente prohibidos, IIRC), o los Internets, o la radio, o la televisión, no cambia la idea y la letra de las enmiendas constitucionales. La interpretación de esas ideas y textos depende de los tribunales para decidir.

Como sabrán, el propósito del Poder Judicial es interpretar esas ideas generales en la práctica. Deciden si ciertas ideas deben traducirse en nuevas tecnologías (¿Están los teléfonos inteligentes protegidos por la cuarta enmienda? ¿La imagen térmica es una violación de la Búsqueda y la incautación?) Y, por lo que sé, han caído infaliblemente del lado de extender esos derechos en nueva tecnología.

La libertad de estar armado y decir lo que piensas se encuentra entre los derechos necesarios para mantener una sociedad justa y equitativa. Estas son las ideas básicas y, según los principales expertos en el tema, el avance de la tecnología no cambia la forma en que se aplica la ley.

La actualidad de la tecnología es irrelevante.

Bueno, eso tendría que ser respondido por la Corte Suprema. ¡Qué afortunado! Ya tienen!

https://www.supremecourt.gov/opi …

Aunque la Corte Judicial Suprema profesó aplicar Heller, cada paso de su análisis desafió el razonamiento de Heller.

A La corte estatal repetidamente planteó la pregunta que tenía ante sí como si un arma en particular era “‘de uso común en el momento’ de la promulgación de la Segunda Enmienda”. 470 Mass., En 781, 26 NE 3d, en 693; ver también id., en 779, 780, 781, 26 NE 3d, en 692, 693, 694. En Heller, rechazamos enfáticamente dicha formulación. Encontramos el argumento “de que solo las armas que existían en el siglo XVIII están protegidas por la Segunda Enmienda”, no simplemente erróneas, sino “limítrofes con lo frívolo”. 554 EE . UU., 582. En cambio, sostuvimos que “la Segunda Enmienda se extiende , prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación “ . Ibíd. (énfasis agregado) .3

De lo contrario, está diciendo que no tiene derecho a la libertad de expresión o privacidad sobre cualquier cosa que no existía en el momento de la fundación. Está afirmando efectivamente que ninguno de nosotros tiene ningún derecho sobre el uso de algo que no existía en la fundación.

No tiene derecho a hablar a través de un iPhone o escribir un documento en un teléfono inteligente. Usted afirma que no tenemos derecho a la comunicación digital o incluso a máquina de escribir. El único lugar donde tiene el ‘derecho a hablar’ es el tipo de bloque móvil que se puede presionar con un tornillo, o la escritura a mano con un lápiz char, o un bolígrafo.

No tiene derecho a las ‘noticias’ por radio, televisión o Internet en ese momento, el país puede determinar qué puede o no imprimirse o verse en ese medio.

En ese momento, no tiene derecho a la opinión religiosa en línea, ni siquiera a unirse a grupos en línea, ya que tampoco existían en la fundación del país.

También pueden ingresar a puertas de garaje rodantes, cajas fuertes combinadas y cualquier cerradura que no existía en la fundación.

Todo nuestro sistema de tribunales, tal como están actualmente, NO EXISTIÓ en la fundación.

La fundación los creó. El argumento es tan absurdo como para ser, como señaló la Corte Suprema, “Frívola” Pero va más allá de eso en el ámbito de lo absurdo.

Nuestros fundadores, dentro de su propia vida, habían visto cambios masivos en armas de fuego y armamento. La gran máquina de guerra estaba rodando nuevamente por Europa, cambiando la naturaleza de la doctrina militar y el armamento. No solo sabían que ocurrirían mejoras, sino que serían inevitables.

La primera pistola multidisparo conocida fue en 1592, por ejemplo.

El revólver más antiguo conocido del mundo: el blog de armas de fuego

La procedencia está bien verificada.

Eso ignora el sistema Lorenzoni, todos los sistemas de barriles múltiples, etc., el desarrollo del Girandoni.

Entonces, ¿por qué seguir repitiendo el meme (porque eso * es * lo que comprende esta idea en particular) de que los fundadores no podrían haber previsto avances en armas de fuego?

Enviamos un Girandoni en la expedición de Lewis y Clark. Dispararía 22 rondas en un minuto, mucho más allá de todas las otras armas de fuego en ese momento.

Y sería perfectamente legal como una pistola de aire hoy, con el poder de un 45 ACP.

Así que echemos un vistazo a la redacción de la 2da Enmienda.

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas.

Porque la palabra “armas” en la redacción significa cualquiera de los siguientes de la época: un cañón, 20 cañones, un barco lleno de cañones, hombres, balas de cañón, pólvora, mosquetes, balas de mosquete, guata, tiro de uva (hace que un cañón sea un enorme escopeta), tiro en cadena (dos pequeñas bolas de cañón con una cadena en el medio), tal vez más cañones, y comúnmente niños para sacar polvo de la revista (mono de polvo de google y luego sentirse triste).

Adicionalmente,

brazos

ärmz /

sustantivo

1. 1. armas y municiones; armamento.

Armas literalmente significa armas.

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Caetano V. Massachusetts, 577 US 2016, que la 2da Enmienda se aplica a “todos los instrumentos que constituyen armas portables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación” y sus protecciones no se limitan a ” solo esas armas útiles en la guerra “.

Además, cada ser vivo tiene un derecho natural inherente a defenderse. Si limita la capacidad de una persona para defenderse al negar la herramienta que es más útil para ese propósito, está infringiendo ese derecho.

Lo que más olvida la publicación es esto; Los primeros ocho de la Declaración de Derechos fueron derechos garantizados por la ley británica desde 1689.

Libertad de Religión, prensa y reunión; el derecho a mantener y portar armas (debido a que a la corona no se le permitía tener un ejército permanente, entonces, cuando necesitaban las tropas, ¿quién más podría suministrar las armas y las tropas?) y derecho al consejo, juicios con jurado para casos civiles, castigo cruel e inusual. Todos los derechos garantizados por la ley británica.

Pero el Parlamento decidió que no se aplicaba a nosotros. Después de todo, tardó un mes en enviar a un abogado para que incluso iniciara una demanda. Si puede alentar a la corte a quién le importa lo que quiera ese putz colonial.

Una razón para prohibir el acuartelamiento de las tropas fue que era una medida punitiva bajo James II. ¿Algún grupo está causando problemas? Bien, llame a X cantidad de tropas y envíelas a OVerthereshire, y estas son las direcciones en las que se alojarán. El mismo sistema se usó bajo Isabel I para debilitar a los enemigos políticos. Si la Reina avanzaba, el noble tenía que ponerla a ella y a su corte hasta que se quedaran sin dinero. Simplemente extendiendo el dolor a los ciudadanos comunes.

¿Religión? Mire la historia europea desde el comienzo de la Reforma Protestante hasta la Revolución Americana. Pelearon WARS sobre qué religión podrías ser. ¿Castigo cruel e inusual? ¡Tenían dibujo y acuartelamiento en Inglaterra, rompiendo el volante en Alemania y vivisección en Francia! Auto incriminación? Era legal hasta 1700 torturarte para que confesaras, no solo en juicios de brujería.

Pero todos esos derechos fueron ignorados bajo los fundamentos de la insurrección general aquí.

A juzgar por la forma en que está formulada la pregunta, supongo que eres un fanático de la Primera Enmienda. No hay nada de malo en eso … yo también. Pero no puedes escoger y elegir.

Es como si yo dijera “¿Por qué los fanáticos de la 1ra Enmienda creen que pueden publicar lo que quieran en Internet en lugar de escribirlo en un papel?” Ciertamente, cuando se redactó la Declaración de Derechos, nunca podrían haber imaginado computadoras modernas, correos electrónicos, redes sociales y la red mundial … entonces, ¿eso significa que la primera enmienda debería modificarse para tener en cuenta los avances en tecnología que han cambiado la forma en que nos comunicamos y la cantidad de personas que pueden leer lo que decimos? Por supuesto no. Y tampoco debería el 2do.

Para responder a su pregunta, esta es una carabina M4A1. Es un rifle de asalto militar estadounidense totalmente automático. La M4A1 y otras armas de fuego totalmente automáticas también se llaman ametralladoras . Estos están altamente restringidos, y la venta o transferencia de nuevas ametralladoras a civiles fue prohibida hace muchos años. ¿Es posible que un “fanático” de la 2da Enmienda obtenga una? Si. Aunque es un proceso largo y costoso que requiere mucho papeleo, extensas verificaciones de antecedentes y permisos. Y bolsillos profundos. En otras palabras, no muchos fanáticos planean poseer uno. Nunca lo haré. Pero me veo a mí mismo poseyendo un mosquete …

85 otras respuestas!

Mmm, ¿porque si se referieran solo a los mosquetes habrían escrito “mosquetes”? Escribieron “armas”, es decir, lo dejaron abierto.

Varios puntos:

1. Los fundadores sabían de otras armas y sabían que el mosquete de chispa probablemente no era el arma definitiva que nunca se mejoraría. Los rifles, después de todo (mayor alcance y precisión sobre los mosquetes), ya eran de uso común. El rifle de aire Girardoni, un rifle de repetición con una revista de 20 balas, no solo existía, sino que también se usaba militarmente con el ejército austrohúngaro. El presidente Jefferson importó varios para uso experimental por parte del ejército de los Estados Unidos.
2. En ese momento, los individuos no solo poseían espadas, rifles y mosquetes, sino también artillería, e incluso buques de guerra totalmente armados y equipados. Era bastante normal que los buques mercantes (de propiedad privada) llevaran cañones (de propiedad privada) para protegerse de los piratas.
3. Numerosos escritos contemporáneos dejan en claro que el concepto era que los ciudadanos comunes deberían tener las mismas armas que los soldados. Por lo tanto, Estados Unidos nunca podría ser tomado por potencias extranjeras ni por tiranos nacionales, ya que los ciudadanos estarían igualmente bien armados y, por supuesto, siempre superarían en número a cualquier ejército que pudiera ser usado en su contra. De hecho, puede hacer un argumento muy fuerte de que es precisamente la propiedad de los rifles de asalto (el arma común emitida por el soldado individual) lo que debería recibir las protecciones más fuertes bajo la Constitución.

Permítame preguntarle esto: ¿Por qué los fanáticos de la primera enmienda piensan que pueden tener computadoras, teléfonos inteligentes, tener cuentas de Facebook, Twitter y YouTube en lugar de las prensas y papel tradicionales? ¿Por qué deberíamos permitir que los periodistas sean esencialmente no regulados? ¡Cualquiera puede conectarse a Internet en estos días y escribir tantas palabras como quiera o aparecer en la televisión sin tener NINGÚN permiso del Gobierno! ¡Las palabras y la información errónea han cambiado los resultados de las guerras, la política y la historia! Necesitamos regular eso. Nadie necesita más de 3 minutos en YouTube ni necesitan más de 250 caracteres, si quieren más de lo que se les debe exigir que se sometan a una verificación de antecedentes, una clase de ética y periodismo y un permiso emitido por su juez del condado (renovable cada 5 años y revocable para CUALQUIER disenso o difamación).

Ok ok, en realidad no lo creo, pero entiendes la idea … en cuanto a las armas de fuego más allá de los mosquetes, la tecnología evoluciona. Nos gusta llegar a los tiempos como cualquier otra cosa. Para entender la 2da enmienda, en realidad para entender cualquier disposición constitucional necesita leer alguna jurisprudencia, afortunadamente para usted la 2da enmienda tiene muchos menos casos que decir la 1ra o 14ta enmienda, ¡así que lea!

He leído las otras respuestas y estoy de acuerdo con muchas de ellas. La 2da Enmienda protege claramente el derecho a tener y portar armas , no mosquetes. Entonces preguntas: “¿Cómo puedes estar tan seguro?” La respuesta es simple. Sí, los “mosquetes” fueron el brazo más común del día. ¿Eso significa que podrías llevar un mosquete, pero no una espada? Yo creo que no. Por otra parte, la fabricación de armas estaba mejorando a pasos agigantados en ese momento. Los partidarios revolucionarios ganaron ese conflicto en gran parte debido al hecho de que no estaban usando mosquetes. Un mosquete es un arma larga de ánima lisa, disparando un solo proyectil, al igual que disparar una bala de una escopeta. Muchos de los revolucionarios estaban armados con armas largas y tenían un cañón estriado . Este fue un avance significativo sobre los mosquetes, permitiendo que el arma sea mucho más precisa en distancias mucho mayores. Bien, entonces dices, al menos, un arma de fuego de un solo disparo. Bueno, si eso fuera todo lo que sabían los Fundadores, podrías tener un caso. Verán, en el momento en que se escribió la 2da Enmienda, el rifle de batalla más nuevo de la época, en uso por el ejército austriaco, no era un arma de fuego individual. Ni siquiera era un arma de fuego. Era un repetidor de calibre .46, con un cañón ondulado. Ah, por cierto, era un rifle de aire comprimido . Por lo tanto, al reconocer la tecnología de armas como una ciencia que avanza rápidamente, en lugar de limitar a las personas a cualquier tipo de brazo, protegieron todo tipo de armas .

* El rifle de aire Girandoni: mortal bajo presión

Rifle Girandoni

EDITAR: Después de escribir esta respuesta, encontré este video de Steven Crowder que solo tenía que incluir:

1. Porque la Constitución de los Estados Unidos dice que puedo , suponiendo que no estén específicamente prohibidos por la ley estatal (y aquí en Texas, por supuesto que no);
2. Porque la Constitución no tiene que ver con la tecnología, y nunca lo ha estado. El gobierno no puede pagar a las tropas en mi madera enmarcadas con chapa de ladrillo casa unifamiliar suburbana más de lo que podrían en una cabaña de troncos hace 200 años. La policía local no puede invadir y registrar mi casa suburbana unifamiliar de chapa de ladrillo sin una orden judicial más de lo que podría hacer una cabaña de troncos hace 200 años. Tengo derecho a expresarme a través de páginas web como Quora tanto como mis antepasados ​​tuvieron que pararse en una jabonera en la plaza del pueblo y dar un discurso. La Constitución no ha sido ni ha sido interpretada o aplicada de manera diferente debido a los cambios en la tecnología. Sería histórica y contextualmente coherente tratar al Segundo de la misma manera. Considere también que en ninguna parte los Padres Fundadores se preocuparon mucho por cómo la tecnología futura podría afectar su Declaración de Derechos, o si lo haría.
3. Heller vs DC, el caso SCOTUS que finalmente decidió la interpretación de la Segunda Enmienda, señaló que la Segunda al menos se aplicaba a las armas de fuego más comúnmente disponibles de la época. Eso sería pistolas automáticas, no rifles de asalto, pero ¿adivina qué? Los cargadores automáticos funcionan esencialmente de la misma manera que los rifles de asalto. Los rifles semiautomáticos como el Ruger Mini 14 funcionan exactamente de la misma manera. Por lo tanto, otra razón por la que “pienso” (léase: sé sin lugar a dudas) que puedo poseer un rifle de asalto es porque de una manera muy real son el “mosquete moderno”: es decir, el arma larga más popular y ampliamente disponible del día.

“Creo” que puedo tener un rifle de asalto? No lo pienses más. La ley dice que puedo. Tanto la variedad de imitación que parece un rifle de asalto como la real. La única diferencia es el costo y el tiempo para que se borre la documentación.

No es como si 80–100 millones de personas estuvieran involucradas en un engaño colectivo sobre lo que creen que pueden poseer. Las armas disponibles en el mercado civil no son fantasías y se compran y compran todos los días. Y son de su propiedad. No son briznas de fantasía imaginada encerradas en una habitación llena de sueños. Son artículos reales y tangibles.

En mi caso, también tengo mosquetes. También armas modernas. Arcaico y obsoleto para los estándares modernos, pero muy superior y más preciso que cualquier cosa que existiera en el momento de la Fundación.

No somos “fanáticos de la 2da Enmienda” como si fuera una audiencia animando a una banda y siguiéndoles en el camino de concierto en concierto. Somos ciudadanos estadounidenses que estamos operando dentro de los límites de la ley. La ley que nos acompaña, no la extraña suposición y creencia que subyace a esta pregunta.

Pensamos, por lo tanto, podemos. No se requiere otra explicación. Y, por cierto, el mosquete era el rifle de asalto de su época. Los ciudadanos privados poseían exactamente el mismo equipo que transportaban los soldados. No había versiones castradas que solo los granjeros pudieran poseer y los Regulares británicos tenían equipos diferentes y mejores. ¡Esta paridad se llevó hasta cañones e incluso naves privadas!

muy simple, porque bajo la definición de la redacción, podemos.

El razonamiento ; Los partidos de redacción de la constitución lucharon contra la Corona de Inglaterra por su libertad y no sabían las circunstancias que seguirían, si otro poder o lealista pudiera reagruparse y contrarrestar. La segunda enmienda en el momento escrito incluía el derecho a las armas de fuego desnudas como una medida preventiva para tratar de evitar el uso tiránico del poder – ‘mantener efectivamente una fuerza’, y también tan importante dar al ‘público con armas’ una medida de controles y equilibrios para regular la regla que los gobierna. ¡Usando las armas más efectivas de la época!

Detrás de la mentalidad; Al principio de la historia de nuestros países, era obligatorio que tuvieras un mosquete listo; esta no era una opción … (ni una espada, un hacha, una hoz, o una lanza o una lanza; era obligatorio que tuvieras un mosquete … que era el arma de mano más avanzada de la época) Sí, hoy pagamos impuestos, para que la ley y las fuerzas militares desempeñen un papel en estas funciones, sin embargo, estas fuerzas son parte del gobierno. En las zonas rurales donde las fuerzas de la ley están dispersas debido a la falta de ingresos para la infraestructura necesaria, las personas deben cuidar de sí mismas proporcionando su propia protección, al igual que los departamentos de bomberos voluntarios llenan un vacío en la falta de infraestructura.

Para responder ¿Por qué?

1- El fusil semiautomático no es más que la extensión, ‘evolución’ del mosquete. El Mosquete era la cúspide de las armas largas en ese momento, tenía usos civiles y militares, al igual que los rifles de hoy. Así como los autos han reemplazado a los carruajes.

2- La importancia de mantenerse actualizado técnicamente, si no … el arma si fuera necesario sería inadecuada y de poco valor. Los humanos hacen esto con cada dispositivo, herramienta que usan comúnmente; esto no es nada nuevo, mira lo que reemplazó el Mosquete:

3- Las leyes en sí mismas no tienen sentido ni logran efectivamente lo que estaban destinadas a hacer. Esto debería haberse abordado primero, hay una diferencia que se confunde cuando se habla de rifles de asalto, armas de asalto: las armas “totalmente automáticas” están reguladas federalmente como clase 3 … Lo que a menudo se pasa por alto es que en realidad estamos hablando de “semi- armas automáticas .., muchos estados han prohibido los rifles semiautomáticos que tienen la capacidad de sostener una revista, con una capacidad de más de 10 rondas. La función de estos rifles en comparación con rifles de acción similar solo difiere según cómo o si se puede conectar un cargador de 10 rondas. Cuando ambas ‘acciones’ son idénticas, una es legal y la otra es ilegal. “Este factor de legislación poco inteligente y uniforme es otra pieza del rompecabezas que comúnmente se pasa por alto. ‘

si los redactores de la constitución se hubieran enfrentado a un enemigo que tenía rifles semiautomáticos en su época, estoy seguro de que el documento habría expresado la intención de preservar la libertad del público de poseer esas armas de ese tipo para que puedan efectivamente defender su nación o sus libertades o ellos mismos.

¿Por qué las personas piensan que pueden tener autos que sean capaces de exceder el límite de velocidad?

¿Por qué los cruzados anti-armas desinformados piensan que los rifles semiautomáticos son “rifles de asalto”?

Nadie puede poseer un “rifle de asalto” sin una verificación de antecedentes exhaustiva por parte de BATFE, así como un sello fiscal especial que muestre que pagaron una tarifa de $ 200.00 y pasaron esa verificación de antecedentes extensa (después de una espera de al menos 6 meses). Si cree que un distribuidor autorizado puede poseer un rifle de asalto sin esa verificación de antecedentes y el sello de impuestos, está ignorando el hecho de que el distribuidor debe obtener una licencia de distribuidor que es más engorrosa y costosa que la verificación de antecedentes que el ciudadano promedio soporta para obtener “Permiso” para poseer un rifle de asalto.

Supongo que pregunta porque los rifles y pistolas de carga automática no existían cuando se creó la Declaración de Derechos. Por ese mismo razonamiento, los autos rápidos no existían cuando se construyeron las primeras carreteras y se promulgaron las leyes de tránsito.

El rifle semiautomático contra los mosquetes es un argumento común que a menudo presentan quienes tienen un miedo irracional al acero y la madera o el acero y el plástico. Apliquemos esa lógica a la Primera Enmienda: la libertad de prensa fue declarada cuando “la prensa” consistía en plumas y prensas de impresión manual. La evolución de la impresión nos ha llevado a través de muchas mejoras en imprentas, máquinas de escribir, procesadores de texto, computadoras e Internet. Los rumores, la calumnia y las noticias falsas pueden causar mucho daño y se propagan más fácilmente hoy que cuando se creó la Declaración de Derechos. Eso no justifica imponer restricciones sobre quién tiene acceso a una comunicación rápida y fácil a través de métodos modernos de intercambio de palabras.

Busque la iluminación y la educación sobre armas de fuego, capacítese y aprenda a disparar, aprenda sobre defensa personal con un arma de fuego, salga de la ciudad y aprenda a relajarse y disfrutar un poco la vida.

(PS Un rifle deportivo semiautomático NO es un rifle de asalto más que un martillo de bola o un martillo de carpintero son “martillos de asalto”).

¿Por qué los fanáticos de la segunda enmienda piensan que pueden tener rifles de asalto en lugar de mosquetes?

¿Por qué los fanáticos de 1st Enmienda piensan que pueden tener computadoras, teléfonos, radios y equipos de impresión modernos, en lugar de prensas de impresión de tipo móvil?

No se presume que los derechos enumerados en la Declaración de Derechos estén restringidos solo a aquellas tecnologías o métodos existentes en el momento en que fueron redactados.

Presumir o implicar que cualquier parte de la Declaración de Derechos protege solo lo que existía cuando se redactó, y especialmente invocar exclusivamente la 2da Enmienda sobre tal cargo, es una locura de rango en el mejor de los casos, y una ignorancia maliciosa en el peor.

Además, incluso un conocimiento superficial de la historia debería aclarar el contexto y la intención de la enmienda. Los escritos posteriores de los Padres Fundadores muestran claramente que la intención era que la gente mantuviera las armas para defensa propia y civil, y para resistir la posibilidad de la tiranía gubernamental.

Francamente, la pregunta debería ser, dada la segunda enmienda, ¿por qué no crees que no puedo poseer ningún arma que pueda pagar?

Para un análisis más detallado sobre exactamente lo que significa la 2da Enmienda, le sugiero que lea lo siguiente. http://constitution.org/2ll/scho …

¿Por qué los fanáticos de la primera enmienda piensan que se aplica a las computadoras y no solo a lápices, bolígrafos y una imprenta? Después de todo, no había máquinas de escribir en ese entonces, ni internet, obviamente no están cubiertas.

¿Por qué no deberíamos acorralar tropas en nuestros hogares durante el tiempo de paz, como lo prohíbe la tercera enmienda? ¿Eres un yihadista que teme que estas tropas descubran un complot? ¿O simplemente no eres patriótico?

¿Por qué no dejas que la policía te busque y tome tus cosas como mejor les parezca? No tienes nada que ocultar, ¿verdad?

Seguramente no necesita ser capaz de no responder preguntas, esa quinta enmienda está totalmente solo allí para proteger al culpable. Como todos estamos seguros de que nunca ha violado la ley, ¿seguramente no necesita el derecho de permanecer en silencio?

¿Ya ves hacia dónde se dirige esto? Ahora, algo que vale la pena mencionar. Ciertamente, los Padres Fundadores no previeron armas completamente automáticas de alimentación por correa o cadena, o misiles, o tanques, o fuego estallido, etc., etc., etc. Del mismo modo que no vieron Internet, máquinas de escribir, computadoras, cámaras, teléfonos inteligentes, etc.

¿Sabes lo que tenían? Cañones Honesto a dios CANNONS . Incluso la pistola Puckle, una especie de progenitor de la ametralladora. Estas eran armas que cualquier persona con suficiente dinero podría poseer, de hecho, los barcos de propiedad privada generalmente estaban equipados con cañones. El suministro de pólvora, tiro, armas y cañones. los regulares británicos fueron enviados a confiscar en Lexington y Concord? De propiedad privada, no de propiedad estatal.

Así que te haré un trato, preguntador de esta pregunta. Aclararemos que la 2da enmienda no permite lo que usted llama engañosamente e incorrectamente “rifles de asalto”. A cambio, no recibo absolutamente ninguna interferencia del gobierno en mis esfuerzos por conseguir pólvora negra, disparos y cañones. Sin impuestos especiales, sin límite de cuánto puedo comprar, excepto para mis finanzas personales, sin “punto de estrangulamiento de la operación” para tratar de obligar a los fabricantes de estas cosas a cerrar. Vuelvo a los mosquetes, el rifle de Pensilvania, el trabuco y los cañones de mierda, pero nunca más vuelves a ver la propiedad civil de una aterradora pieza de plástico con forma.

Oh, nota al margen: el polvo negro es un explosivo. Pega unas uñas a un barril de pólvora negra y tendrás una bomba de tubería capaz de nivelar una casa. ¿Estás SEGURO de que quieres bajar por esta madriguera de conejos?

¿Por qué los fanáticos de la libertad de expresión de la Primera Enmienda piensan que pueden expresarse a través de Quora o mensaje de texto en lugar de pregoneros o folletos de tipo móvil?

¿Por qué los fanáticos de la libertad de religión de la Primera Enmienda creen que pueden practicar Scientology, o Wicca, o Budismo, o Hinduismo, o paganismo en lugar de solo Judaísmo, diferentes formas de cristianismo e Islam?

¿Por qué los fanáticos de 4th Enmienda piensan que sus datos digitales están protegidos en lugar de solo elementos físicos?

En pocas palabras, la respuesta es la misma en todos los casos:

La Constitución no dice “libertad de los modos de expresión y de prensa que existen en el momento de la ratificación”.

La Constitución no dice “ejercicio libre de las religiones que conocen los ciudadanos de las trece colonias”.

La Constitución no dice “documentos y efectos personales disponibles para el hombre común en la década de 1790”.

Y la Constitución no dice: “derecho a mantener y portar las armas que ahora están en uso”.

La Constitución no es un documento “vivo y en evolución”: sus términos son fijos y ahora significan lo que significaban en ese momento. Pero estos términos no estaban limitados entonces , por lo que no están limitados ahora .

Las personas de la Era Fundacional pueden haber pensado en los mosquetes cuando leen “brazos”, pero nunca pensaron que “brazos” simplemente significaban “mosquetes”. Tal como probablemente pensaron en folletos, folletos, folletos y libros encuadernados cuando pensaron en “la prensa”, pero no pensaron que significara solo esos métodos y no otros.

Simplemente imagine un escenario contrafáctico: retroceda en el tiempo y muestre a James Madison una pistola Glock, o incluso un Uzi, y demuestre su uso. Ahora, no le preguntas: “¿Es esto lo que tenías en mente cuando dijiste ‘derecho a portar armas’?” Eso es buscar su intención , que es legalmente irrelevante: lo que quería no fue votado y ratificado , lo que escribió lo hizo. No, usted le pregunta: “¿Es esto un armamento, dentro de su comprensión del término?” Y obviamente, él diría: “Sí, es una mejora sorprendente y algo aterradora en un flintlock, pero diferente en calidad, no en tipo.”

Del mismo modo, si pudieras explicar de alguna manera a Quora a Alexander Hamilton, entonces no le preguntas: “¿Tenías la intención de cubrir esto bajo la libertad de expresión y de prensa?” Le preguntas: “¿Es esta una forma de discurso o prensa? , dentro de su comprensión de los términos? “Y de nuevo, me parece bastante obvio que él diría:” Es bastante maravilloso y sorprendente, pero sí, suena como un tablón de anuncios en la plaza del pueblo “.

No es cuestión de pensar que pueden poseer rifles de asalto. Pueden poseerlos según la ley actual porque están clasificados como armas de uso común. La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en DC v Heller que las armas que son de uso común están cubiertas por la segunda enmienda.

Sin embargo, Scalia escribió, en su opinión mayoritaria,

Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda es No ilimitado . Desde Blackstone hasta los casos del siglo XIX, los comentaristas y los tribunales explicaron rutinariamente que el derecho no era un derecho a mantener y portar ningún tipo de arma de ninguna manera ni para ningún propósito. … Por ejemplo, la mayoría de los tribunales del siglo XIX para considerar la cuestión sostuvo que las prohibiciones de portar armas ocultas eran legales según la Segunda Enmienda o análogos estatales. (54)

Aunque hoy no realizamos un análisis histórico exhaustivo del alcance completo de la Segunda Enmienda, nada en nuestra opinión [mayoritaria] debería ser puesto en duda sobre las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles, como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que impongan condiciones y calificaciones para la venta comercial de armas. (54-55)

También reconocemos otra limitación importante sobre el derecho a mantener y portar armas. [El precedente dice] que los tipos de armas protegidas eran aquellas ‘de uso común en ese momento’ [se aprobó la Segunda Enmienda]. … Creemos que la limitación está bastante respaldada por la tradición histórica de prohibir el porte de ‘armas peligrosas e inusuales. (55)

Recordemos que la prohibición de armas de asalto en 1994 se consideró constitucional. Entonces, si el OP y otros quieren trabajar para cambiar la ley actual, tienen algo de espacio para respirar. Si un AR-15, por ejemplo, se demuestra que es peligroso o inusual, podría ser prohibido y seguir siendo constitucional.

Sin embargo, quiero dejar claro que no estoy abogando por la prohibición de armas. O tener límites en municiones. Esa es una opción perdedora en varios niveles. La mejor manera de regular al entusiasta fanático de la segunda enmienda es exigir capacitación continua y controles de salud mental. Las verificaciones de antecedentes universales, ampliamente respaldadas incluso por la mayoría de los propietarios de armas, también son imprescindibles.

“¿Pensar?”

SABEMOS que podemos.

“Una milicia bien regulada , que es necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas “.

milicia

məˈliSHə /

sustantivo

1. una fuerza militar que se levanta de la población civil para complementar un ejército regular en caso de emergencia.
2. Una fuerza militar que se dedica a actividades rebeldes o terroristas, típicamente en oposición a un ejército regular.
3. Todos los civiles aptos elegibles por ley para el servicio militar .

brazos

ärmz /

sustantivo

1. 1) armas y municiones; armamentos. “fueron subyugados por la fuerza de las armas” sinónimos: armas, armamento, armas de fuego, armas de fuego, municiones, artillería, armamentos, municiones, matériel “la exportación ilegal de armas”

¿Son los mosquetes armas o “armas”? Sí. ¿Son los fusiles de asalto armas o “armas”? Sí, obviamente, o no sería un problema, ¿verdad?

Cosas muy explicativas. El propósito de la Segunda Enmienda es asegurar que una fuerza militar compuesta por la ciudadanía pueda funcionar adecuadamente contra cualquier amenaza a un estado libre. Para que una fuerza militar funcione correctamente, necesita armamento militar equivalente o mayor a cualquier amenaza. No menos que.

Porque un AR 15 es comparable a un arma de infantería de uso común por los soldados convencionales. Eso es lo que significa la segunda enmienda. Dice “armas”, y eso es lo que significa armas.

No dice “mosquetes”, entonces, ¿por qué asumirías que puedes volver a cometerlo de una manera que los padres fundadores no lo hicieron?

Curiosamente, la primera enmienda no dice nada sobre la radio, los teléfonos o Internet, pero la libertad de expresión abarca claramente estos desarrollos. Muéstrame dónde hay CUALQUIER referencia en la constitución a alguna congelación artificial de tecnología. Las ilusiones de su parte no son leyes constitucionales válidas.

Por cierto. Google el rifle de aire comprimido Girandoni, alrededor de 1795, veinte rondas silenciosas tan rápido como se podía apretar el gatillo. Lewis y Clark tuvieron algunos en su expedición. Los rifles de asalto no son nada nuevo.

Hay algunas respuestas realmente buenas aquí para su pregunta. Pero, creo que a todos nos gustaría saber por qué crees que no podemos poseer el rifle de asalto

Si lees por qué tenemos enmiendas a la constitución. Y el razonamiento detrás de cada una de las enmiendas específicas puede arrojar cierta revocación personal y abrir los ojos. Por favor, hay dos puntos que me gustaría mencionar.

1. en el momento de la enmienda, un ciudadano común podría poseer, según la enmienda, un cañón con bolas de cañón en explosión. (Me pregunto si hoy se nos permite tener balas de cañón explosivas. Supongo que no). También tenga en cuenta que un cañón se consideraba un arma militar.
2. Dentro de la segunda enmienda, dice explícitamente que podemos formar una milicia. No formarías una milicia para ir a cazar ciervos. Cada razón que se me ocurra para formar una milicia requeriría una potencia de fuego de vanguardia. La potencia de fuego actualmente en contra de la ley para poseer, fabricar o incluso poseer las partes / ingredientes para producir.

Admito que permitir que la población en general posea una bomba nuclear, o realmente cualquier explosivo importante sería una locura. Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo con permitir autos completos, rifles de barril corto y supresores sin BS adicional.