¿La Constitución de los Estados Unidos realmente permite tal especulación y corrupción que se consideraría ilegal para cualquier otro funcionario? ¿Necesitamos una enmienda?

La ley de los Estados Unidos no permite la especulación, la corrupción, etc.

Cuando me encuentro con este tipo de preguntas, tengo una idea bastante buena de que el autor de la pregunta realmente no comprende cómo funciona el sistema de EE. UU. Y tristemente, la educación cívica ya no se enseña en las escuelas.

Aquí hay una foto de un letrero de campaña que encontré:

Observe en la parte inferior que dice “Autoridad: Amigos de Carl Henn”.

Si se postula para un cargo político, está legalmente obligado a mantener las contribuciones de la campaña por separado. Como resultado, notará que la mayoría de los anuncios de campaña presentan un lenguaje en el sentido de “Pagado por ourdudeforoffice inc”. O algo.

Estados Unidos tiene un vasto y efectivo sistema de minimizar la corrupción y la influencia ilegal. El FBI se enorgullece de perseguir la corrupción y exponerla. Es extremadamente efectivo para hacerlo.

Pero, cabildear no es corrupción. La gente parece pensar que sí, pero están muy, muy equivocados. El cabildeo es en realidad una de las armas más potentes que tenemos contra el peor tipo de corrupción.

¿Realmente crees que Bill Gates alguna vez tendrá problemas para conseguir una audiencia con cualquier funcionario electo que quiera? ¿Nunca? Si crees que sí, deja la tubería de crack y retrocede lentamente. Todos sabemos que los ricos y poderosos tendrán acceso.

Pero el cabildeo les da acceso a todos los demás. Joe Farmer no puede permitirse el lujo de ir a Washington y cabildear … Pero Joe Farmer puede reunirse con unos cientos (o miles) de sus amigos más cercanos y contratar a un cabildero. Ahora, ese cabildero no puede simplemente rellenar las cuentas bancarias de nuestros funcionarios electos. Eso es ilegal Pero él puede obtener acceso. Puede plantear las preocupaciones de sus clientes. Eso es el cabildeo.

Creo que necesitamos una Enmienda Constitucional que requiera que el Presidente y el Vicepresidente coloquen todas las participaciones importantes en fideicomisos administrados por un organismo independiente y divulguen todos los negocios, etc. ANTES de la inauguración. En resumen, desinversión y divulgación. Nunca lo hemos necesitado antes porque no ha habido casos tan graves como la situación actual, y porque CADA PRESIDENTE ANTERIOR (y probablemente todos los vicepresidentes anteriores) cumplieron voluntariamente con el espíritu de lo que estoy defendiendo: las complejidades del mundo financiero eran diferentes. en el pasado, por eso dije “el espíritu de”.

Suponemos que habla de Trump y los emolumentos, etc. Hay requisitos constitucionales y hay leyes. El no cumple; se le permitió correr sin revelar sus impuestos y finanzas, por lo tanto, siente que su negocio no es de nadie más, incluida la gente de los EE. UU.

La Cláusula de Emolumentos está ahí precisamente para detener tal especulación. Sin embargo, es inútil si tenemos un Congreso que no está dispuesto a aplicarlo.

More Interesting

¿Cómo se ha arraigado tanto el progresismo en los Estados Unidos?

¿Por qué las leyes constitucionales de China y Estados Unidos se modifican raramente (10 años una vez), mientras que la ley constitucional alemana se modifica casi todos los años?

¿No está la policía violando la enmienda 14 cuando confiscan posesiones?

¿Cuál es el significado de las diferentes partes de la Constitución de los Estados Unidos?

¿Se permitiría el parlamentarismo bajo la constitución actual de los Estados Unidos?

¿La segunda enmienda está desactualizada? ¿Es necesario?

¿Cómo puede la ley de la FCC no estar en contra de la Constitución de los Estados Unidos, considerando que permitiría la censura deliberada de las compañías de cable?

Si la Constitución debe leerse a la luz de la moral, ¿ofrece esto un cheque en blanco al intérprete?

¿No deberíamos preguntarnos a nosotros mismos como sociedad si deseamos continuar operando bajo el principio de 'estado de derecho'?

¿Cree que la enmienda II de la Constitución debería revisarse?

Los poderes no otorgados a los federales por la Constitución de los Estados Unidos se otorgan a los estados o al pueblo. Entonces, ¿por qué los estados no pueden aprobar ninguna ley que quieran regular las armas, la libertad de expresión, la prensa, etc.?

¿Es la 2da Enmienda sobre milicias o propiedad privada de armas?

¿Cómo debe interpretarse la segunda enmienda?

¿La Constitución contiene disposiciones que preserven la esclavitud?

¿Deberíamos enmendar la Constitución de los Estados Unidos para agregar un 4to anillo de gobierno que auditaría e investigaría de manera independiente a los otros tres?