Quiere “desregular” en general. No cree en la clasificación del “Título II” ni en su aplicación a los proveedores de banda ancha. Ajit era abogado de Verizon, parece favorecer los intereses corporativos sobre los intereses (a largo plazo) del país y las personas individuales.
Ajit quiere revertir el fallo de 2016 (Título II), volviendo a esencialmente ninguna política que protege a los consumidores de los proveedores y restaura la ambigüedad con respecto a quién (qué entidad) tiene autoridad para hacer cumplir las malas prácticas. Parece que tampoco tiene una política para introducir la competencia. Si bien en general estoy de acuerdo con algo de su ideología: preferiría que el gobierno federal salga de Internet y no se confunda con las regulaciones, no presenta ninguna alternativa. Sin una política alternativa viable, la regulación es una necesidad.
Cómo es muy difícil de predecir, pero como mínimo parece ser una lenta erosión de las políticas y protecciones, que favorecen los intereses con fines de lucro / corporativos en este sector, mientras que el 75% de los hogares estadounidenses tienen una “opción” (monopolio) y algo así como el 15% tiene dos opciones (duopolio) para el “acceso de banda ancha”. Debido a la falta de competencia, es responsabilidad del gobierno establecer políticas.
- Ley de Internet: ¿Por qué los sitios web necesitan términos de servicio (TOS)? ¿Por qué son útiles?
- ¿Cuál fue el texto del correo electrónico "Metallica te está demandando" enviado por Napster en 2000?
- ¿Debería la FCC dejar en su lugar la neutralidad de la red o abolir las regulaciones que la controlan?
- ¿Me salgo con la mentira acerca de mi cumpleaños en internet?
- ¿Qué tribunal o subconjunto de tribunal tomó esta decisión? ¿Es esta corte o juez parcial de alguna manera? ¿Sabe el tribunal algo sobre Internet?