¿Debería la FCC dejar en su lugar la neutralidad de la red o abolir las regulaciones que la controlan?

A2A ¿Debería la FCC dejar la neutralidad de la red o abolir las regulaciones que la controlan?

Esta pregunta es muy similar a la que acabo de responder. Sus preguntas hacen algunas suposiciones que he abordado en esa pregunta.

La respuesta de Tom Peracchio a ¿Cuál será el impacto si el nuevo jefe de la FCC de Trump se deshace de la neutralidad de la red? ¿Cómo cambiará internet?

Solo para repetir una afirmación que hice en la pregunta mencionada anteriormente, al responder muchas Neutralidades de la red aquí en Quora, es obvio que hay muchas interpretaciones del término Neutralidad de las redes.

En mi humilde opinión, los problemas relacionados con la neutralidad de la red también involucran problemas de negocios y comercio. En ese sentido, cualquier cosa que cambie la FCC puede ser impugnada a través de otras regulaciones (como a través de la FTC) y batallas políticas.

Las fusiones y adquisiciones en la industria de las telecomunicaciones tendrán más impacto en la neutralidad de la red que los cambios de la FCC. La neutralidad neta importaría menos si hubiera más competencia. A medida que las telecomunicaciones se fusionan, tenemos menos competencia.

También señalaré mi blog de Quora sobre los muchos malentendidos sobre este tema.

Neutralidad de la red y recuerdos cortos en el camino al infierno por Tom Peracchio sobre Guru 42

Durante casi toda la historia de Internet no tuvimos la neutralidad de la red como una regulación en los EE. UU. En eso, el Presidente tiene razón, es un problema que en gran medida nunca se manifestó, pero como Tony Li señala, no tenemos que esperar para ver que realmente ocurre un problema antes de promulgar una legislación para prevenirlo.

El problema con la promulgación de normas preventivas es que hay que tener mucho cuidado con la forma en que se elabora el lenguaje para tratar de abordar un problema que no se ha presentado (y que tal vez nunca). El anterior presidente de la FCC, Wheeler, no hizo eso en mi humilde opinión y eso creó algunos desafíos con el enfoque expansivo que adoptó.

Hablemos de detalles de las reglas actuales, probablemente pronto anteriores.

Privacidad: creo que la mayoría de los estadounidenses estaría de acuerdo en que no queremos que nuestros ISP rastreen lo que hacemos en línea, especialmente sin nuestro conocimiento. Sin embargo, ¿queremos que este tipo de modelo sea ilegal incluso si es lo que el cliente quiere? Piénselo de esta manera, la mayoría de nosotros damos a Google y Facebook muchos datos personales sobre nosotros a cambio del acceso “gratuito” a los servicios que brindan. ¿Por qué Google, Facebook y muchos otros sitios de redes sociales son inherentemente más confiables que los operadores y los ISP? Yo personalmente diría que no lo son, pero definitivamente tienen una mejor comercialización. Podría los ISP que ofrecen un servicio con descuento (o incluso gratuito) a cambio de alguna publicidad impulsada por la recopilación de datos personales. Siempre y cuando el alcance de la colección y la publicidad esté claramente explicado, creo que debería permitirse.

Sin bloqueo: esta es probablemente la parte más fácil de la parte de “Reglas claras y brillantes” de las reglas para mí, pero las condiciones a menudo no son claras o claras. Las regulaciones deben modificarse para permitir una mayor flexibilidad cuando se trata de contenido con derechos de propiedad en disputa. Lo que es más, las leyes de decencia locales y estatales varían mucho y eso hace que lo “legal” siga líneas en el mapa y no nuestras líneas de fibra óptica. En este momento, un ISP que tiene una red que abarca un par de estados tiene que poder bloquear el contenido en parte de su infraestructura, pero no en otros, esto es muy problemático cuando la red de borde cruza las fronteras políticas (lo que sucede todo el tiempo) cuando un CMTS u OLT está sirviendo un área fronteriza. Hoy no trabajo mucho con las redes celulares, pero esto tiene que ser un problema aún mayor para ellas.

Sin estrangulamiento: este también suena mejor de lo que es, pero el problema es que de esa forma mata muchos métodos legítimos de gestión del tráfico. Si bien estoy completamente de acuerdo en que los ISP no deberían poder limitar el tráfico porque va hacia o desde un competidor, pero la forma en que está escrita la regla es realmente ilegal filtrar el spam en tránsito. Solo se puede filtrar en el servidor después de cruzar la red y consumir recursos. Eso significa que usar un RBL para bloquear el tráfico a través de BGP o poner en una lista negra un servidor remoto es actualmente una violación. No es particularmente inteligente IMO .

Priorización sin pago: Nuevamente, esto es para mí una cuestión de transparencia en lugar de hacerlo ilegal. Si los consumidores tienen la información para tomar una decisión informada, no estoy seguro de por qué esto no debería permitirse. El ex presidente ha dicho que la práctica de T-Mobile y otros operadores de telefonía móvil de tráfico cero de algunos proveedores de contenido viola esta parte de la orden. No estoy seguro de que el comportamiento _actual_ sea dañino para los consumidores, y de hecho diría que la mayoría de los consumidores prefieren una calificación cero de los servicios populares (Spotify, iTunes, Netflix, Amazon, etc.) que tenerlo perfectamente dentro del marco regulatorio de pagando por todos esos tramos de tráfico.

La FCC debería haber dejado las regulaciones de neutralidad de la red en su lugar; no hay absolutamente ninguna razón para eliminarlos.

El plan del presidente Pai para abolir las regulaciones de neutralidad de la red de los Estados Unidos en el mejor de los casos reconoce que la FCC es efectivamente propiedad de los ISP y, en el peor de los casos, podría causar daños generalizados debido a las posibles interrupciones en la comunicación en línea.

Pai no se opone a la neutralidad de la red. El presidente está en contra de la neutralidad de la red regulada ; es decir, quiere que el libre mercado garantice que se mantenga la neutralidad de la red.

El problema es que, cuando la competencia entre los proveedores de Internet es casi inexistente, hay pocas fuerzas del mercado que obliguen a los ISP a mantener sus propias versiones de neutralidad de la red.

El plan simplemente obliga a los estadounidenses a saltar más obstáculos en su vida diaria: si es posible, qué ISP elegir; si no, cómo acceder a los sitios a los que queremos acceder.

¿Por qué causar conflictos a las personas cuando es completamente evitable?

Un problema que aún no ha sucedido no es lo mismo que un problema que no existe. Y una vez que ha sucedido, no hay vuelta atrás.

Si no hace nada, ¿por qué oponerse?

Perder la neutralidad de la red dañaría Internet, nuestra sociedad y el mundo en general. Todo para que algunas personas puedan llenarse los bolsillos.