¿Cómo sería diferente Estados Unidos hoy si la Corte Suprema hubiera decidido en DC v. Heller (2008) que la Segunda Enmienda se aplica solo en el contexto de una milicia?

No, no habría diferencia. Demasiadas personas ya poseen armas, a muchos estados no les importa controlar la propagación de armas fuera de sus fronteras porque sus propios ciudadanos quieren acceso sin restricciones a cualquier tipo de arma de fuego disponible, la NRA continuará amenazando a los congresistas y a las mujeres incluso la legislación sobre armas más sensata, y demasiadas personas han creído en la mentira de que los Fundadores pretendían que la Enmienda garantizara su acceso a armas desprovistas de cualquier tipo de regulación.

Hay demasiado dinero para ganar con armas, demasiadas personas necesitan sentir que un arma es necesaria para su propia defensa, demasiadas personas odian a sus oponentes políticos, demasiados políticos se complacen en todo lo anterior.

Entonces no, no hay diferencia. Habría sido una nota interesante para los estudiosos del derecho, y habría sido impactante que un tribunal tan politizado como el tribunal de Roberts hubiera hecho lo correcto y realmente hiciera hincapié en lo que cada historiador y la abrumadora mayoría de los estudiosos del derecho saben que es verdad, que la enmienda se trata de la milicia. Pero eso es todo.

El fallo en Heller probablemente no tendría resultados diferentes en los Estados Unidos si lo hubiera encontrado para el argumento de la milicia.

No muy diferente. Todo lo que Heller hizo fue afectar el caso de una persona contra el consejo de la ciudad de DC, que ha beneficiado a esa persona. Si bien proporcionó algunas resoluciones para posibles casos futuros, no se cambiaron otros elementos del statu quo. En todo caso, Heller dejó intacto gran parte del panorama actual de control de armas que se basa en la ficción activista de que la Segunda Enmienda solo permite a los ciudadanos poseer armas de fuego como parte de la participación de la Milicia / Guardia Nacional. Los estados con fuertes leyes de control de armas como Nueva York, Illinois, Nueva Jersey, California, etc., desde la época de Heller, han agregado leyes aún más fuertes a sus libros como si Heller fuera una nulidad.

No hizo nada para restablecer las libertades pasadas para obtener armas de fuego que uno pudiera comprar antes de las diversas leyes nacionales de armas de fuego, las leyes de control de armas de 1968 y 1986 u otras. El pedido por correo todavía está prohibido y varios estados también están aprobando restricciones de municiones y revistas / clips. Como antes, nada había cambiado.

Sí incorporó la Segunda Enmienda a la lista de derechos aplicables a los estados bajo la Enmienda 14 como sujetos a estrictos requisitos de escrutinio.

Pero como antes, el camino actual para los estados que eligen seguir la teoría de la milicia no ha cambiado a la luz de Heller.

Depende de cómo definieron “milicia”. Si hubieran dicho que solo se aplicaba a la guardia nacional, el ejército de los EE. UU., Etc., habría habido un clima político muy diferente. Si se utilizó la versión más tradicional de “milicia” (todos los que no están en la cárcel o el ejército y algunos funcionarios electos), entonces eso es básicamente el status quo.

Si decían que solo se aplicaba la primera definición, imagino que McCain habría ganado las elecciones de 2008. El control de armas se habría convertido en EL problema en muchos estados. McCain habría ganado Indiana (lo perdió por unos 30,000 votos de más de 2.5 millones de elenco). Es probable que también haya cambiado NC, PA, OH, NH, FL, NV y CO. Puede que me haya ido en algunos estados en ambos sentidos, pero habría habido una movilización masiva con republicanos y organizaciones de defensa de armas saturando las ondas aéreas con citas de senadores y congresistas antiaéreos, con la implicación de que liderarían el camino para prohibir las armas. Estoy seguro de que algunos demócratas probablemente les darían nuevas municiones en la pelea: Chris Murphy, Elizabeth Warren, etc. probablemente dirían algo para aumentar su base, pero le darían al otro lado algunas buenas citas para anuncios de televisión en blanco y negro con siniestros música (Facebook no estaba tan arraigado todavía, y tampoco Twitter).

La decisión fue dictada en junio de 2008, por lo que aún habría sido McCain vs. Obama.

Incluso si Obama hubiera ganado, el Senado no habría sido 60–40, y los republicanos filibusterizarían cualquier legislación antidrogas significativa. Obtendrían el apoyo de algunos senadores demócratas de lugares como WV y MI y WI y similares.

En ciertos estados, habría peleas, y en varias ciudades, se aprobarían estatutos contra las armas (algunos sin tanta oposición).

El efecto neto no sería tan diferente en términos de leyes de armas, pero dominaría el panorama político y sería utilizado por los republicanos para ganar más elecciones.

La pregunta es,
¿Cómo sería diferente Estados Unidos hoy si la Corte Suprema hubiera decidido en DC v. Heller (2008) que la Segunda Enmienda se aplica solo en el contexto de una milicia?

Para el novato más nuevo en Quora: la gente es la milicia. Puede que te haya informado mal un experto en control de armas demócrata.

No hay conexión entre las milicias ciudadanas y el ejército de los EE. UU., Excepto por casualidad o cooperación previamente acordada. La Guardia Nacional no es la milicia, es un sistema de reserva para el ejército regular. A cada estado se le da cierto control y responsabilidad por su organismo estatal de la Guardia Nacional. Es por eso que los gobernadores estatales pueden llamar a la guardia nacional.

Las milicias también están basadas en el estado, pero son solo ciudadanos de su estado. Son autoorganizados y autosuficientes, eligen a sus propios oficiales. Y “bien regulado” puede y a veces significa: bien organizado, bien entrenado, bien provisto y bien armado. En otras palabras: listo para la acción.

¿Cómo sería diferente Estados Unidos hoy si la Corte Suprema hubiera decidido en DC v. Heller (2008) que la Segunda Enmienda se aplica solo en el contexto de una milicia?

Así es exactamente como gobernaron, por lo que el mundo parecería exactamente igual.

• “Pregunto, señor, ¿qué es la milicia? Es toda la gente, excepto unos pocos funcionarios públicos”.
  – George Mason , en Debates in Virginia Convention on Ratification of the Constitution, Elliot, vol. 3, 16 de junio de 1788

Es difícil jugar al juego de adivinanzas de cómo habría sido la historia si una sola decisión hubiera cambiado. Pero apostaría a que habría aumentado la agria división entre la izquierda y la derecha y habría convertido los derechos de armas en un problema político mucho mayor para ambas partes.

No es diferente ya que una milicia es un ejército civil informalmente entrenado. Civil es el término clave.
Los redactores hicieron la 2da Enmienda redundante a propósito para que las personas no fueran “educadas” (educadas, adoctrinadas) para pensar que una milicia es militar. Es por eso que agregaron “no se infringirá el derecho del pueblo a portar armas” (aunque lo sea).

¿Sinceramente? Sospecho muy poco. Podríamos haber visto un par de mandatos de republicanos como presidente. Los estados o ciudades individuales podrían haber promulgado leyes para limitar las armas de fuego en su jurisdicción. Y … eso es probablemente sobre eso.

Seamos serios: nadie va a tratar de quitarles las armas a los propietarios de armas. ¿Promulgar restricciones en la venta de armas y municiones? Seguro. Pero nadie es tan estúpido como para tratar de quitarles las armas a quienes ya las tienen.