¿Qué hay para decir que la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no cubre explosivos o armas NBC bajo el ‘Derecho a portar armas’?

Después de la revolución, a los buques mercantes se les dio permiso a los cañones Cary para defenderse de los piratas. La cantidad de cañones que podían llevar estaba limitada solo por la cantidad de mercancía que deseaban llevar.

Los cañones son pesados ​​y cada cañón traído a bordo limita la cantidad de mercancía que pueden transportar. Cada barco solo puede llevar tanto peso. Así que es carga versos cañón. Llevar cañones no pagaba las cuentas, la carga sí.

En cualquier caso, eso hizo que cada barco mercante fuera un barco de guerra, capaz de hacer lo que hacen los barcos de guerra.

En aquellos días, la gente se preocupaba por lo que hacías, no por lo que la imaginación de alguien podría soñar que tú podrías hacer.

No hace tanto tiempo que se podía comprar dinamita en una ferretería local. Los agricultores solían comprarlo para limpiar sus campos de tocones.

No fue hasta el área de los ladrones de trenes y las bandas criminales después de la Guerra Civil que las regulaciones tuvieron que establecerse debido al comportamiento criminal.

Sin embargo, todavía se puede comprar polvo negro, por lo que las personas aún pueden hacer su propia dinamita.

Mientras tanto, el “Manual anarquista” todavía está disponible en línea y en otros lugares, y le da instrucciones sobre cómo hacer poderosos explosivos con productos de limpieza comunes.

Ah, y mencioné que durante la época de la revolución, las personas debían cañones. Es como los ciudadanos que poseen obuses de trabajo hoy.

Armas generalmente se refiere a las armas que el individuo lleva a la batalla. Pero no se limita a eso. El soldado promedio no arroja un cañón alrededor de su hombro, pero todavía va a la guerra con él.

Las armas de guerra pesadas conllevan una carga adicional, ya que deben protegerse y contabilizarse, de lo contrario, cuando las necesite, no sabrá dónde están o si siguen funcionando. Esto es prudente y usa el sentido común.

Por lo tanto, un barco mercante privado puede llevar un arma de guerra pesada según lo necesite y, en el caso de que el país vaya a la guerra, ese barco y esos cañones pueden ser comandados para la guerra.

Las otras armas de guerra pesadas se llevaban a cabo en armerías de propiedad y operadas por el gobierno local, ya sea pueblo, ciudad, condado o estado, y esos gobiernos estaban bajo el control directo de los ciudadanos y, por lo tanto, estaban disponibles para ellos cuando fuera necesario.

Para que un ciudadano privado tenga control sobre algo tan peligroso como un arma nuclear, eso requeriría la aprobación de todos los demás ciudadanos.

Incluso cuando Dupont inventó y fabricó dinamita, tuvo que hacerlo de una manera que los ciudadanos acordaron que era lo suficientemente seguro y cuando un accidente demostró que no era lo suficientemente seguro, tuvo que cambiar para hacerlo más seguro o no lo estaría. permitido continuar.

Incluso hasta el día de hoy, un ciudadano privado puede obtener una licencia para fabricar explosivos y activarlos. Tienes que demostrar que sabes lo que estás haciendo y que puedes hacerlo de una manera que no interfiera con otras personas.

Lo creas o no, solo porque tengas el derecho de hacer un explosivo, no significa que tengas el derecho de hacer estallar a otra persona o su propiedad. Y sus conciudadanos tienen algo que decir.

Al igual que tener un rifle, no te da derecho a dispararle a alguien sin razón o justificación.

La libertad no es una licencia para hacer lo que quieras. Sus derechos terminan donde infringen los derechos de otros.

No hay nada sobre un arma nuclear que los ciudadanos de este país estarían de acuerdo en que pueden ser poseídos y operados por un individuo.

No hay nada en la Ley Natural, la Ley de Dios o las Leyes Reveladas de Dios que lo justifiquen y estos son los tres principios fundacionales en los que se basa nuestra Constitución.

Lo que hay que decir es un fallo de la Corte Suprema que interpreta la Constitución. Estados Unidos v. Miller determinó que la Segunda Enmienda solo protege las armas “de uso común para fines legales”, como podrían ser utilizadas por una milicia estatal. Pero las armas nucleares, biológicas o químicas no son de uso común; el primero es la provincia exclusiva del gobierno federal y los dos últimos están prohibidos. La ley federal reemplaza la ley estatal.

La decisión del Distrito de Columbia v. Heller reforzó esta conclusión, afirmando que la Segunda Enmienda no es un derecho a mantener y portar ningún tipo de arma de ninguna manera ni para ningún propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos de estado. También existe un precedente de larga data para prohibir las armas peligrosas o inusuales.

Si bien la segunda enmienda parece apoyar esto, creo que si vuelves a los principios detrás de la segunda enmienda, no hay problema. El principio era que la milicia (todos los hombres libres mayores de 17 años, que hoy, como no tenemos esclavos y mujeres en el ejército, serían todos adultos mayores de 18 años) sería más poderosa que el ejército permanente (el ejército permanente incluye militares y reservas más la “milicia activa” que hoy llamamos la Guardia Nacional). Por lo tanto, cualquiera en la milicia tendría la capacidad de poseer cualquier arma que el Gobierno usaría contra sus ciudadanos. (Incluye portaaviones (pocos pueden permitírselos) F-18, tanques, etc.) Dado que cualquier gobierno que usara armas NBC contra sus ciudadanos perdería toda pretensión de legitimidad, entonces la milicia realmente no necesita armas NCB, por si fueran Si los usa, también dejarían de ser vistos como legítimamente luchando por sus conciudadanos.

No, estás jodido.

  • Como dice Ernest Adams, la decisión de Heller dice que la Segunda Enmienda protege las armas “de uso común”. Por lo tanto, la Segunda Enmienda no es una defensa.
  • La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 autoriza y regula la propiedad privada de dispositivos destructivos, que incluyen granadas, bombas y gas venenoso.
  • La ley federal sobre terrorismo, 18 Código de Estados Unidos § 2332a, penaliza el uso o el uso previsto de armas de destrucción masiva. Dado que no hay un uso legítimo posible de un ADM, simplemente poseer uno sería evidencia de la intención de usarlo, o al menos, eso es lo que el gobierno alegaría.
  • Según la NDAA de 2012, el presidente tiene la autoridad de desaparecer si cree que es un terrorista. Entonces no habría juicio, ni defensa, ni protestas por los derechos. Te ponen una capucha sobre la cabeza y nadie vuelve a saber de ti. Y hay lugares mucho peores que Guantánamo.

Se puede argumentar que tales armas podrían estar prohibidas bajo la “Cláusula Compacta” de la Constitución (Artículo Uno, Sección 10, tercera cláusula). El Artículo Uno, Sección Diez, detalla los poderes soberanos que los estados acordaron renunciar, y la tercera cláusula dice:

Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer ningún deber de tonelaje, mantener tropas o buques de guerra en tiempo de paz, celebrar un acuerdo o pacto con otro Estado, o con una potencia extranjera, o participar en la guerra, a menos que realmente invadido, o en un peligro tan inminente que no admitirá demora.

En otras palabras, los estados acordaron no tener sus propios ejércitos y marinas profesionales, y dejar completamente al gobierno federal el enjuiciamiento de una guerra contra una potencia extranjera. Se puede argumentar que la posesión de armas estratégicas como armas nucleares, agentes químicos o biológicos violaría la autoridad del gobierno federal para determinar si estamos en guerra o no.

“Milicia”.

La milicia normalmente … o nunca … emplea activos estratégicos en el teatro y generalmente sirve como infantería ligera. Estar “bien regulado” en el lenguaje de la época significaría estar “bien equipado” para realizar esa tarea … Esto significa cosas como rifles y otras armas pequeñas, un buen par de botas, ropa adecuada, etc. Equipo adicional (granadas , Claymores, HMG, vehículos blindados) serían suministrados por la fuerza principal dependiente de la misión.

El juez Scalia en muchas ocasiones escribió que ningún derecho es absoluto y que todos los derechos están sujetos a regulación. Mientras que los estadounidenses se reservan el derecho de mantener y portar armas, los explosivos y las armas NBC sufren un gran déficit con respecto al control de los efectos de su uso: mientras que una bala puede matar a una o dos personas, pero una explosión o una aplicación de algún tipo de NBC El arma produce efectos que matan más que el objetivo deseado: daño colateral. Por lo tanto, este tipo de armas están reguladas de tal manera que solo los militares matan indiscriminadamente.

Principalmente porque ninguna de las cosas que ha enumerado se incluye en el contenido de “armas”, todas son bio, nucleares o explosivas (se podría argumentar que no tenían energía nuclear, pero en ese momento se usaban bio y explosivos)

No hay mucho precedente para esto tampoco de ninguna manera. Si alguien fuera arrestado en esas circunstancias, podrían usar la segunda enmienda como defensa. No funcionaría, pero podrían intentarlo. La segunda enmienda no dice explícitamente que no se pueden tener armas de destrucción masiva y el tribunal aún no se ha pronunciado al respecto. Sin embargo, está muy claro cuál sería su decisión.

More Interesting

¿Cuáles son las principales diferencias entre la aprobación de un proyecto de ley de enmienda constitucional y otros proyectos de ley legislativos?

¿Cómo funciona el presupuesto federal?

¿Las constituciones estatales reconocen o protegen el derecho de los ciudadanos a portar armas?

¿Qué partes de la Constitución de los Estados Unidos crees que podrían chocar con el significado de la Décima Enmienda, y cómo?

¿Qué partes de la Constitución le dan al Congreso el poder de establecer un salario mínimo en los Estados Unidos?

¿La constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas están desactualizadas?

¿Ha habido una prueba constitucional de las leyes que protegen a las personas de sus propios errores o peligros, y qué precedente podría usarse para cualquiera de las partes?

¿La 2da Enmienda apoya la propiedad privada de armas?

Si la segunda enmienda se reinterpretara de repente para que solo significara pistolas de tipo blackpowder, ¿mejoraría enormemente la tecnología de armas de fuego de blackpowder?

¿Se puede restringir la segunda enmienda?

¿Puede un impuesto sobre las ventas violar la Primera Enmienda?

En la sociedad actual, ¿deberían las personas tener derecho a portar armas, o la enmienda debería ajustarse para mantener la seguridad pública?

¿Qué documento se utiliza para invocar la 25ª Enmienda?

¿Para qué sirve la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos?

¿Cuál fue el motivo de la aprobación de la 16a Enmienda? ¿Quién lo apoyó y por qué?