¿Prohibir a los que están en la lista de exclusión aérea comprar armas de fuego sería inconstitucional? ¿Infringiría las libertades civiles?

Tengo una contrapregunta, ¿apoyan quitarle los derechos a los homosexuales? ¿Mujer? ¿Minorías? ¿Sabías que la segunda enmienda no es solo para hombres blancos? Sé que lo sabes intelectualmente, pero ¿piensas en ello cuando surge algo como esto?

Los fundadores no otorgaron ningún derecho en la constitución, creían que todos teníamos estos derechos de forma innata, concedidos por Dios en una declaración, pero en nuestra naturaleza como mínimo. Querían que fuera una tarea muy seria negarle a cualquier persona sus derechos.

No apoyo ninguna reducción en los derechos de las personas sin el debido proceso, estoy sorprendido de que los defensores de los derechos civiles, o eso nos harían creer, a la izquierda apoyarían quitarle los derechos a las personas, pero no es así. sobre derechos, se trata de poder efímero.

Os dejo con la declaración de los debates en el Congreso sobre la 14a enmienda del senador Samuel Pomeroy, que describe tres “salvaguardas de libertad” indispensables “bajo nuestra forma de gobierno”, una de las cuales era el derecho a mantener y portar armas.

“Cada hombre . . . debería tener derecho a portar armas para defenderse a sí mismo y a su familia y su granja. Y si la puerta de la cabina del liberado se rompe y el intruso entra con fines tan viles como los de la esclavitud, entonces un mosquete bien cargado debe estar en la mano del ocupante para enviar al desgraciado contaminado a otro mundo, donde su la miseria permanecerá para siempre completa “.

Sin una forma de mecanismo de debido proceso real y exigible, absolutamente. No utiliza listas secretas sin criterios públicos para entrar y sin medios efectivos y razonables para salir como una forma de restringir los derechos. Incluso si son derechos con los que no está de acuerdo.

Usar una lista secreta para negar el ejercicio de un derecho es la definición misma de infringir las libertades civiles.

Sí, debido a la falta de debido proceso con respecto a la lista de exclusión aérea. ¿Por qué deberían quitarles sus armas porque alguien decide ingresar su nombre en alguna hoja de cálculo de Excel en alguna parte? Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad es un concepto bastante importante en el derecho consuetudinario y en los EE. UU., Alguien no debería ser privado de libertad de vida o propiedad sin el debido proceso, lo que significa acusado de un delito, juzgado y sentenciado. Simplemente tener el mismo nombre que alguien que es una persona de interés según alguna agencia gubernamental aleatoria no debería ser suficiente para que le quiten sus derechos. A menos que no esté de acuerdo con que poder comprar un arma es incluso un derecho en primer lugar.

El gobierno puede , de hecho, limitar o quitar un derecho constitucional sin una enmienda o incluso un fallo de la Corte Suprema (de todos modos, de antemano); siempre que ambos:

1. El gobierno puede demostrar que tiene un interés convincente que solo puede fomentarse mediante la limitación o eliminación de ese derecho.
2. Las acciones del gobierno se adaptan estrechamente, de modo que el derecho se limita o se elimina solo en la medida absolutamente necesaria para promover el interés convincente relevante.

Por lo tanto, si el gobierno puede demostrar que tiene un interés convincente relacionado con la seguridad pública, la seguridad nacional o algo por el estilo que solo puede fomentarse asegurando que las personas que están en las listas de exclusión aérea del terrorismo no puedan comprar o poseer armas de fuego (lo que probablemente pueda hacer); y el gobierno adapta estrechamente sus acciones para garantizar que solo esas personas infrinjan sus derechos de segunda enmienda; entonces puede prohibir absolutamente que esas personas tengan armas, y tomaría una decisión de la Corte Suprema para evitar que lo hagan.

Sí, y en mi opinión, dada la estructura y los procedimientos vinculados a estas listas, son incompatibles en relación con los derechos.

Volar es un PRIVILEGIO, nadie tiene derecho constitucional a volar, sí tienen derecho a viajar, pero eso no se traduce en volar. La lista que se utiliza de esta manera puede ser legal, pero sigue siendo ofensiva. O tiene pruebas suficientes o no, si no las tiene, entonces el gobierno no está autorizado a imponer límites y, sin embargo, lo hacen.

Poseer un arma es un DERECHO, no es otorgado por el gobierno, se reconoce como un derecho fundamental, lo que significa que el gobierno debe cumplir con un estándar MUY alto incluso para argumentar que PUEDEN limitar el derecho. Estas listas no implican ningún nivel de debido proceso para obtenerlas e incluso un tribunal no puede sacarlo de la lista. Esto indica una falta fundamental de debido proceso, sus derechos no pueden ser restringidos por capricho de algún burócrata sin una supervisión real o una capacidad real para desafiarlo. ¿Te imaginas este argumento para CUALQUIER otro derecho? ¿Qué tal la 4ta enmienda? Pueden despojarte de ese derecho porque podrías ser un tipo malo, en realidad no tienen suficientes pruebas para juzgarte, pero lo que tienen podría sugerirlo, por lo que tus derechos se ven restringidos y realmente no puede desafiarlo? Nuevamente, las listas que se generan sin el debido proceso son incompatibles con los derechos.

Ahora, si quieren comenzar una NUEVA lista que requiere un proceso legal abierto para entrar y salir, es posible que se encuentre en algo. Oh, espera, ya tenemos eso en gran medida, la lista de NICS se basa en tal cosa. Todavía tenemos que limpiar esa lista y obtener mejores restricciones de salud mental. Algunos estados no envían los datos y realmente no se les puede hacer.

Además, creo que cada vez que tenga que demandar al gobierno que CUANDO gane, SIEMPRE debe pagar sus honorarios legales, no a veces, no opcionalmente, no tal vez, SIEMPRE .. Además de eso, deducido del presupuesto de la agencia perdedora, usted quiere tener papel para la impresora, no violar los derechos ni violar la ley.

Pero volviendo al punto, la no-fly dada su estructura misma sería imposible de usar legalmente.

Una política de “no volar, no comprar” no es un problema de derechos de armas; Es un problema de debido proceso. Una quinta enmienda, no una segunda enmienda. No viola los derechos de los propietarios de armas, pone en peligro el derecho humano fundamental de cada ciudadano a defenderse del poder de los errores y excesos del gobierno.

Cambie los derechos de armas por cualquier otro derecho constitucional, y tendrá su respuesta.

¿Sería una infracción inconstitucional de las libertades civiles que el gobierno use una lista secreta, a la que puede acceder basándose únicamente en la sospecha de las fuerzas del orden público, y que prácticamente no existe un proceso accesible para apelar, como base para prohibir que ciertas personas voten? ? ¿Qué tal prohibirles publicar o hablar en público? ¿Qué pasaría si las personas en una determinada lista perdieran su derecho a estar libres de búsquedas e incautaciones irrazonables (de tal manera que los policías pudieran ir a la casa de un ciudadano “sin vuelo” y registrar las instalaciones por una simple corazonada)?

La Segunda Enmienda no es un derecho de segunda clase. Está a la altura de la libertad de expresión, el derecho al voto y todo lo demás. Entonces, si un procedimiento dado sería un medio ilícito de limitar cualquiera de esos derechos, entonces es igualmente ilícito como un medio de limitar el derecho a tener y portar armas.

Por alguna razón, tanto los demócratas como los republicanos no quieren arreglar el proceso para que ciudadanos acusados ​​injustamente sean sometidos por accidente. Aquí está el ACLU, ese semillero de trampas conservadoras:

No crece la lista de moscas, junto con la injusticia para aquellos equivocados

Nuestro gobierno es gente rota. Me refiero a Sheeple.

El FBI está cuestionando a los terroristas locales que han tenido una larga historia de problemas de comportamiento:

‘Siempre agitado. Always Mad ‘: Omar Mateen, según quienes lo conocieron

El MSM nos dice que estamos “protegidos”. La comunidad LGBT, por ejemplo, podría prestar atención a los hechos y no a la propaganda.

Ni los demócratas ni los republicanos fijarán la lista de exclusión aérea, ya que se adapta a sus propósitos de mantenerse en control político.

Oh dang Esos SUV negros están al frente. De nuevo. Y eso es otra cosa. ¿Por qué son siempre negros? ¿Por qué no los colores del arco iris?

El problema es que, dada la forma en que el IRS bajo el presidente Obama trató a los activistas conservadores, sin algún tipo de supervisión pública, no se puede confiar en que un presidente antiaéreo tenga el poder de quitar el derecho a mantener y portar armas de las personas simplemente poniéndolas una lista.

No sin algún tipo de supervisión pública y procedimiento para impugnar. Quiero decir, mira cómo el presidente Bill Clinton intentó abusar del sistema de responsabilidad extracontractual en un intento de imponer el control de armas.

Y proporcionar eso podría poner en riesgo la capacidad del gobierno para proteger los vuelos.

Puede preguntar, ¿cómo se puede confiar en el gobierno con la lista de exclusión aérea? Probablemente porque ningún político serio ha tenido una agenda para suprimir los viajes en avión y, por lo tanto, solo los usaría contra presuntos terroristas.

¡Por qué, por supuesto, es constitucional! ¿Por qué alguien creería que nuestro gobierno haría algo ilegal o perjudicial para mantenernos a salvo?

Me refiero más allá del escándalo de cañoneo ATF “Rápido y Furioso”, la controversia del IRS, el desastre del derrame de aguas residuales de la mina de oro Gold King 2015 de la EPA, y el gobierno federal que quiere dictar sin aportes de los padres lo que se les enseña a nuestros hijos en la escuela 9 Razones por las que es común El núcleo es malo para la educación. ¡No puedo entender por qué nadie NO confiaría en nuestro gobierno con esta simple lista de personas que consideran indignas de viajar en avión!

/ SarcasmOff

¡Y sí, estoy siendo muy sarcástico aquí!

Tengo múltiples problemas con los federales que mantienen una lista secreta de estadounidenses que consideran que no son dignos de volar en los cielos amistosos o de usar esa misma lista para infringir el derecho que Dios les dio a la autodefensa de dicho gobierno.

Muchos otros han dado buenas razones por las cuales esta lista es inconstitucional, así que quería abordarla desde un ángulo diferente.

¡Buen día!

Prohibir a quienes están en la lista de exclusión aérea comprar armas de fuego sería constitucional si la lista de exclusión aérea fuera constitucional. No lo es. Para ser constitucional tendría que tener un sistema de desafío de debido proceso. Una persona en la lista debería poder desafiar su estado y exigir al gobierno que demuestre que realmente representa un riesgo para el país. Si una persona pudiera desafiar de manera realista que se le niegue el derecho a volar, también podría desafiar que se le nieguen las armas de fuego. Lo bueno de cuestionar si a las personas en la lista se les debe permitir armas de fuego es que puede llevar a reformas muy necesarias de la lista misma.

La lista de exclusión aérea ya infringe las libertades civiles.

Ted Kennedy estaba en la lista de exclusión aérea.

Google “el niño que no vuela”

Realmente no tengo ningún problema con no permitir que las personas que nos harían daño dañen el acceso a las armas, pero tengo un problema con quienes nuestro gobierno considera sospechosos.

No puede mantener ninguna lista de nombres de personas con derechos limitados en el limbo. Haga caca o salga de la olla.

Entiendo lo que todos quieren que haga el gobierno, pero no es muy bueno hacerlo.

La respuesta fácil para todos es “está bien porque no soy yo quien tiene que preocuparse de que se violen mis derechos”. Esa respuesta es correcta por un tiempo.

Violaría la cláusula de “debido proceso” de nuestra Constitución. Lo que significa su derecho a juicio y confrontar a su acusador. Las personas incluidas en la lista no son notificadas y solo se enteran de su inclusión cuando intentan pasar por TSA en el aeropuerto. El proceso de apelación para ser incluido en la lista es largo y costoso. Por cierto, quien coloca un nombre en la lista no está obligado a indicar el motivo.

Elijo creer que es una violación de varios derechos de los estadounidenses prohibir que alguien compre armas de fuego simplemente porque están en la “Lista de exclusión aérea”. Creo que no es solo una violación de la Segunda Enmienda, sino también la quinta. Obviamente es una violación de la segunda enmienda que alguien pierda sus derechos a poseer armas, sin ningún tipo de justificación. También viola la Quinta Enmienda, porque pierde derechos sin ninguna forma de adjudicación en el sistema legal.

Negarle a alguien un derecho protegido constitucionalmente sin adjudicación o debido proceso no va a soportar ningún tipo de escrutinio serio.

Sí lo sería. La regla es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, por lo que prohibirlos sería inconstitucional. Sin embargo, dado que se supone que su nombre debe estar en la lista de exclusión aérea si existe una causa probable para creer que tiene vínculos con el terrorismo, no veo por qué debería usarse para alertar a la policía y al FBI para que investiguen.

Algunas veces el gobierno comete errores.

Mikey Hicks, de 8 años, no puede salir de la lista de vigilancia de terror de EE. UU.

Al no ser un abogado constitucional, no puedo decir si prohibir a las personas en la lista de exclusión aérea sería inconstitucional. Pero tal prohibición tendría sentido. Cuando el Congreso se negó a respaldar esta prohibición el año pasado, éramos el hazmerreír del mundo, un pueblo que se preocupaba más por los derechos de armas que por su propia seguridad frente a terroristas conocidos.