¿Siente que hay alguna justificación racional para las ‘zonas de libertad de expresión’?

Creo que existe una justificación para una separación muy limitada de un orador público de una multitud cuando existe una clara amenaza para ese orador.

De otra manera:
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete … .. inhibiendo la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios [1].

Por supuesto que sí: el derecho de las personas muy importantes a no escuchar opiniones disidentes es más fuerte que el derecho a hacer que esas opiniones disidentes sean escuchadas, porque son importantes y nosotros no.

Los países de todo el mundo usan exactamente la misma lógica. La misma lógica condenó a millones de alemanes y rusos a la muerte, trabajos forzados y experimentación médica. La misma lógica convirtió a los afroamericanos en esclavos, a los japoneses estadounidenses en prisioneros y a las mujeres en ciudadanos de segunda clase.

La capacidad de justificar algo, sin embargo, no lo hace justo. De hecho, la necesidad de justificar algo es un obvio que es injusto .

También pasa a ser inconstitucional. Pero cuando señala todas las excepciones que los tribunales han otorgado a la Declaración de Derechos, es difícil decir que el gobierno realmente las considera vinculantes.

No, CADA espacio público es una zona de libre expresión. Permitir que alguien establezca ese lugar es anatema para lo que exige la Constitución.

Se han abusado de las restricciones razonables de tiempo, lugar y forma de derecha e izquierda. Cada vez que el tema tiene el más mínimo efecto, el gobierno ha actuado sin razón. Período.

Teniendo en cuenta que las restricciones a la libertad de expresión se encuentran entre las más difíciles de justificar y, en la mayoría de los casos, fallan en los tribunales, las jurisdicciones deben ser conscientes de que están fuera de control al restringir la mayoría de las expresiones.

En mi opinión, no pueden justificarse en absoluto. La sugerencia de que mejoren la seguridad del presidente u otro funcionario es absurda. Cualquiera que intente dañar a un funcionario del gobierno no querría llamar la atención de antemano.

En lugar de protestar por las acciones del gobierno, seguramente estarían haciendo algo para desviar la atención de sí mismos, como carteles o propaganda que respalden al funcionario.