¿Cuáles son algunos de los casos de tribunales civiles más interesantes en India? El derecho es una herramienta para la equidad

Algunos de los casos interesantes de la corte civil en la India:

United India Insurance Co. Ltd. vs. Patrica Jean Mahajan y Ors.
Esta El caso implicó una controversia relacionada con la cuantía de la indemnización que se otorgará en un reclamo de accidente de motor. En este caso, la cuantía de la indemnización otorgada a los familiares de la víctima fallecida ha sido la más alta hasta la fecha. La víctima fallecida era un médico practicante que vivía en EE. UU. Y murió en un accidente de tráfico en Delhi. La compensación monetaria otorgada por el Tribunal Supremo se situó en Rs. 6.78 millones de rupias más intereses en el año 2002.
Novartis vs. Unión de la India y otros.
El problema principal en este caso era si El gigante farmacéutico Novartis AG podría patentar Gleevec ( un medicamento de quimioterapia utilizado en el tratamiento del cáncer ) en virtud de las leyes de patentes de la India. El Tribunal de Apex falló contra Novartis AG en este caso. El tribunal primero analizó la cuestión del acto previo al examinar la patente de Zimmerman y las publicaciones académicas relacionadas. De la patente de Zimmerman quedó claro que el ‘mesilato de imatinib’ en sí mismo no era nuevo y no calificaba la prueba de invención como se establece en la sección 2 (1) (j) y la sección 2 (1) (ja) de la Ley de Patentes, 1970
El impacto del juicio en este caso fue que los medicamentos contra el cáncer podrían estar disponibles a un precio menor para los pacientes. Hubo un contraste en la gran diferencia de precio entre Gleevec patentado de Novartis y las versiones genéricas de Cipla y otras compañías genéricas. Publique esta sentencia, el monopolio de la medicina contra el cáncer se rompió o, de hecho, otras compañías podrían fabricar y vender medicinas contra el cáncer a un precio menor que el ofrecido por otros gigantes farmacéuticos.
Kesavananda Bharti Vs. Estado de Kerala
Un Banco de la Constitución compuesto por 13 jueces, en este caso que aunque, en virtud del artículo 368 de la Constitución, el Parlamento está facultado para enmendar la Constitución, ese poder no puede ejercerse para dañar las características básicas de la Constitución o para destruir su estructura básica Swami Kesavananda Bharti dirigió un Matth hindú en la aldea de Edneer en Kerala, pero el gobierno del estado quería apropiarse de la tierra. HHKesavananda Bharti presentó una petición alegando que una institución religiosa tenía derecho a administrar sus negocios sin interferencia del gobierno. El Estado invocó el Artículo 31 que establece que “ ninguna persona será privada de su propiedad salvo por la autoridad de la ley. “
Un banco de 13 jueces deliberó sobre los hechos del caso y por una estrecha mayoría de 7-6 , formuló la Doctrina de Estructura Básica y falló a favor de HHKesavananda Bharti.
Trimex International FZE Ltd., Dubai vs. Vedanta Aluminium Ltd.
En este caso, el Tribunal Supremo de Hon’ble sostuvo que una vez que un contrato se concluye oralmente o por escrito , el simple hecho de que las partes no hayan preparado un contrato formal no afecta ni la aceptación del contrato así como la implementación del mismo. El honorable Tribunal de Apex sostuvo que sería posible inferir a partir de varios documentos debidamente aprobados y firmados por las partes en forma de intercambio de correos electrónicos, cartas, télex, telegramas y otros medios de telecomunicación que serían válidos. acuerdo o contrato que puede hacerse cumplir legalmente.
Khoday Distilleries Limited vs. The Scotch Whisky Association y otros.
En este caso, el Tribunal Supremo de Hon’ble decidió una controversia relacionada con la Ley de Marcas de Comercio y Mercancías de 1958 . Khoday Distilleries Ltd. (también conocido como Khoday India Pvt. Ltd.) fabricantes de whisky con la marca “Peter Scot”, fue acusado de violar la Propiedad Intelectual y la Marca por Scotch Whisky Association (SWA). El honorable Tribunal de Apex opinó que una consideración del término ” escocés ” como base suficiente para hacer que la marca ” Peter Scot ” sea engañosa o confusa. El Tribunal agregó que la responsabilidad de la prueba recaía en la Scotch Whisky Association (SWA) y que la descarga de la misma debía ser explicada. En dicha sentencia, el Tribunal Honorable de Apex también se refirió a un pasaje en la Ley de Marcas y Nombres Comerciales de Kerly y dictaminó que “ los productos son caros y no son de un tipo generalmente seleccionado sin deliberación y los clientes son generalmente personas educadas que son asuntos que deben considerarse “.
La Asociación de Whisky Escocés (SWA) presentó una petición solicitando una revisión de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Hon’ble y el Tribunal Supremo desestimó el mismo en febrero de 2009.
Este juicio histórico relacionado con la Marca y la Propiedad Intelectual ha sido ampliamente estudiado en los círculos legales en los últimos tiempos.
Ramrameshwari Devi y Ors. Vs. Nirmala Devi y Ors.
Este caso involucró una disputa de propiedad de 40 años. Una de las partes en la demanda había presentado continuamente apelaciones frívolas ante los tribunales, incluso después de que se había resuelto el asunto. El honorable Tribunal de Apex en este caso estableció las pautas que los tribunales deberían adoptar para prevenir dicho litigio y también advirtió a los tribunales sobre la concesión de órdenes indiscriminadas ex parte. El honorable Tribunal de Apex opinó que los tribunales deberían imponer costos realistas a las partes que se involucran en litigios frívolos. En nuestro sistema actual, los tribunales no imponen sanciones a las partes que prolongan la demanda. Por lo tanto, se incentiva a las partes sin escrúpulos a llevar a cabo un análisis de costo-beneficio entre la probabilidad de cansar a la otra parte para llegar a un acuerdo y prolongar el caso hasta el punto de que la otra parte sufra. En el presente caso, el tribunal impuso Rs. 2 Lakhs como costos para los recurrentes por prolongar innecesariamente la disputa. La sentencia también declaró que, si se ha otorgado un requerimiento judicial sobre la base de declaraciones falsas o documentos falsificados (lo cual es muy frecuente en la India), los tribunales deben imponer costos a los litigantes.
L. Chandra Kumar vs. Unión de India y Ors.
En este caso, el Tribunal Supremo de Hon’ble discutió los poderes y el funcionamiento de los tribunales administrativos en la India. La principal controversia en este caso fue si el poder conferido al Parlamento por el Artículo 323-A (2) (d) de la Constitución o sobre la Legislatura del Estado por el Artículo 323-B (3) (d) de la Constitución de la India, excluir totalmente la jurisdicción de ‘todos los tribunales’, excepto la de la Corte Suprema en virtud del Artículo 136 , con respecto a las disputas y quejas a que se refiere el Artículo 323-A (1) o con respecto a todos o cualquiera de los asuntos especificados en el Artículo 323-B (2), va en contra del poder de revisión judicial conferido al Tribunal Superior en virtud del artículo 226 y el artículo 227 de la Constitución y al Tribunal Supremo en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India. En el parrafo no. 93 de la sentencia Hon’ble Supreme Court sostuvo que,
“ Ninguna apelación de la decisión de un Tribunal recaerá directamente ante la Corte Suprema de conformidad con el Artículo 136 de la Constitución; pero en cambio, la parte perjudicada tendrá derecho a mover el Tribunal Superior de conformidad con el Artículo 226 y el Artículo 227 de la Constitución y, a partir de la decisión del Banco de División del Tribunal Superior, la parte perjudicada podría mover este Tribunal de conformidad con el Artículo 136 de la Constitución. “
Básicamente, la jurisdicción de apelación del Tribunal Superior se eludió en la Ley de Tribunales Administrativos de 1985, pero el Tribunal Supremo declaró ilegal dicha disposición en el acto, confiriendo así el derecho de apelar ante el Tribunal Superior contra cualquier decisión / orden aprobada por un Tribunal Administrativo Estatal / Central .

PD: No soy abogado ni estudiante de derecho. La información anterior puede contener errores o, de hecho, puede ser incorrecta. Se recomienda a los quoranos que utilicen la información bajo su propio riesgo 😉

Asuntos legales y Derecho en la vida cotidianaAsuntos legales y Derecho en la vida cotidiana en Indiacasos y juicios judicialesderechoIndiaPregunta de lista