¿Por qué el sistema político de los Estados Unidos está configurado para ser influenciado por poderosos grupos de presión cuando parece en gran medida perjudicial para el pueblo estadounidense?

Números grandes Por ejemplo, cuando una empresa vende miles de millones de galones de petróleo por cientos de miles de millones de dólares, puede permitirse fácilmente unos pocos millones de dólares para presionar al Congreso. Visto de otra manera, cada vez que compra un galón de gasolina, involuntariamente contribuye unos centavos a un cabildero petrolero, pero es probable que no reserve una cantidad equivalente de dinero para cabilderos ambientales. Multiplique esa diferencia por 5 o 6 décadas de compras de gas por consumidor, luego multiplique eso por cientos de millones de consumidores, y es bastante fácil ver cómo las compañías petroleras tienen más dinero para gastar en cabilderos y desinformación que el lado respaldado por Ciencias. Esto es exactamente por qué se debe reducir el cabildeo. El Congreso debe estar en deuda con los votantes, no con los intereses especiales que tengan más dinero.

Dos palabras: financiación de campaña .

El Congreso ha elaborado una legislación de financiación de campañas que indica su preferencia por pasar la mayor parte de sus días en el teléfono, mimando por dinero y estar en la ciudad con sus escoltas de cabilderos, en lugar de trabajar para los estadounidenses.

Estar en política solía ser sobre el servicio público. Ahora es una empresa comercial que emplea un ejército, paga anuncios y genera fondos de asistencia social para las personas más adineradas del país.

Los estadounidenses están dormidos al volante.

Porque así lo quieren los poderosos grupos de presión. Al comprar favor político, están comprando seguridad de ganancias corporativas.

Los políticos lo quieren así porque financia su cofre de guerra de campaña de reelección.

La corporación está en esto por ganancias, los políticos están por seguridad laboral. Esto nunca ha sido tan transparentemente obvio como con la administración actual.

Nada de eso tiene nada que ver con lo que es mejor para la gente.

No fue a proposito.

No fue creado de esa manera, evolucionó de esa manera. A medida que las leyes en torno a cuestiones particulares (atención médica, propiedad de armas, derechos civiles, energía, ecologismo, derechos reproductivos) se volvieron más complejas técnica, financiera y éticamente, nosotros, como estadounidenses, no exigimos que nuestros legisladores se volvieran más complejos, sino que queríamos más claridad. personas habladas, directas y simples en el poder para tomar decisiones de sentido común que sean buenas para el hombre común. Nos desilusionamos con las élites que nos habían traicionado, de alguna manera nebulosa y mal definida (nos hicieron sentir tontos).

Entonces, si no elegimos expertos, o personas que se rodean de expertos, necesitamos que alguien venga y les explique las cosas. ¿Quién mejor para explicar la atención médica que un miembro del sector privado con amplia experiencia y que conozca todos los hechos en cuestión? Por lo tanto, las grandes empresas tienen la amabilidad de emplear a personas para que vengan y eduquen a los legisladores y discutan en nombre de su empresa.

Entonces, en lugar de lo que algunos despectivamente llaman “Elites de Washington”, tenemos hombres y mujeres que expresan sus creencias políticas en términos generales (“Estoy a favor de la atención médica universal”). Puede que no sepan exactamente lo que eso implica, pero no necesitan saberlo: los cabilderos y el personal y demás están allí para completar todos los detalles (“La atención médica universal costará X dólares”, “Necesitaremos X personas para implementarla, “” Aquí hay una docena de alternativas para implementarlo “. Nuestros funcionarios elegidos seleccionan, a la carta, de las innumerables alternativas proporcionadas por estas personas, y lo llaman política.

¿Cuál es … está bien? ¿Supongo?

No se requiere que ninguna de esas personas sea tan honesta, porque es poco probable que su propuesta alguna vez se convierta en ley sin modificaciones, y luego las alteraciones pueden ser culpadas por el fracaso.

Necesitamos personas inteligentes: porque algunas ideas son buenas y no están basadas en la industria privada, y por lo tanto tienen pocos grupos de presión (o mal financiados). Hay muy poco dinero para ganar, por ejemplo, para cabildear contra las armas o en favor de los derechos civiles. Nadie construye y fabrica “no armas” o “igualdad social”.

Entonces … sí, esa es una breve descripción. Como estadounidenses, no elegimos un sistema que permita a una minoría adinerada influir en nuestro proceso legislativo. Simplemente terminó así porque no nos gustan los funcionarios electos que nos hacen sentir tontos.

Cuesta una enorme cantidad de dinero postularse para un cargo, debido a las largas temporadas de campaña y la necesidad de comprar tiempo de publicidad en televisión y crear sitios web atractivos y hacer correr la voz entre los votantes. La Corte Suprema, en su sabiduría colectiva, ha decidido que:

a) el dinero equivale a discurso, con el propósito de donaciones políticas, y;

b) las corporaciones tienen los mismos derechos de libertad de expresión que los individuos.

Esto significa que una corporación global multimillonaria puede contribuir tanto como quiera a los partidos políticos y los PAC (Comités de Acción Política), aunque no a los políticos individuales. Hay límites en las cantidades que cualquier individuo puede contribuir a cada una de estas categorías, pero no hay límite en lo que se puede contribuir a los llamados super PAC, que luego pueden pasar las contribuciones a los partidos o candidatos. Los PAC y los partidos luego publican anuncios de emisión a favor de sus candidatos. Las personas tienen el mismo derecho a contribuir a campañas, PAC y fiestas, pero obviamente no pueden competir con las cantidades donadas por las grandes corporaciones. Solo como un ejemplo, el lobby de Seguros contribuyó con más de $ 150 millones en 2016, y están en el objetivo de aportar lo mismo para 2017.

Además del dinero que se informa como contribuciones políticas, existe una tendencia creciente de depender del “dinero oscuro”, dinero canalizado a través de organizaciones sin fines de lucro que no se informa y se utiliza para influir en los votantes de varias maneras, algunas obvias y algunos menos.

Es interesante notar que, si bien en la mayoría de los años, los republicanos reciben más dinero del lobby de seguros que los demócratas, en 2009, cuando intentaban aprobar la ACA, las cantidades eran casi las mismas. tal vez esto tenga algo que ver con por qué el ACA fue defectuoso desde el principio y nunca obtuvo la solución que necesitaba.

La reforma financiera de la campaña es un gran problema, pero la mayoría de las personas no saben lo suficiente como para organizarse en su contra, o en el caso de los políticos y activistas del partido, simplemente piensan que es la forma en que se hacen las cosas, y quieren estar recibiendo fin de esos grandes dólares. En una nación donde la innumeración es un problema grave, explicar la necesidad de una reforma financiera de la campaña es una batalla cuesta arriba. Realmente no tiene un componente emocional, por lo que es difícil entusiasmar a la gente.

Límites de contribución de campaña 2016

Conceptos básicos de dinero oscuro

Seguro | OpenSecrets

Porque los grupos de presión son el pueblo estadounidense.

El término pueblo estadounidense es una falacia, una forma de hablar utilizada por los políticos para describir la circunscripción que representan.

El pueblo estadounidense está representado por grupos de presión. Por ejemplo, la AARP representa los intereses de las personas mayores de cincuenta años. ¿No son estas personas el pueblo estadounidense?

¿Qué pasa con las personas que apoyan la Segunda Enmienda? ¿No son estadounidenses?

En otras palabras, los grupos de presión son simplemente una forma para que los diversos grupos que constituyen el pueblo estadounidense expresen sus puntos de vista e influyan en los políticos.

Nada nefasto al respecto a menos que lo hagan en secreto y contra la ley.

Si no tuviéramos los lobbies, ¿cómo se protegerían nuestros intereses? Si alguien tiene la idea, me gustaría leerla.

Hay una respuesta simple para esto: el dinero se trata de dinero.

Tenemos un sistema que recompensa a los que tienen y despide a los que no.

Eso es simple, el país está dirigido por grupos de intereses especiales, siempre lo ha sido y siempre lo será. Los bancos y las instituciones financieras están a cargo, es obvio, quién fue a la cárcel durante la crisis de la vivienda, nadie, cómo es eso remotamente posible.

Dinero y avaricia. Cuando pienso en el crimen organizado, pienso en el Congreso de los Estados Unidos