Primero, se debe hacer algo para detener las emisiones de CO2, que están causando el calentamiento global. Por ahora, no hay razón para entrar en detalles para demostrar que el mundo se está calentando; que la actividad humana está impulsando este calentamiento; que un mundo más cálido es perjudicial y posiblemente catastrófico; y que existe un imperativo económico, humanitario y moral para actuar. Cuando toda la comunidad científica del clima ha demostrado esto, y los científicos en otros campos están de acuerdo en que la ciencia es sólida, es trivial argumentar que existe una conspiración mundial de científicos para mentir para que puedan obtener subvenciones.
La pregunta a responder es qué hacer. La elección es entre un impuesto al carbono, límite y comercio o un híbrido. Creo que el impuesto al carbono es la mejor opción. Hay una gran razón para el límite y el comercio: está relacionado con la cantidad de reducción de emisiones, que es el punto. Sin embargo, un impuesto al carbono tiene atributos más favorables.
Un buen resumen de los pros y los contras de un impuesto al carbono versus el límite y el comercio es:
- ¿Debería el SC de la India ejercer alguna restricción muy necesaria al emitir ciertos 'Farmaans'? ¿Se le ha otorgado la autoridad de 'legislar' también bajo la constitución sin controles ni equilibrios?
- Cómo obtener una buena puntuación en los exámenes KSLU LL.B
- ¿Pueden los bloggers ser encarcelados por bloguear sobre actividades ilegales?
- ¿Cómo llegan los asuntos a la Corte Suprema de Canadá?
- Cómo conseguir que el novio de mi compañero de cuarto salga de mi casa
“(El límite y el comercio) proporcionan más certeza sobre la cantidad de reducciones de emisiones que resultarán y poca certeza sobre el precio de las emisiones (que establece el mercado de comercio de emisiones). Un impuesto al carbono proporciona certeza sobre el precio pero poca certeza sobre la cantidad de reducciones de emisiones “. Impuesto sobre el carbono o cap and trade?
El Instituto Brookings favorece el tope y el comercio:
“Tanto el tope y el comercio como el impuesto al carbono están sujetos a la incertidumbre sobre los beneficios. Sin embargo, el tope y el comercio tienen la ventaja de reducir parte de la incertidumbre sobre los beneficios. Sabemos que el beneficio de la reducción del carbono es una función del aumento de la temperatura global, que a su vez es una función de la cantidad de emisiones de CO2. Cap-and-trade establece la cantidad permisible de emisiones, que luego se puede utilizar para estimar la disminución del aumento de la temperatura global y los beneficios resultantes. no sabemos de antemano el efecto que tendrá cualquier nivel de impuesto al carbono en las emisiones y, por lo tanto, en los beneficios estimados “. Fijación de precios al carbono: ¿un impuesto al carbono o límite y comercio?
NBER favorece un impuesto al carbono:
“Un hallazgo clave es que la fijación de precios de emisiones exógenas (ya sea a través de un impuesto al carbono o mediante la opción híbrida) tiene una serie de atracciones sobre el tope y el comercio puro. Más allá de ayudar a prevenir la volatilidad de los precios y reducir los errores de política esperados ante las incertidumbres, la fijación de precios exógenos ayuda a evitar interacciones problemáticas con otras políticas climáticas y ayuda a evitar grandes transferencias de riqueza a los países exportadores de petróleo “. Impuestos sobre el carbono versus capitalización y comercio: una revisión crítica
Un artículo académico en la Tabla 3 tiene una buena tabla que muestra las ventajas relativas del impuesto, el tope y el comercio y un híbrido. El impuesto al carbono es el claro ganador.
http://web.stanford.edu/~goulder…
Tenemos experiencia con un impuesto al carbono. Funciona bien. Estoy convencido de que el impuesto al carbono es la mejor opción, pero el límite y el comercio funcionarán y es mejor que no hacer nada.
¿Puede un impuesto al carbono funcionar sin dañar la economía? Pregúntele a Columbia Británica | Dana Nuccitelli