¿Cómo llegan los asuntos a la Corte Suprema de Canadá?

Gire a la izquierda cuando lleguen a la Corte Suprema de los Estados Unidos. 😉

No soy un experto en el lado canadiense de la ley, pero creo que debe hacer un “Permiso para apelar” para que su caso sea escuchado. La regla básicamente requiere que use la forma adecuada y luego cumpla con varias condiciones. Eche un vistazo a la regla en este sitio web:

http://laws-lois.justice.gc.ca/e…

En la mayoría de los casos, primero se debe obtener el permiso de apelación del tribunal. Las mociones de permiso para apelar ante el tribunal generalmente son escuchadas por un panel de tres jueces del tribunal y una mayoría simple es determinante. Por convención, este panel nunca explica por qué otorga o rechaza la licencia en un caso en particular, pero el tribunal generalmente escucha casos de importancia nacional o cuando el caso permite que el tribunal resuelva una cuestión importante de la ley. La licencia rara vez se otorga, lo que significa que para la mayoría de los litigantes, los tribunales de apelación provinciales son los tribunales de último recurso. Pero no se requiere permiso para apelar en algunos casos, principalmente en casos penales (en los cuales un juez a continuación disiente en un punto de la ley) y apelaciones de referencias provinciales.

Usted va a la corte y solicita permiso para apelar. Si el Tribunal concede permiso, entonces se le permite continuar.

El Tribunal “controla su propio expediente” y solo escucha los casos que quiere, lo que generalmente lo limita a escuchar apelaciones donde han surgido importantes asuntos o disputas legales o constitucionales, o donde hay disputas entre los tribunales inferiores en cuanto al estado de la ley. (Lo cual es esencialmente lo mismo que la situación con los tribunales de los EE. UU., Con los que más están familiarizados)


Hay una diferencia importante con los tribunales de los Estados Unidos, y esto se refiere a las “referencias”. En Canadá, el Parlamento, por resolución, puede preguntarle a la Corte Suprema si una ley o procedimiento contemplado “es constitucional” y / o cuáles son los “méritos legales” de una acción determinada. Estas “referencias” son extremadamente raras, sin embargo, han sucedido.

Un ejemplo: (aquí es donde mi conocimiento se debilita, pero …) El Parlamento preguntó a la Corte sobre la constitucionalidad de su ley propuesta con respecto a las “reglas electorales sobre cualquier soberanía o separación futura de una provincia o región” (es decir, la independencia de Quebec) y el Tribunal dictaminó / acordó que el Parlamento federal tenía el poder y podía imponer reglas legales preventivas sobre cómo se decidiría la separación electoralmente “.

En esencia: en los EE. UU., Primero debe aprobarse la ley, luego romperse, luego intervienen los tribunales; tiene que haber daños y estar de pie con las partes.

En Canadá, esto es esencialmente lo mismo, para casos normales. Pero también existe la arruga adicional por la cual el Parlamento puede obligar a la Corte Suprema a darle una información legal preventiva sobre una acción propuesta. (Pero estas “referencias” son extremadamente raras).


Espero que todo ayude.