¿Cómo define exactamente “difamación” en los trajes de difamación?

En los Estados Unidos, la “difamación” se define por cada estado. Cada decisión de la corte enumera primero los elementos de difamación en ese estado, las excepciones, y luego explica si se aplica al caso sobre el que están resolviendo.

Google “orden de difamación [estado]” y obtendrá una lista de casos que se han decidido. Los tribunales federales se involucran cuando el demandante y el demandado viven en dos estados diferentes, pero la ley en el

Las leyes son más o menos lo mismo … pero no exactamente lo mismo.

Los estatutos de limitaciones varían, para empezar: Estatuto de limitaciones de difamación en la tabla de los Estados Unidos – Ley Kelly / Warner

En Nevada, Massachusetts o Wisconsin, tiene 3 años para demandar a alguien por difamación. En Nueva York, California o Luisiana, tiene 1 año.

Algunos estados tomarán una demanda de “difamación por auto-publicación”: el despido o expulsión de alguien que ha sido acusado falsamente y es inocente, y luego deben revelar que fue despedido y por qué, pero de alguna manera deben convencer al entrevistador de que él es inocente y su despido no fue legítimo.

Y algunos estados no lo harán.

La mayoría, tal vez todos, los estados confieren inmunidad a las personas que testifican antes de un proceso judicial oficial y hacen declaraciones difamatorias que conducen a una acusación u otra consecuencia terrible para el ahora acusado. Y la mayoría de los estados tienen pasos para declarar a una persona que hace cosas mientras está protegida por la ley.

Pero algunos estados tienen pasos para eliminar esa inmunidad, exponiendo al difamador a una demanda.

Estos dos enlaces deberían darte una mejor idea.

Sección 499 del Código Penal indio y la Ley de difamación civil y penal en India

Espero que esto ayude.

Esto no es nada. El verdadero asalto contra la libertad de expresión está en el Código Penal indio (1870). Blasfemia, difamación y obscenidad son delitos penales. Puedes ir a la cárcel por hablar.

Fue asqueroso cuando los británicos hicieron esto en 1870. Fue aún más asqueroso cuando India decidió seguir con esto en 1947.

Es difícil darle el significado “exacto”. La ley no funciona de esa manera. Bien siempre varía de un caso a otro.
La difamación en cualquier caso significaría precisamente una pérdida de reputación por algo que no es cierto en términos concretos y no en una interpretación descabellada.
Entonces, cuando afirmo públicamente que tal y tal es corrupto, debo tener pruebas o hechos para hacerme creer eso.
Entonces, si abuso de un ingeniero en público, eso es diferente, pero si afirmo que el ingeniero tiene un título falso, entonces debo tener pruebas sólidas para defender eso.
Creo que está haciendo esta pregunta en referencia a un caso muy reciente, pero no entraría en detalles al respecto, ya que no lo hizo.