” ¿Hasta qué punto la policía previene el crimen?
Si la policía comienza a perseguir inmediatamente después de que se haya cometido un delito y persigue muy rápido, los delincuentes pueden pensar dos veces antes de comenzar a cometer delitos, lo que pone nuestro bienestar a la discreción moral de los delincuentes “.
Hace una pregunta interesante, y la conclusión hipotética que sugiere puede tener mérito. La respuesta a esta pregunta depende de varios factores:
- ¿Cómo definimos “policía”? ¿Estamos limitando nuestra discusión a hombres armados y uniformados empleados por el estado? ¿Qué pasa con las personas desarmadas empleadas por el estado? ¿Qué pasa con los hombres armados contratados en privado? En un área muy rural o escasamente poblada, ¿consideraríamos “protectores” voluntarios y aleatorios dentro de la “policía” comunitaria?
- ¿Su pregunta se refiere a la mera presencia policial, actividad policial real o ambas?
- ¿Realmente la policía “comienza a perseguir inmediatamente después de cometer un delito”, como sugiere? Si es así, ¿podemos medir realmente el resultado que sugiere y podemos vincular causalmente ese resultado con la policía (y no con alguna otra causa)? Si no, ¿qué hace realmente la policía? ¿Algún otro mecanismo (por ejemplo, todos y cualquiera) produciría el mismo o mejor resultado?
Una consideración del corolario, y creo que es tan importante como su pregunta, es (suponiendo que la policía realmente previene el crimen) ¿los beneficios superan los costos? ¿Valdría la pena gastar $ 5 por mes para evitar el robo de un estéreo de $ 500? ¿Valdría la pena gastar $ 100 por mes? ¿Y si no fuera un estéreo, sino una vida?
- ¿Quién puede dar un breve resumen de las leyes de herencia de China?
- ¿Por qué el sistema judicial indio es tan arcaico y está repleto de procedimientos engorrosos? ¿Hay algún alcance de reformas?
- ¿Cuál es la definición de "delito grave" en el derecho penal canadiense?
- ¿En qué se diferencia el paquete de servicios de Google del paquete de Internet Explorer de Microsoft en la década de 1990?
- ¿Qué pasaría legalmente si alguien disparara y matara a un bromista pensando que el acto fue real? ¿Podría el extraño reclamar defensa propia pensando que el acto fue perjudicial?
Para responder a su pregunta (risas), una forma es examinar el “experimento de patrulla preventiva de Kansas City” (@Kansas City preventive patrol experiment). Míralo tú mismo, investígalo y llega a tu propia conclusión.
En un artículo de la Fundación de la Policía (los autores del estudio en sí), el autor observa:
“La patrulla se considera la columna vertebral del trabajo policial. Cada año se gastan miles de millones de dólares en los Estados Unidos para mantener y operar fuerzas de patrulla uniformadas y, a menudo, magníficamente equipadas. La suposición subyacente a tal despliegue ha sido que la presencia o la posible presencia de oficiales patrullando el Las calles en coches de policía marcados disuaden a las personas de cometer delitos.
Pero la validez de esta suposición nunca había sido probada científicamente. Y así, en 1972, con fondos y asistencia técnica de la Fundación de la Policía, la Policía de Kansas City lanzó un experimento exhaustivo y científicamente riguroso para probar los efectos de la patrulla policial en el crimen “.
En resumen, lo que encontraron fue que la presencia policial tenía esencialmente cero impacto en el crimen. De la Fundación Policial:
“Curiosamente, los ciudadanos no notaron la diferencia cuando se cambió el nivel de patrulla. Lo que es más, aumentar o disminuir el nivel de patrulla policial no tuvo un efecto significativo en robos comerciales, robos de automóviles, robos de automóviles, robos o robos de residentes o comerciales. vandalismo: crímenes tradicionalmente considerados prevenidos por patrullas policiales aleatorias y muy visibles.
La tasa a la cual los delitos fueron reportados a la policía no difirió de manera importante o consistente entre los ritmos experimentales. El miedo ciudadano al delito no se vio afectado por los diferentes niveles de patrulla. Tampoco la satisfacción de los ciudadanos con la policía.
Los “paseos” de los observadores durante el experimento también revelaron que el 60 por ciento del tiempo pasado por un oficial de patrulla de Kansas City generalmente no estaba comprometido. En otras palabras, los oficiales pasaron una cantidad considerable de tiempo esperando responder a las llamadas de servicio. Y pasaron casi tanto tiempo en actividades no relacionadas con la policía como en patrulla móvil relacionada con la policía “.
Una reacción a estos hallazgos se encuentra en el advenimiento de lo que se ha denominado “vigilancia proactiva”. El Departamento de Justicia de Canadá declara: “Un estudio estadounidense encontró que la vigilancia proactiva resultó en más arrestos, detenciones y presentación de informes que la vigilancia reactiva (Seagrave, 1997)”; el artículo completo se puede encontrar aquí: @ 6.0 Estilos de vigilancia: vigilancia reactiva versus vigilancia proactiva. Lo que queda fuera del artículo por lo demás muy completo del Departamento de Justicia de Canadá es si estos arrestos, detenciones e informes redujeron la delincuencia .
Parece que estas actividades mientras “hacen algo”, y cuestan dinero en forma de, bueno, arrestos, detenciones e informes, no hacen nada para hacer que una comunidad sea más segura o reducir el crimen. Entonces, ¿qué reduce el crimen?
Una y otra vez, a través de un estudio tras otro, la respuesta es la misma: la respuesta descentralizada, distribuida y en tiempo real al crimen es la única solución verdaderamente efectiva. En otras palabras: detener el crimen depende de que TÚ intervengas y lo hagas tú mismo. Llama a la policía, sí: ¡llámalos para que vengan a investigar, verificar y documentar que no asaltaste, golpeaste o mataste criminalmente al criminal del que ya te defendiste!
La misma idea de que llamar a una persona “especial” en su ayuda desde algún lugar lejano, necesitando que conduzca a velocidades casi imprudentes (o a veces realmente imprudentes), forzando el tráfico fuera de la carretera, para salvarlo de una amenaza que usted y aquellos en su entorno inmediato la presencia podría defenderse fácilmente con solo un mínimo de entrenamiento es una locura . Tener “policía” en todas partes y en ninguna parte dentro de una comunidad, dejar a los delincuentes sin los medios para determinar quién usará la fuerza para detenerlo es un verdadero elemento disuasorio para el crimen.
@ Jefe de policía de Detroit: “No hay duda” de que los ciudadanos armados están ayudando a reducir el crimen en nuestra ciudad
¡Salud!