¿Cómo se sienten los abogados al defender a los clientes que consideran culpables?

Uno de mis amigos más cercanos es un abogado defensor, y más de una vez ha representado a personas a las que caracteriza como “personas realmente malas”, delincuentes culpables que han hecho daño real, daño real.

Primero, no lo ama. Prefiere defender a los inocentes, o aquellos que considera moralmente inocentes (por ejemplo, alguien que cometió un delito menor y, en su opinión, está siendo engañado por el estado, o alguien cuyo crimen no parece inmoral para mi amigo).

Pero segundo, desconfía fuertemente y no le gusta el estado: piensa que los fiscales de distrito a los que se opone son manipuladores y turbios; él piensa que sus decisiones son políticas y brutales; y él piensa que los resultados son en gran medida injustos. Por lo tanto, se enfoca menos en la culpa real de su cliente y más en su responsabilidad en un sistema de justicia contradictorio como el nuestro para hacer lo mejor que pueda para que los resultados reflejen una “audiencia justa” de los casos.

Y esa es la tercera capa: muchos abogados defensores creen en el sistema de justicia que tenemos, o al menos en la idea de juicios adversos, y creen que solo funciona cuando trabajan tan duro para obtener una absolución como lo hacen los DA para obtener una condena. . Entonces, la culpa o inocencia de un cliente es solo una parte de por qué la defiende; Hay un sistema más grande a considerar, y en eso se enfoca.

Un abogado defensor no puede permitir a sabiendas que un testigo testifique falsamente, pero ese es el único límite para preparar una defensa para un cliente culpable. El abogado puede construir un caso que cree dudas razonables atacando la credibilidad del caso o evidencia del estado, y puede hacerlo sin que nadie diga una mentira bajo juramento. Un lema irónico de la comunidad de defensa es “una duda razonable por un precio razonable”.

Si el cliente le dice al abogado que es culpable, el abogado no puede permitirle testificar que no lo hizo. A veces los clientes insisten en hacer eso, de todos modos, y el abogado le dice al tribunal: “Mi cliente testificará en la narrativa”. Eso significa que el abogado no hará preguntas, porque hacer preguntas que son respondidas falsamente bajo juramento es un falso perjurio. Cuando un abogado hace que un cliente testifique en la narrativa, esencialmente le dice a todos en la sala del tribunal: “Sé que mi cliente es culpable, pero insiste en decirle lo contrario”. Eso solo, por cierto, no es motivo suficiente para declarar al acusado culpable.

Algunos abogados no quieren que el cliente les diga que lo hicieron, lo hicieron o no. Si el abogado no sabe que el cliente es culpable, puede obtener declaraciones bajo juramento que demuestren la inocencia del cliente. Puede creer que el cliente es culpable, pero como no lo sabe , tiene la posibilidad de oponerse al perjurio.

El abogado defensor tiene el deber de lograr la mejor resolución posible para su cliente. A veces, lo mejor que puede hacer es argumentar una sentencia indulgente, porque sabe que va a perder en el juicio. No tengo ningún problema con los abogados defensores que intentan encontrar errores en su caso y las formas en que pueden reducir la responsabilidad de sus clientes. Su trabajo es proteger los derechos de sus clientes, y si la policía hace un trabajo deficiente, él es el gerente de control de calidad. Los que me enojan son aquellos cuya táctica principal es acusar a cualquier oficial de policía de mentir, de fabricar y plantar evidencia, de inventar hechos porque no puede pensar en una táctica mejor. Esos tipos son solo problemas.

Bien, antes respondí esto: la respuesta de Alan Nicholas a ¿Qué se siente ser el abogado defensor de alguien que cree firmemente que cometió el crimen?

Pero, francamente, creo que esta es una pregunta diferente, y como tal, aquí hay una respuesta diferente:

Había estado haciendo trabajo de defensa durante aproximadamente 2 años, más o menos, cuando recibí mi primer caso de delito grave de alto grado. En realidad estaba en mi segundo trabajo, un defensor público en Nuevo México y me asignaron a un caso de drogas de segundo grado, entrega real si la memoria me sirve correctamente.

Estaba sentado en mi oficina, trabajando en un caso de delito menor, creo que cuando el gerente de mi oficina llegó a mi oficina por teléfono a través de auriculares y estaba caliente (no era atractiva, pero estaba muy enojada).

“¡Bueno, dime quién quieres, Príncipe! ¡Vamos, dime!”

Se acercó y abrió la línea del altavoz de mi teléfono, a tiempo para que yo lo oyera.

“¿Qué tal ese chico nuevo que tienes? ¿Cómo se llama, Nicholas? Escuché que era bueno”.

“¡Lo quieres, Príncipe, lo tienes!”

Colgó y me dirigió una mirada fría, apreciativa, pero no inusual.

“Felicitaciones. Tienes al Príncipe Ripley. Te traeré el archivo”.

El príncipe Ripley, III, * era una leyenda en la oficina. Actualmente era el caso de un compañero de trabajo, pero ahora el mío. Había tenido, incluyéndome a mí, alrededor de media docena de abogados y su caso fue un retroceso a una importante redada de drogas hace unos 5 años, más o menos, antes de mi tiempo.

No hace falta decir que no lo quería. Pero ahora lo tenía.

Estaba viendo 9 años en una de sus cuentas, y tenía múltiples. No recuerdo el número exacto, 3 o 4. Probablemente se apilarían y él estaba mirando en un momento significativo. Reincidente también. Desearía poder recordar los detalles con respecto a su posible oración, solo sé que daban miedo, especialmente para un chico que técnicamente no se suponía que obtuviera nada por encima de un delito grave de 4to grado en ese momento.

Inmediatamente comencé a abordar el caso. Escuchando compras encubiertas, leyendo informes. Me quedó claro que este tipo era realmente SOL

Sin embargo, cuando tienes algo tan grande, buscas por todas partes cualquier cosa para colgar tu sombrero. Era como ese proverbio (hindú o budista) sobre el hombre colgando del acantilado que alcanza la brizna de hierba, sabiendo que no hay forma de que aguante su peso. Cualquier cosa, no importa cuán pequeño se vuelva de suma importancia para usted, especialmente si ayuda a su caso.

Uno de sus abogados anteriores había hecho un año de preparación basado en una teoría de atrapamiento. Investigué eso durante aproximadamente dos semanas, pero no pude ver ninguna teoría viable de atrapamiento. En Nuevo México, tendría que demostrar una falta de predisposición al crimen. Al escuchar mis compras encubiertas, se me hizo evidente que no podía llegar allí.

En el primer encuentro con el acusado, casi de inmediato les dijo a los policías que podía conseguirles drogas. De hecho, creo que la idea surgió de él y no de la policía. Así que no sentí que eso me llevaría a ninguna parte.

Abandoné ese plan y comencé a mirar al personal y el archivo. Finalmente apoyé mi caso en la cadena de custodia de las drogas. Sentí que tenía la oportunidad de mantenerlos fuera.

La cadena no tiene que estar 100% completa para obtener los medicamentos, pero si no es así, puede argumentar el peso de esa evidencia y, lo que es más importante, sentí que faltaban suficientes piezas para tener al menos una oportunidad externa. de mantener las drogas fuera debido a la falta de identificación de que eran una y la misma que las drogas que había vendido a los oficiales.

Me reuní con Prince varias veces preparándome para su juicio. No fue de ayuda. Se había apegado a la teoría de la trampa, pero como dije anteriormente, no había forma de que eso volara. Finalmente, tomé la decisión de continuar nuestra preparación centrada en la cadena de custodia.

Finalmente llegó el día del juicio. Mi oficina (el Defensor Público de Nuevo México) envió a otro abogado conmigo, incluso más joven que yo, más como testigo, creo que para protegerme que para realmente ayudarme.

Elegimos un jurado y comenzamos el caso.

Y por un tiempo, se veía bien. Ataqué el laboratorio, ataqué el departamento, ataqué a los oficiales. Y las drogas se quedaron afuera. Pero a medida que continuamos, el tono se convirtió en inevitable. Las drogas aún no habían entrado, pero lo estarían. El juez continuó sosteniendo mis objeciones a su admisión, pero con cada declaración se notaba que los motivos eran cada vez menos estables.

Decidí que era hora de tirar los dados. Pedí que se excusara al jurado e hice una moción oral para suprimir la evidencia. Yo, el fiscal, mi copresidente y nuestro cliente nos retiramos a la sala del juez para escuchar mi moción. Coloqué todas las grietas de la cadena.

Como se esperaba, el juez se negó a suprimir la evidencia, validando aún más mi creciente sentimiento de que era solo cuestión de tiempo antes de que esa evidencia fuera admitida en el caso. El fiscal se acercó a mí después del fallo y nos presentó una mejor oferta de declaración de culpabilidad que la que se había presentado antes de esta etapa.

Me senté con mi cliente y mi copresidente y revisamos la oferta. Estaba casi tan derrotado como había visto a un hombre, con los hombros inclinados, la cabeza gacha y las lágrimas cayendo libremente por sus mejillas. Le pregunté si quería aceptar la oferta.

“No es que tenga otra opción, ¿verdad?” dijo con amargura, negándose a levantar la cabeza para mirarme a los ojos.

“Príncipe”, le dije, trayendo toda la autoridad que tenía que soportar, “SIEMPRE tienes una opción. Lucharé contigo hasta el final. Pero si preguntas cuál creo que tu mejor opción es … esta es Pero SIEMPRE tienes una opción “.

Esta vez nos dio a mí y a mi copresidente una respuesta directa de sí, y volvimos a la sala del tribunal e hicimos la petición mientras el jurado aún estaba ausente.

Esto era diferente al surtido de delitos menores y delitos menores con los que había tratado antes y que había tratado después. Sí, era culpable, pero eso no cambió la presión sobre mí, como su abogado, para tratar de darle la mejor representación legal posible. En todo caso, aumentó la presión sobre mí. Me hizo ver cada aspecto de cada evidencia presentada contra mi cliente. Busqué, analicé y planifiqué más a fondo y más duro que nunca.

TL; DR – Representar a alguien acusado de cometer un delito grave y creer que cometió dicho delito, solo es diferente de representar a otros delitos en el sentido de que existe una sensación de mayor presión porque hay mayores sanciones. Todavía quiere hacer lo mejor para su cliente. Todavía está buscando cualquier debilidad que pueda en el caso del Estado. Pero lo estás haciendo con más presión sobre ti mismo debido a las posibles repercusiones de un veredicto de culpabilidad.

Publicar guión : unos dos o tres años después, Prince apeló y alegó la Asistencia ineficaz del abogado. No fue un gran proceso. Un abogado me llamó y les dije cómo cayó la declaración. Lo siguiente que escuché fue que su apelación fue desestimada sumariamente.

* Príncipe Ripley, III no es el nombre real del acusado.

Eso sería muy difícil si nuestro sistema se basa en un estándar de culpa por “obvio para un abogado defensor”.

Ese no es nuestro sistema.

Nuestro sistema requiere que la culpabilidad sea probada más allá de toda duda razonable por evidencia competente y admisible, acordada por unanimidad por un jurado de pares.

Mi trabajo como abogado defensor es representar los derechos de mi cliente, dentro de los límites de las normas de ética, y presentar el mejor caso posible para mi cliente.

No es mi trabajo determinar la culpabilidad o la inocencia.

Es mi trabajo tener fe en el sistema de justicia y no pensar que conozco mejor.

Un abogado de defensa criminal bueno y honesto no está defendiendo el comportamiento del cliente, él o ella está defendiendo los derechos del cliente. Independientemente de lo que piense un abogado, solo un juez o jurado puede decidir la culpabilidad o la inocencia.

Los mayores recordarán que en la década de 1980, el ejecutivo de automóviles John Delorean fue grabado en video acordando financiar un gran acuerdo de cocaína con el FBI. Fue absuelto no porque el jurado pensara que era inocente (su imagen y su voz estaban claramente grabadas) sino porque concluyeron que la picadura del FBI que lo atrapó violó los derechos de DeLorean.

Digamos que realmente quiere escalar el Monte Everest, pero no tiene experiencia con el montañismo. Sin embargo, de lo contrario eres una persona sana y muy en forma. Lo primero que necesitará es alguien que le enseñe los conceptos básicos del montañismo. Lo segundo que necesitará es una guía: alguien que conozca el Monte Everest y cómo llegar de abajo hacia arriba.

Ahora imagine si ha sido acusado de un delito. Estás prácticamente en el mismo bote que el tipo que quiere escalar el Everest. Hay mucho por superar en un proceso penal. Pero a pesar de que puede ser un criminal, no está familiarizado con el territorio. Digamos que te ofrecen un trato. ¿Es un buen trato? ¿Hay otras ramificaciones que puedan surgir del acuerdo que no haya previsto?

Piense en el abogado como su guía en este proceso. Su abogado ha recorrido este camino cientos de veces. Conocen todas las paradas en el camino. Saben qué pasos se pueden omitir y cuáles no. Además, a diferencia de cualquier otra persona en este proceso, puede confiar en ellos porque están de su lado.

Llevo treinta años trabajando en derecho y si he aprendido una cosa, es que no existe una cosa segura. Los casos fáciles se pierden. Tal vez esa confesión fue dada antes de que su cliente fuera advertido. Tal vez esa evidencia fue recolectada ilegalmente. Tal vez, y lo más importante, su cliente no es tan malo como la acusación lo está haciendo parecer.

No soy abogado, pero “comparto clientes” con muchos abogados defensores.

La mayoría de los abogados defensores con los que he trabajado están interesados ​​en una cosa: proteger los derechos legales y el bienestar de sus clientes. Es derecho del acusado contar con un abogado competente durante el juicio, y es completamente correcto y apropiado que un abogado defensor competente haga que el Estado pruebe su caso, incluido un enérgico interrogatorio de los testigos del Estado.

Esto no es lo mismo que el enfoque de “absolver a toda costa” que utilizan muy pocos abogados, y admito que a veces es difícil ver la línea entre “abogado defensor competente” y “absolver a toda costa”. Pero los abogados defensores son un componente vital del sistema de juicio contencioso, y es importante tenerlos presentes para garantizar que los derechos del acusado estén protegidos.

Si el cliente cometió un delito en particular es más una cuestión de determinar qué tácticas se usarán durante el juicio, no un dilema moral sobre representar a esa persona …

Todo en un día de trabajo. Por lo general, sus clientes culpables se declararán culpables, lo cual fue todo lo que me pasó. Ese es el resultado en el 90% o más de los casos penales en los que se presentan cargos. Fue deprimente darme cuenta de que mi perspicacia legal era en vano y que mi trabajo consistía básicamente en guiarlos a través del sistema.

Si usted es un abogado defensor penal, pierde MUCHO en el juicio.

En cuanto a esa hipotética mítica en la que representas a un violador en serie y vuelves a poner al individuo en la calle nuevamente a través de tus increíbles hazañas legales, nunca estuvo cerca de sucederme porque nunca representé a nadie tan malo. Pero eso es más cosa de la televisión que la vida real.

Francamente, con lo que estamos descubriendo ahora con pruebas de ADN y exonerados, creo que existe una probabilidad igual o mayor de que usted represente a una persona inocente condenada injustamente. Ese es un miedo mucho mayor.

Creo que solo representé a dos acusados ​​criminales. Simplemente los odié yendo a la cárcel sin nada que pudiera hacer al respecto. Incluso si fueran culpables.

He sido abogado defensor penal durante 30 años y hace mucho tiempo acepté los beneficios extraordinarios que brindan mis servicios. No tengo ningún problema para defender a alguien que de hecho es culpable. Muchas, muchas personas (muy probablemente) cometen crímenes y ni siquiera lo saben. Luego se vuelven francamente santos cuando descubren que alguien más violó la ley. Ayudo a las personas a superar una burocracia compleja lo más libre de dolor posible, ya sea culpable o no. La mayoría de las personas no querrían que un médico rechace el tratamiento a una mujer o niña embarazada porque el médico hizo un juicio moral sobre cómo quedó embarazada. Tampoco debe esperar que un abogado ayude a alguien a lidiar con el sistema legal solo si es “juzgado” moralmente “” adecuado “. Eso no es parte de mi trabajo. Ayudo a mis clientes sin importar lo que hayan hecho en el pasado. Además, crea o no, muchas personas acusadas de crímenes realmente no son culpables. Podría decirle muchas cuentas de personas acusadas injustamente. Por ejemplo, acabo de defender con éxito a un hombre por 13 cargos de violación donde la llamada víctima era su esposa. Ella había fabricado sus reclamos después de que mi cliente, su esposo, descubrió que estaba trabajando como prostituta. La increíble policía de Nueva York no investigó en absoluto sus reclamos y ni siquiera cuestionó a mi cliente cuando fue a hablar con ellos (lo que aparentemente es típico de sus investigaciones). Simplemente lo arrestaron. Contraté a un investigador para que fuera a contratar a la esposa y filmar su oferta y realizar sexo en mi investigador (después de que él rechazó su oferta de sexo). Luego llevé el video al DA para mostrar ella lo que la pésima policía de Nueva York La investigación había fallado. Para complicar este caso fue el hecho de que mi cliente, su esposa y todos los testigos relevantes solo hablaban mandarín, que es un idioma complicado. Resulta que el traductor “experto” de los tribunales solo podía hablarlo, no escribirlo. En cualquier caso, el fiscal de distrito vio los grandes problemas con su caso y la desestimó. Mi cliente de sesenta años evitó todas las convicciones, pero probablemente no hubiera tenido una familia sabia y amorosa que pudiera recaudar $ 50K para sacarlo de Rikers Island y más que eso para contratarme. Entonces le costó mucho dinero y le llevó diez meses de trabajo, pero evitó ir a prisión por el resto de su vida. Y así obtengo una gran satisfacción al saber que mis esfuerzos ayudaron a este hombre a mantener su libertad. Pero incluso si hubiera sido culpable, me hubiera encantado hacer todo lo posible para ayudar al hombre a lidiar con el sistema de justicia penal de la manera más efectiva posible. Ese es mi trabajo. Y no me disculpo por eso. Es lo que desearía para mí o para alguien a quien amo. Y es mucho, mucho mejor que contratar a un abogado que piense que es su trabajo juzgar moralmente a sus clientes al decidir si representará al cliente y / o cuánto esfuerzo brindará al caso. Ese no es un abogado que me gustaría contratar. Ni tampoco lo esperaría.

Sí, lo hacen, y en algunos casos, más que los abogados no defensores.

Es muy fácil difamar a los abogados defensores, pero una piedra angular crucial de cualquier sistema de justicia penal civilizado es la carga de la prueba / evidencia, como requisito previo para la condena.

No es viable permitir que las emociones lideren la acusación, especialmente porque algunos delitos son mucho más emotivos que otros.

Para que el sistema de justicia penal evolucione y mejore, la conducta de todas las partes, ya sea actuando para el demandante o el acusado, DEBE ser imparcial. Los abogados defensores deben montar su defensa de manera ética y rigurosa. Es solo a través de este proceso que se pueden identificar y cerrar las lagunas y lagunas en la ley, y que nosotros, como sociedad, podemos garantizar que los errores judiciales se mantengan en un mínimo absoluto.

Se debe demostrar que los culpables de delitos han estado adecuadamente representados y, sin embargo, a la luz de la evidencia incontrovertible, obtenida a través del debido proceso, se los ha encontrado culpables.

No puedo responder esta pregunta desde el lado criminal de las cosas por experiencia personal, porque nunca he trabajado como abogado de defensa criminal. Sin embargo, trabajo en el lado civil de las cosas, defendiendo empresas. Puedo decirle que, a menudo, los abogados saben que el delito del que se acusa a su cliente ocurrió. Y muchos abogados se agotan debido al conflicto interno que resulta de trabajar muy duro para ayudar a las personas o entidades que no valen la pena ayudar.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que los abogados defensores (civiles o penales) juegan un papel importante en la sociedad, incluso si las ramificaciones inmediatas de su trabajo son ayudar a una persona o entidad a escapar de la responsabilidad o el castigo por sus acciones.

En el contexto penal, esperamos que el estado actúe de manera ética y legal al recopilar pruebas y presentar su caso. También colocamos una carga de prueba muy alta en el estado para evitar que personas inocentes vayan a la cárcel. Estas protecciones están en su lugar para servir al bien común. Nosotros, como sociedad, hemos decidido que preferiríamos los derechos individuales, incluso si eso significa que algunas personas que deberían ir a la cárcel son liberadas. También hemos optado por permitir que algunas personas que son culpables sean liberadas en lugar de permitir que algunas personas inocentes vayan a la cárcel. El abogado de defensa criminal es esencial para proteger estos ideales. Personalmente, conozco a muchos abogados de defensa penal que se enorgullecen de su trabajo y, en particular, de proteger estos ideales en nombre de la sociedad en general, a pesar de que algunos de sus clientes culpables escapan al castigo en el proceso.

Probablemente, la mejor respuesta en realidad comienza con una pregunta que debe responder usted mismo. ¿Crees en la justicia? Si la respuesta es sí, entonces la pregunta ¿cómo definirás la justicia? Ahora que lo estás pensando, déjame comenzar con la formulación de Blackstone. Aquí está la cita:

Es mejor que diez personas culpables escapen que aquel inocente sufra …”

Esta idea, que comúnmente se cita mal, lleva la mayor parte de la fórmula de la justicia. Mucho antes de que Blackstone pronunciara las palabras inmortales, Platón escribió mucho sobre los conceptos de justicia. La discusión filosófica de la justicia comienza con Platón, que trata el tema en una variedad de diálogos, principalmente en la República . Allí Platón ofrece la primera discusión sostenida sobre la naturaleza de la justicia ( dikaiosune ) y su relación con la felicidad.

Entonces, es la pregunta de relativa felicidad para el abogado defensor, como Platón podría preguntar. ¿O es una ecuación de la mayor necesidad social?

Esa pregunta ha sido respondida en parte por Joh Rawls, y más tarde fue apropiada para la justicia del siglo XXI por Ronald Dworkin. La cuestión es la justicia como una virtud, o al menos la justicia como un requisito para las instituciones sociales.

Déjame cambiar un poco de marcha. Como alguien que ha arrestado, procesado y defendido mi parte de personas, puedo decir que creo que cuando se les da la oportunidad, lo que significa que todos están haciendo su trabajo respectivo de manera ética y precisa, existe la forma más alta de justicia cuando ambos nos dirigimos las necesidades de la sociedad, la víctima, y ​​también protegen al acusado de convertirse en víctima de un sistema excesivamente celoso.

Como mis alumnos aprendieron a esperar de mí, me gusta tomar el camino largo y filosófico hacia una respuesta corta. Entonces, supongo que mi respuesta sería que mi primer deber era con la forma virtuosa, aunque a veces manchada, de justicia. Eso significaba que para que el sistema funcionara, tendría que poner mi dinero donde está mi boca y dar defensa, según nuestro sistema y conceptos de justicia platónica, cuando se solicite. De lo contrario, la justicia se convierte en la prostituta más que en la virtuosa.

Oh sí, en realidad he defendido a algunas personas inocentes, pero esa es otra pregunta por completo.

Como abogado de defensa penal, muchos de mis clientes son culpables de algo. Sin embargo, a menudo, no es de lo que se les acusa, no sirve a los intereses de la justicia, se deriva de un problema social, económico o médico más grande, o es el resultado de una mala conducta policial. Veo mi trabajo como proteger a todos los ciudadanos de estos problemas. Vigilar a la policía. Trabajando hacia una solución para un sistema defectuoso. Estoy de acuerdo con eso.

A veces, sin embargo, los clientes son simplemente culpables. En esos casos, trato de buscar una solución de rehabilitación que aborde lo que causó el delito en primer lugar. Si esa no es una opción, entonces me gustaría estar allí para alguien en un momento en que parece que todos los demás han renunciado a esa persona. Espero que alguien haga lo mismo por mí.

Me pidieron que diera una charla el Día de la Carrera en las escuelas de mis hijos a lo largo de los años y siempre me hicieron esta pregunta.

La mayoría de la gente piensa que los abogados defensores deberían elegir defender a los clientes solo cuando estén seguros de que no han cometido el delito. La mayoría de las personas imaginan que los abogados defensores luchan con un dilema moral cuando se les pide que defiendan a sus clientes, incluso cuando sus clientes hicieron los actos acusados. Tal vez en la televisión, los abogados tienen ese dilema moral. En la vida real, no existe tal dilema moral.

Incluso las personas que admiten los cargos en su contra y se declaran culpables de un cargo penal todavía necesitan un abogado defensor. En los delitos capitales donde la pena es la muerte o la cadena perpetua, incluso cuando el acusado admite su culpabilidad, la fiscalía aún tiene que satisfacer al juez que existe una base suficiente para dictar sentencia.

Aquí hay algunas cosas que la gente debería entender sobre el sistema de justicia penal:

  1. La ley dice que todas las personas acusadas de un delito tienen derecho a un abogado. Soy ese abogado Es mi trabajo representar a esa persona acusada. Todas las personas acusadas tienen derecho a tener asesoría legal: los abogados asesoran a sus clientes.
  2. La ley dice que todas las personas acusadas de un delito tienen derecho a un juicio justo. Pueden representarse a sí mismos, pero generalmente necesitan un abogado que pueda ayudarlos a preparar declaraciones, presentar pruebas, escribir resúmenes e investigar antecedentes judiciales. Si una persona acusada no tiene la oportunidad de defenderse, no habría un juicio “justo”. Los abogados son oficiales de la corte cuyo trabajo es asegurar que el acusado tenga un juicio justo.
  3. La ley dice que todas las personas acusadas de un delito pueden defenderse. Necesitan defenderse porque cuando son acusados, una persona se enfrenta a todos los recursos de la maquinaria del estado. La maquinaria del estado tiene un objetivo: poner al acusado tras las rejas. El abogado del acusado es la única persona que se opone al fiscal y a la policía y cuestiona la base del cargo. El abogado del acusado tiene el deber de asegurarse de que el cargo tenga sentido, de que cumpla con la ley, que la sentencia dictada, cuando se apruebe, no sea cruel o inusual.
  4. La ley dice que el fiscal debe presentar pruebas más allá de una duda razonable. Esto significa que el deber del fiscal público es presentar pruebas que demuestren que el acusado cometió el delito del que está acusado. El deber del abogado del acusado es examinar las pruebas presentadas por el fiscal para garantizar que sean creíbles, relevantes, materiales, pertinentes y admisibles. El abogado del acusado asegura que ninguna de las pruebas es objetable. Encontrar a un acusado culpable basado en evidencia que está contaminada o fabricada no es justicia en absoluto.
  5. La ley establece la “carga” de probar la culpabilidad en el fiscal, no en el abogado del acusado. El abogado del acusado no tiene el deber de probar la inocencia del acusado. La persona acusada se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. No es problema del abogado si el fiscal interrumpe su presentación o si la policía interrumpe la recopilación de pruebas. Los testigos cometen errores. Los testigos mienten. La evidencia a menudo se degrada. Presentar suficiente evidencia de culpa es el deber del Fiscal. El deber del abogado para el acusado es asegurarse de que el fiscal juegue de manera justa.
  6. La ley establece que los jueces (o jurados) deciden si existe evidencia más allá de toda duda razonable de que el acusado cometió el delito acusado. No es el abogado del acusado quien determina si su cliente es culpable; este es el deber del juez. El juez escucha la evidencia, el juez tamiza la evidencia y la pesa. El deber del abogado del acusado es asegurarse de que el juez base su juicio en evidencia obtenida legalmente, evidencia relevante, material y pertinente.
  7. El abogado del acusado tiene un deber: el deber del abogado es usar habilidades y talentos intelectuales para garantizar que cada evidencia sea creíble, admisible, material, pertinente y relevante. El abogado del acusado debe asegurarse de que solo la evidencia obtenida legalmente debe ser considerada por el juez (o jurado). Esto significa que si un testigo ha sido torturado o presionado de alguna manera, el testimonio del testigo no debe condenar al acusado. Si los objetos presentados como medios para cometer el delito se obtuvieron ilegalmente, entonces no se pueden usar contra el acusado. El abogado del acusado tiene el deber de probar la credibilidad de los testigos y probar su capacidad para decir la verdad.
  8. El abogado del acusado también tiene el deber de presentar al acusado todas las opciones disponibles para él o ella. Una persona acusada puede declararse culpable del delito acusado o declararse culpable de un delito menor. Si una persona acusada no fue admitida en libertad bajo fianza, podría ser que la cantidad de tiempo que el acusado ha estado detenido sería la misma cantidad de tiempo que habría cumplido en prisión si hubiera sido declarado culpable, por lo que los cargos pueden ser caído. Los testigos pueden abandonar el país o morir mientras esperan el juicio. Los testigos a veces cambian de opinión acerca de testificar. Cuando suceden estas cosas, los cargos pueden ser desestimados o desestimados sin perjuicio. Es deber del abogado del acusado asegurarse de que incluso cuando se lo encuentre culpable, su cliente aún reciba una sentencia justa.
  9. La ley establece circunstancias justificantes y atenuantes. Esto significa que incluso cuando una persona acusada ha cometido un acto por el cual se le imputa, puede haber circunstancias que justifiquen sus acciones o mitiguen las sanciones. Una madre que dispara a un intruso en su hogar para proteger a sus hijos cometió un acto de matar o herir al intruso, pero puede estar justificada (defensa propia o defensa de un extraño) y puede recibir una pena más leve por ello. Un abogado para el acusado se asegura de que el juez (o jurado) esté al tanto de cualquier circunstancia justificante o atenuante que esté presente. Es el trabajo de un abogado.
  10. El abogado ha jurado hacer su trabajo: no retrasar a ningún hombre por dinero o malicia. Esto significa que cuando se me pide que defienda a un cliente, no puedo decir que no solo porque el cliente no puede pagar la tarifa o simplemente porque creo que el cliente es culpable. El juramento del abogado prohíbe a los abogados negarse a defender a los clientes solo porque parecen culpables. El abogado no es el juez.

Supongo que hay abogados que no se detienen ante nada solo para ver a su cliente absuelto. Algunos abogados sobornan a jueces y jurados, engañan a jueces y jurados. Manipulan o destruyen la evidencia. Coaccionan o intimidan a los testigos. Pero la mayoría de los abogados solo hacen su trabajo lo mejor que pueden. Presentan una perspectiva diferente con la cual apreciar el mismo conjunto de hechos porque siempre hay al menos dos lados en cada historia. Ningún lado tiene el monopolio de la verdad o los hechos.

Sé de al menos un abogado que le dice a sus clientes: “No quiero saber si lo hiciste o no. No soy sacerdote, no escucho confesiones. No soy Dios, no puedo absolverte o perdonarte. Todo lo que me interesa es la evidencia: la fiscalía tiene buena evidencia. ¿Qué evidencia tienes para contrarrestar la evidencia de la fiscalía? Me interesan los hechos que podemos probar. ¿Qué hechos podemos probar que crearán una duda razonable?

Y cuando su cliente dice: “No tengo pruebas, no tengo hechos que demuestren que soy inocente”, dice, “entonces debes permanecer en silencio y esperar que el fiscal se equivoque”. Vigilaré al fiscal. Me aseguraré de que el juez preste atención cuando el fiscal cometa un error “.

He sido defensor público durante 25 años. Cada abogado y cada oficina es diferente. Pero a lo largo de los años he conocido a muchos defensores públicos, y me he preocupado mucho por sus clientes, la ley y me he asegurado de que incluso los menos privilegiados reciban una representación de calidad. Un complemento descarado: escribí un libro que describe muchos aspectos de la relación entre el cliente y el abogado: “Representando a los acusados: una guía práctica para la defensa criminal”.

Por lo general, no hay mucho desdén ni nada por el estilo. Casi todos han hecho cosas que son ilegales y moralmente incorrectas. La sociedad está llena de personas que hacen cosas estúpidas. Cualquier cliente de defensa criminal, especialmente para un Defensor Público, generalmente es visto como una persona típica que es acusada de un delito.

La situación requiere una pequeña investigación para determinar cuáles son las opciones realistas del cliente, y requiere un poco de creación de confianza porque es más fácil hacer su trabajo como abogado defensor con cierta confianza y cierta relación. No requiere mucho juicio moral. Si el abogado defensor está lleno de juicio moral, tal vez debería estar en una línea de trabajo diferente.

Si.

Toda persona merece ser defendida, sea o no culpable.

El trabajo de un abogado es representar a su cliente y no emitir un juicio sobre su culpabilidad. Para eso, tenemos los jueces.

Bien, entonces, cuando estaba en la escuela y aprendía matemáticas, una de las cosas en las que la maestra insistía era que mostramos nuestro trabajo. Tuvimos que explicar cómo obtuvimos la respuesta que estábamos dando: cómo pasamos del punto A al punto B, y del punto B al punto C, y así sucesivamente.

En un juicio penal, el papel de un abogado defensor se parece mucho a esto: la defensa está allí para asegurarse de que la fiscalía muestre su trabajo. ¿Cómo decidió la policía que esta persona, enjuiciada, fue la que cometió el delito del que está acusada? ¿Qué evidencia tienen para probar esto? ¿Cómo se obtuvo esa evidencia y quién tuvo acceso a ella? ¿Qué pruebas hicieron y a qué nivel se aplican esas pruebas?

El dicho es “mejor para que una persona culpable sea liberada, que para que cien inocentes sean encarcelados”, y es uno de los argumentos para abolir la pena de muerte por completo, si el gobierno se equivoca y una persona inocente es encarcelada, todavía se les puede dejar ir y recibir una compensación por ese error. Pero no puedes compensar a una persona muerta.

¿Es culpable el cliente? ¡Tal vez! A veces definitivamente lo son. Pero si se permite que la fiscalía se vuelva floja y aleje a un acusado que es definitivamente culpable, entonces, ¿qué pasa con la siguiente persona, la que parece igual de culpable, pero que no lo hizo? La única solución es hacer que la fiscalía tenga que hacer su trabajo correctamente cada vez. Tienen que mostrar su trabajo; tienen que explicar por qué esta persona fue elegida como sospechosa, y no ninguna de las otras doce personas que estaban en el área en ese momento y tenían la misma oportunidad y motivo. Tienen que demostrar que la evidencia es relevante y que no se obtuvo de una manera que no está permitida (no queremos que la policía piense que está bien registrar la casa de alguien sin una orden judicial, por ejemplo, o tirarla) la casa hasta que encuentren algo que parezca relevante, incluso si la orden tenía límites específicos a dónde se les permitió mirar), y que la evidencia no fue manipulada desde el momento en que se recolectó hasta el momento en que se presentó al tribunal.

Lo sigue y sigue. Y continúa por una razón.

¿Queremos que los delincuentes vayan a la cárcel? Si, absolutamente. Queremos que las personas que hicieron cosas malas sean castigadas por ellos, es algo muy humano, y queremos que las personas que fueron víctimas de crímenes se recuperen lo más posible; queremos desalentar que los crímenes vuelvan a ocurrir.

Pero tenemos el deber de asegurarnos de que la policía no solo esté lanzando a la primera persona que encontraron, y que la fiscalía no permita que la policía realice búsquedas sin orden judicial ni presione a los testigos para que den testimonio que favorezca su caso. La sociedad en su conjunto se beneficia cuando la fiscalía tiene que hacer su trabajo correctamente y demostrar que Joe Bob, acusado de haber disparado contra el perro de su vecino y haber robado autos y hecho todo tipo de cosas terribles, hizo todo lo que se le acusa.

Porque si Joe Bob no lo hizo y va a la cárcel por eso, entonces la persona que lo hizo todavía está caminando, libre y capaz de hacer esas cosas terribles nuevamente.

Es por eso que es especialmente importante para alguien acusado de asesinato, violación o abuso infantil, o cualquier otra cosa que la sociedad considere tabú y horrible, tener un buen abogado defensor. Porque es mejor para la sociedad si podemos estar lo más seguros posible de que la persona que realmente lo hizo es la que está siendo juzgada, especialmente cuando a veces solo la acusación puede destruir la vida de alguien.

Si eso es lo que te molesta, no te conviertas en un abogado de defensa penal. no nos importa si los clientes son “culpables”. Estrictamente hablando, no son culpables a menos que sean condenados por declararse, lo más probable. Se presume constitucionalmente que las personas son inocentes. Lo que quieres decir, creo, es si creemos que hicieron lo malo. Y la respuesta corta es que no nos importa.

En el sistema adversario que tenemos, somos defensores, y tratamos de sacarlos o reducirles las condenas si el juez o jurado, que tiene la función de hacer tales conclusiones, determina que son culpables. . Nuestro trabajo es mantener al estado bajo su carga de la prueba, más allá de una duda razonable, o más comúnmente, para negociar el mejor acuerdo de juego que podamos para nuestros clientes.

Lo que nos importa, y de hecho a un tribunal de justicia, es el estado de la evidencia y lo que puede ingresar o mantener, no con esto alguien realmente “lo hizo”. Nunca les pregunto a mis clientes si lo hicieron, aunque a veces ofrecen voluntariamente esta información, lo cual es relevante a menos que tengan una defensa de defensa propia o alguna defensa como esa, lo que requiere admitir que lo hicieron pero están justificados.

Algunas personas piensan que los abogados de defensa penal deben ser personas muy malas para defender a personas o entidades “culpables”, pero solo imaginen que fueron arrestados y obtuvieron el tipo de defensa que el Sr. Toad hizo en la película Mr. Toads ‘Wild Ride (basado en el cuento infantil El viento en los sauces). El Sr. Toad no puede evitar robar autos, y se encuentra a un auto juzgado frente a un jurado de hurones que están ansiosos por condenar. John Cleese, su abogado, interpretando a su abogado, dice: “Mi cliente es culpable de pecado y debe ser castigado en toda la ley”. El juez dice: “Disculpe, ¿no es usted el abogado defensor?” M’Lud (lo que llamas juez británico) estoy haciendo lo mejor que puedo “.

Si. La culpa legal no es lo mismo que la culpa objetiva. Para ser legalmente culpable, el gobierno debe probar un caso más allá de una duda razonable utilizando evidencia relevante obtenida legalmente. Una forma de defender a alguien que es “culpable” es cuestionar cómo la policía obtuvo pruebas. Otra forma es señalar que el caso del gobierno no está probado más allá de una duda razonable.

Parte de la razón por la que hacemos esto es porque al proteger los derechos de alguien acusado de un delito, los abogados protegen los derechos de la ciudadanía. Piensa en la ley sobre confesiones. Si escuchó a alguien confesar un delito, bien podría pensar que esa persona era culpable. Pero, ¿qué pasa si escuchas que esa persona admitió un delito solo después de que le dijeron que la policía lo dejaría ir si admitía lo que había hecho? En tal caso, haría bien en cuestionarse si la admisión de la persona era verdadera o simplemente una forma de salir de la cárcel.

Y si la evidencia es suficiente para sostener una condena, y si se obtuvo legalmente, un abogado siempre puede argumentar una sentencia menor o dar razones al tribunal por las cuales es apropiada una sentencia mínima.