La confirmación del juez Garland en este momento es tan incierta e improbable que especular sobre este tema es bastante difícil. Además, muchos jueces tienden a sorprender cuando llegan allí, por lo que nadie sabe realmente cuál sería la postura de Garland en su filosofía judicial una vez que esté en SCOTUS. Es cierto que ha sido juez durante muchos años y, como tal, es muy conocido y su filosofía también. Sin embargo, este hecho nunca ha impedido que otros cambien sus respectivas filosofías cuando lleguen allí.
También hay muchas especulaciones sobre el papel de Garland en el caso Heller. Algunos de ellos son respetados, pero en este caso personalidades claramente desinformadas como Bill O’Reilly. Antes de que SCOTUS llegara a Heller, el caso fue decidido por la corte federal de apelaciones del circuito de DC. Garland, el juez principal allí, no participó en ese caso. El caso fue decidido por un panel de tres jueces del Circuito DC. El panel concluyó, al igual que SCOTUS más tarde, que la regulación de DC equivalía a una prohibición total de armas cortas y, como tal, violaba la Segunda Enmienda. Encontraron que la prohibición era inconstitucional.
Bueno … O’Reilly afirmó más tarde que Garland descendió en esa opinión. No lo hizo. La jueza Karen Henderson disintió. Los jueces Laurence Silberman y Thomas Griffith firmaron la opinión mayoritaria. Garland no votó en este caso en absoluto.
- Cómo presentar un caso de derechos civiles si no puedo encontrar un abogado
- ¿Qué reglas ilegales hizo cumplir o intentó aplicar su escuela?
- ¿Debo usar un abogado para crear un testamento? ¿Estoy dejando algún vacío al hacerlo yo mismo?
- ¿Es legal la seguridad privada?
- ¿Qué tipo de abogados ganan más?
Dado que la petición de la Ciudad de volver a juzgar el caso antes de que la corte completa fuera rechazada por la corte, aún no sabemos cuál era la posición de Garland en Heller. Por lo tanto, mi comentario inicial: podría ir en ambos sentidos, incluso antes de que SCOTUS vuelva a estar con Garland allí.