Ciertamente, podría abolirse bajo esa justificación, pero solo un juez de la Corte Suprema en los últimos años ha respaldado esa opinión, a quien cito más adelante. El resto de la Corte ha apoyado generalmente las ejecuciones.
La posición de la mayoría de los jueces es probablemente que, aunque el testimonio de un testigo ocular es definitivamente poco confiable, otro testimonio será correcto. El testimonio de un testigo presencial caería bajo las reglas de evidencia en el juicio. No estoy seguro de que haya una buena manera de escribir una regla de evidencia que excluya los recuerdos confabulados en el juicio, pero aún permita los verdaderos. Si un abogado está convencido de que un testigo ocular para el enjuiciamiento es incorrecto, sería mejor encontrar una inconsistencia en el recuerdo del testigo ocular para poner en duda su testimonio, o tratar de convencer al juez de que el testimonio de un testigo ocular es más perjudicial que probatorio y debe ser excluido Un juez amigable con la ciencia podría estar dispuesto a aceptar y excluir el testimonio.
Ver J. Stevens, disidente, en Baze v. Rees, 128 S. Ct. 1520, 1550 (2008):
- ¿Puedo poner las pertenencias de un inquilino en la acera si la propiedad que les he arrendado ha sido condenada por su acción de robar poder?
- ¿Qué pasaría si alguien incendiara todo el bloque de pisos?
- ¿Es legal poseer en privado un M1 Abrams?
- ¿Qué es una 'intención subjetiva' y cuáles son algunos ejemplos?
- ¿Qué significa el término "poder notarial" en términos absolutos?
“… Otra preocupación seria es que el riesgo de error en los casos capitales puede ser mayor que en otros casos porque los hechos son a menudo tan inquietantes que el interés en asegurarse de que el delito no quede impune puede superar las dudas residuales sobre la identidad del delincuente Nuestro anterior énfasis en la importancia de garantizar que las decisiones en los casos de muerte estén adecuadamente respaldadas por la razón en lugar de la emoción , Gardner , se ha visto debilitado por decisiones más recientes que ponen el pulgar del lado del fiscal en la balanza. Por lo tanto, en Kansas v. Marsh , el Tribunal confirmó un estatuto estatal que requiere la imposición de la pena de muerte cuando el jurado determina que los factores agravantes y atenuantes están en equilibrio. Y en Payne v. Tennessee , el Tribunal anuló casos anteriores y sostuvo que la evidencia de “impacto de la víctima” relacionada con Las características personales de la víctima y el impacto emocional del crimen en la familia de la víctima es admisible a pesar de que no arroja luz sobre la búsqueda. por culpabilidad o inocencia o por culpabilidad moral del acusado, y por lo tanto no tiene otro propósito que alentar al jurado a tomar decisiones de vida o muerte sobre la base de la emoción y no de la razón.
Una tercera preocupación importante es el riesgo de aplicación discriminatoria de la pena de muerte. Si bien ese riesgo se ha reducido drásticamente, el Tribunal le ha permitido seguir desempeñando un papel inaceptable en los casos capitales. Por lo tanto, en McCleskey v. Kemp , el Tribunal confirmó una sentencia de muerte a pesar de la “fuerte probabilidad de que [el acusado] jurado de sentencia … fue influenciado por el hecho de que [él era] negro y su víctima era blanca”. Id., En 366, 107 S.Ct. 1756 (STEVENS, J., disidente); ver también Evans v. State, 396 Md. 256, 323, (afirmando una sentencia de muerte a pesar de la existencia de un estudio que demuestra que “la pena de muerte es estadísticamente más probable contra una persona negra que asesina a una víctima blanca que contra un acusado en cualquier otra combinación racial “).
Finalmente, dado el riesgo real de error en esta clase de casos, la naturaleza irrevocable de las consecuencias es de importancia decisiva para mí. Ya sea que se haya ejecutado o no a acusados inocentes, la abundante evidencia acumulada en los últimos años ha resultado en la exoneración de un número inaceptable de acusados declarados culpables de delitos capitales. Ver Garrett, Juzgando inocencia, 108 Colum. L.Rev. 55 (2008); Risinger, Inocentes condenados: una tasa de convicción injusta de hecho empíricamente justificada, 97 J.Crim. L. y C. 761 (2007). El riesgo de ejecutar a acusados inocentes se puede eliminar por completo al tratar cualquier pena más severa que la cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional como constitucionalmente excesiva.