Andrew Jackson no ignoró un fallo de la Corte Suprema.
el caso al que se refiere:
Worcester v. Georgia 31 US 515 (1832)
- ¿Es ilegal en la mayoría de los estados o por ley federal diseñar y usar su propia munición?
- ¿Por qué es tan importante el recurso de hábeas corpus en los Estados Unidos?
- ¿Cómo difiere la ley japonesa de la estadounidense? Además, ¿hay algún comportamiento estadounidense típico que lo meterá en problemas con la policía o problemas legales?
- ¿Crees que Edward Snowden debería ser juzgado en un tribunal de justicia de los Estados Unidos y recibir una larga sentencia o ejecución por espionaje?
- ¿Cómo sería la ley de defensa personal ideal en los Estados Unidos después del resultado del tiroteo de Trayvon Martin? Las leyes de todo el mundo que conozco son notoriamente vagas.
Fue uno en el que la Corte se enfrentó a la pregunta de si el estado de Georgia tenía la autoridad para regular la relación entre los ciudadanos de su estado y los miembros de la Nación Cherokee. Se anuló la ley estatal de Georgia que había resultado en el encarcelamiento de Samuel Worcester. Al presidente Jackson no se le ordenó liberar Worcester-Georgia, y se negaron.
Es la historia dentro de la historia lo que implica a Jackson y resultó en que todo este asunto se convirtiera en un caso significativo que reverberaba a través de los siglos.
Entonces, de hecho, fue Georgia quien ignoró un fallo de la Corte Suprema. No soltarían Worcester y, además, continuaron con sus planes de tomar las tierras de los cherokees por la fuerza. Jackson (que junto con Georgia) quería que los indios fueran removidos no intentó presionarlos para que obedecieran a la Corte Suprema como debería haberlo hecho.
Según el destino, unos meses más tarde, Carolina del Sur (con pleno conocimiento de la negativa de Georgia a obedecer a la Tercera Rama del gobierno federal) se embarcaría en su propio intento de “anular” una ley federal. De repente, Jackson se despertó ante la posibilidad real de que, a menos que ejerciera su autoridad legítima, los Estados Unidos ya no podrían unirse. Actuó y amenazó con la fuerza. Carolina del Sur retrocedió. Sin embargo, todo no fue del todo bien, ya que este era un doble rasero obvio. Un periódico del día observó que “nadie más que un hombre de Jackson o Van Buren puede ver una diferencia esencial entre el caso de Georgia y Carolina del Sur”.
La gente reconoció que la Corte Suprema también era parte del gobierno federal y que sus decisiones, como ellas o no, debían seguirse para mantener el estado de derecho.
Posteriormente, Jackson reconocería que todos debemos obedecer y presionaría a Georgia para liberar a Worcester.
Este episodio, entre otras cosas, ilustraría el carácter general de los estadounidenses en el sentido de que entendimos que las decisiones de la Corte Suprema debían seguirse. Incluso cuando (como con Jackson) no nos importa o incluso estamos en desacuerdo.
El actual juez de la Corte Suprema Stephen Breyer ha señalado que a menudo los jueces de todo el mundo le preguntan:
“¿Por qué los estadounidenses hacen lo que dicen los tribunales? ¿Cuál es el secreto?”
Él les dice que no hay secreto. No hay palabras mágicas en el papel. Para nosotros, el cumplimiento de la ley es una cuestión de costumbre, de hábito, de entendimientos ampliamente compartidos en cuanto a cómo aquellos en el gobierno y los miembros del público deben, y actuarán, frente a una decisión de la Corte.
Hoy hay muchos preocupados por una posible negativa del presidente Trump a obedecer un fallo de la Corte Suprema. ¿Qué sucede si la Corte niega, por ejemplo, su orden ejecutiva sobre la prohibición “musulmana” y Trump no obedece?
Los estadounidenses luchan poderosamente entre sí, pero cuando nuestros talones han estado en el acantilado, cuando nos hemos enfrentado a abandonar el estado de derecho, siempre hemos estado a la altura de las circunstancias y exigido, nos guste o no,
sigue la ley
Si el presidente Trump intentara ignorar un fallo de la Corte Suprema, creo que descubriría rápidamente que los estadounidenses consideran que los bienes inmuebles en 1600 Pennsylvania Avenue son propiedades de alquiler a corto plazo.