Sí, la constitución de los Estados Unidos, los estatutos y tratados federales son la ley suprema del país.
Eso no significa que una ley estatal que contraviene un tratado sea necesariamente una cuestión de derecho interno. La Corte Suprema ha sostenido que solo los tratados de “autoejecución” tienen aplicación en la ley nacional sin la necesidad de un estatuto de implementación federal. Entiendo que somos casi únicos a este respecto, al dar aplicación doméstica inmediata a algunos tratados.
Sin embargo, la Corte Suprema ha interpretado recientemente que el significado de “autoejecutable” es limitado y excluye la carta de la ONU, incluida la obligación de un estado miembro de cumplir con las sentencias de la Corte Internacional de Justicia.
- En los Estados Unidos, ¿es un crimen decirle a alguien 'Si entras en mi casa, te mataré'?
- ¿Qué leyes de armas estadounidenses no se aplican?
- Si un estado de EE. UU. Legalizara la poligamia, ¿se requeriría que otros estados dieran a esos matrimonios plurales fe y crédito plenos?
- ¿Cómo se compara la policía británica con la policía estadounidense?
- ¿Por qué una ley sería una ley federal sobre una ley estatal?
Ver Medellín v. Texas, 552 US 491 (2008) (la celebración de esa decisión de la CIJ no creó una obligación vinculante para el gobierno estatal aplicable en la legislación nacional). En este caso, Texas condenó a muerte a un ciudadano mexicano. México demandó a los EE. UU. En la Corte Internacional de Justicia y ganó una decisión de que Estados Unidos debía brindarle al hombre una audiencia (sobre nuestra denegación indebida de acceso consular al arrestarlo) antes de que pudiéramos ejecutarlo. Texas se negó. Medellín solicitó alivio a la Corte Suprema, que sostuvo que, a falta de una Ley del Congreso, Texas no estaba obligado por la ley nacional a respetar el juicio de la CIJ, a pesar del requisito de la carta de la ONU de que los estados miembros se comprometan a cumplir con las propiedades de la CIJ.
El Tribunal sostuvo que la obligación de la carta de “comprometerse” a cumplir no era autoejecutable, lo que era consistente con la posición del Poder Ejecutivo al ratificar el estatuto en la década de 1940 y desde entonces, y que el único remedio de México era político y ante el abogado de seguridad de la ONU.
Mientras Medellín siga siendo la última palabra, creo que es seguro decir que si bien la carta de la ONU puede ser la ley suprema de la tierra en la medida en que crea obligaciones internacionales asumidas por los Estados Unidos y sus 50 estados, el tratado no anticipamos las leyes y constituciones estatales en sentido contrario, y sus obligaciones son exigibles solo entre países y no en nuestros tribunales nacionales.
Se puede prohibir que un estado tome medidas que contravengan la carta de la ONU o una decisión de la CIJ, pero el único remedio es en un foro internacional, entre estados nacionales.
En el pasado, la Corte Suprema ha respaldado una visión más sólida de la aplicación interna de los tratados; véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Pink, 315 US 203 (1942) (que sostiene que un acuerdo entre el presidente y las autoridades soviéticas, ni siquiera un tratado ratificado: prohibió al superintendente de seguros de Nueva York incautar y retener los activos de Nueva York de una compañía de seguros rusa).
Para otro tratado autoejecutable que tuvo efecto interno, ver Estados Unidos v. Rauscher, 119 US 407 (1886).