¿Por qué los activistas de derechos de armas creen que saben más sobre la 2da Enmienda que los académicos constitucionales?

Una cosa que la mayoría de los laicos no comprende es que existe una gran diferencia entre estudiar la Constitución y estudiar el derecho constitucional.

Es un poco como la diferencia entre alguien con un doctorado en física y alguien con una licenciatura en ingeniería.

Ser estudiado en derecho constitucional simplemente significa que usted ha estudiado las opiniones de la Corte Suprema , y eso es en lo que se centra un curso de estudio de derecho constitucional. La mayoría de las personas que han estudiado derecho constitucional no han estudiado The Federalist en gran medida u otros documentos originales, a menos que lo hayan hecho por propia iniciativa, de la misma manera que un ingeniero mecánico solo pudo haber tomado 2 o 3 clases de fisica.

El hecho es que una minoría muy pequeña de abogados ha tomado más de una o dos clases (si las hay) en la Constitución propiamente dicha y los documentos originales originales de respaldo, como la Declaración de Independencia, los Artículos de la Confederación, El Federalista y El Anti- Federalista, o los procedimientos del Congreso Continental o las convenciones de ratificación, donde la intención original de cada disposición se explica claramente o se debate intensamente.

Aquí hay un pequeño ejercicio divertido (lo he hecho). Cada vez que se encuentre con un abogado, pregúnteles si alguna vez tuvieron un curso de derecho en la Constitución, no en derecho constitucional, donde estudiaron el texto escrito real de la Constitución propiamente dicha y The Federalist. Le puedo asegurar, a menos que hayan ido a algunas escuelas específicas (como Hillsdale College), la respuesta será “no”.

Porque el significado de la Constitución no está escrito en piedra, y no está determinado por académicos constitucionales.

Efectivamente, la Constitución es interpretada por los tribunales y, en última instancia, por la Corte Suprema, y ​​hay numerosos casos en los que la Corte ha cambiado de opinión sobre lo que significa la Constitución.

Por lo tanto, es perfectamente legítimo proponer un argumento constitucional que todos consideran tonto, con la esperanza y la creencia de que eventualmente la Corte Suprema estará de acuerdo con usted. Una vez que los tribunales estén de acuerdo con usted, los académicos constitucionales tendrán que reescribir sus libros de texto. Además, los defensores de los derechos de las armas han tenido cierto éxito al hacer que los tribunales estén de acuerdo con ellos, e incluso si usted no está de acuerdo con ellos, no rechazaría sus argumentos, ya que han tenido cierto éxito al hacer que los tribunales federales acepten su interpretación de la Segunda Enmienda.

Otra cosa sobre Obama es que, al igual que él es partidario de Wall Street, es bastante pro derechos de armas para un demócrata. Restringir los derechos de armas no es una prioridad en su agenda.

Además, no me sorprendería que la persona en la imagen supiera más sobre los aspectos constitucionales de la ley de armas que Obama. Obama es una persona muy, muy ocupada, por lo que no puede ser un experto en todo. Estoy bastante seguro de que sé más sobre el derecho bancario que Obama porque he trabajado en un banco y él no, y estoy bastante seguro de que la mayoría de los propietarios de estaciones de servicio en Arkansas saben más sobre las leyes relativas a la administración de un banco. gasolinera en Arkansas que Obama. Cuando Obama necesita argumentar sobre la ley de armas, tiene muchos expertos que lo hacen por él, y dado que Obama no es un entusiasta de las armas, no hay ninguna razón particular para pensar que él sepa algo sobre la ley de armas, porque puede ser algo que no le importa y no tiene tiempo para investigar.

He estado negociando situaciones con abogados de alto precio de grandes firmas legales y abogados de agencias gubernamentales, y se hizo evidente que entendía la ley mejor que ellos, porque para ellos era solo un trabajo, mientras que para mí había un personal estaba en juego, así que estaba dispuesto a hacer la investigación, mientras que a ellos no les importaba si ganaban o perdían.

La mayoría de los defensores de los derechos de armas que he conocido saben mucho sobre la ley de armas. Para poseer legalmente un arma en los Estados Unidos, debe obedecer muchas regulaciones, y las sanciones por poseer un arma ilegal en los Estados Unidos son severas. Todos los propietarios de armas que conozco también son expertos en leyes de armas, porque tienes que serlo. Si habla con la persona que tiene el arma y le pregunta qué formularios tenía que llenar y qué impuestos tenía que pagar, y por qué el 19 de mayo de 1986 es una fecha tan importante, puede decirle lo mejor de su parte. cabeza. Mientras que creo que Obama está demasiado ocupado para hacer un seguimiento de esa información.

El arma de aspecto intimidante que sostiene el caballero de la izquierda es una Valtion Kivääritehdas Lahti L-39. Es un rifle semiautomático finlandés de veinte milímetros desarrollado en 1939 con el propósito de matar tanques.

Matar tanques!?!?!? ¿Para qué necesita alguien un arma para matar tanques?

Bueno, en realidad no mata tanques. Fue diseñado para matar tanques y la versión prototipo tuvo un éxito limitado durante la Guerra de Invierno de 1939, pero cuando la versión de producción entró en servicio, la armadura del tanque había mejorado dramáticamente y requería cañones completos para penetrar. Los tanques modernos son literalmente cientos de veces más resistentes aún; La armadura de tanque moderna es tan buena . Así que tenga la seguridad de que este no es un arma que prácticamente podría usar para amenazar a los tanques.

Sigue siendo un arma estúpidamente grande.

Sí, seguro que lo es. De hecho, lo que está viendo en esa imagen es solo la mitad de la L-39. Literalmente mide siete pies y medio de largo y pesa ciento diez libras . También retrocede con tanta fuerza que no se puede disparar de forma segura desde cualquier posición, sino tumbado en el suelo. Esos son literalmente esquís en él, para desplegar en terreno nevado. Los equipos antitanques finlandeses usaron caballos para arrastrar estas armas; cuando no tenían caballos, tenían que desarmarlos y dividir las partes entre varios soldados para que no estuvieran demasiado pesados ​​para moverse por el campo de batalla.

En otras palabras. . . es tan torpe que no hay forma práctica de que un delincuente pueda usarlo, incluso si pudiera conseguirlo. Y en realidad no puede, porque es una pieza histórica extremadamente rara. Se construyeron menos de dos mil, tal vez haya una docena de ellos en manos de recolectores de armas en los Estados Unidos, y la última vez que alguien se separó de uno, lo subastaron por una suma de cinco dígitos.

De acuerdo, entonces tal vez no sea tan peligroso como parece. Sin embargo, realmente no me importan los detalles técnicos.

Bien, aquí está la parte que importa. Debido a que es un arma de fuego de más de media pulgada de calibre, el Lahti L-39 está legalmente clasificado como un “dispositivo destructivo” y cada uno en manos civiles debe estar registrado individualmente con el gobierno federal y con la policía local. Tiene que aprobar una verificación de antecedentes federales extremadamente detallada y pagar un impuesto de transferencia de $ 200 para comprar uno de estos, además del precio de venta.

Luego está legalmente obligado a notificar al gobierno federal por adelantado cada vez que cambie de dirección, y también debe obtener un permiso del gobierno federal si alguna vez desea transportar su dispositivo destructivo a través de las fronteras estatales o fuera del país.

¿Qué tiene eso que ver con el presidente Obama?

Ah, ahora llegamos al punto real . La leyenda argumenta que el tipo con el rifle estúpidamente grande afirma que sabe más sobre la Constitución que el presidente Obama, porque su interpretación de la Constitución dice que esto debería ser legal y la interpretación del presidente Obama de la Constitución dice que no debería serlo.

Eso simplemente no es cierto.

La Administración de Obama no hizo esfuerzos para imponer restricciones adicionales a los “dispositivos destructivos” como el Lahti; por el contrario, la ANR o cualquier otra persona no hicieron esfuerzos para derogar las restricciones existentes sobre los “dispositivos destructivos”. Esas restricciones han estado vigentes desde 1939, y prácticamente no son un problema político.

Las personas que desean poseer dispositivos destructivos cumplen con las restricciones. Las personas que mean y se quejan de las restricciones no los poseen y en realidad no quieren hacerlo; simplemente se quejan de eso “por principio”.

No es un problema político.

Bien, entonces quizás Lahti es un mal ejemplo.

Es más que un mal ejemplo, es un tiro barato hecho de mala fe. El argumento emocional subyacente para ese subtítulo es que ENORMIDAD ENORME de Lahti subraya cuán irrazonable es la multitud de “derechos de armas”, porque ni siquiera dejarán que el gobierno regule las armas ESTE EXCESIVO.

Excepto que lo hacen, y nadie discute al respecto, y no hay desacuerdo constitucional al respecto fuera de las tuercas de ala que no tienen ninguna tracción.

Todavía hay el principio de la cosa.

Sí hay. Pero no es tan simple como eso.

Tengo el máximo respeto por las credenciales académicas del presidente Obama, y ​​son parte de por qué voté por él las dos veces. Por el contrario, estoy extremadamente preocupado por las tendencias antiintelectuales en la derecha política estadounidense.

Pero, el presidente Obama no está haciendo ningún argumento aquí. La imagen literalmente solo usa al presidente Obama como un símbolo de cómo un lado de este argumento es indudablemente correcto. . . su chico fue a Harvard. Lo cual no es ningún tipo de argumento legal legítimo, y rechazarlo no es antiintelectual.

Depende mucho del erudito constitucional. Hemos soportado generaciones de eruditos constitucionales autoproclamados que buscan redefinir la constitución a la luz de las últimas ideas progresistas mientras ignoramos cuidadosamente los precedentes históricos. Un excelente ejemplo es el tema de los corsarios. ¿Cómo pueden existir los corsarios a menos que los ciudadanos privados puedan comprar, poseer y emplear libremente cualquier tipo de armamento que una fuerza militar pueda usar? Este es un tema cuidadosamente ignorado por los estudiosos constitucionales que buscan justificar la privación de los derechos de armas por parte de ciudadanos privados.

Este discurso en realidad se extiende más allá de la comunidad de derechos de armas. ¿Quién puede decir razonablemente que, en ausencia de una condena real, la confiscación civil no es una violación absoluta de sus derechos de la 4ta enmienda contra la búsqueda e incautación irrazonables? Para el caso, si está obligado a hablar en “zonas de libertad de expresión” y debe obtener un permiso para hablar en público, ¿realmente tiene derecho a la libertad de expresión?

1984 de George Orwell fue una advertencia contra tales prácticas. En cambio, Newspeak es el lenguaje del progresista liberal.

La que irrita conmigo es la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego. Se cerró la fabricación de ametralladoras. Estableció el Pasaje Seguro y luego no proporcionó ningún medio de ejecución. Estados como Nueva Jersey y Nueva York violan habitualmente la ley de paso seguro, pero a nadie parece importarle. Finalmente, prohibió a BATFE crear un registro nacional de armas; algo generalmente aceptado como ignorado por el BATFE. Una enmienda posterior fue la Ley Lautenberg, que permite a los tribunales privar a los propietarios de armas de sus derechos de armas por orden judicial; cualquiera puede obtener una orden judicial contra otra sin requisitos de evidencia, otra persona me hace sentir amenazado. No sé sobre ti pero, como propietario de un arma, no me siento muy protegido.

Hay ciertas situaciones en las que los expertos realmente son expertos, y sería una tontería para un laico reclamar un conocimiento igual o superior. Por ejemplo, sería el colmo de la arrogancia para mí –un licenciado en ciencias sociales con un título en derecho– afirmar que entendía la química mejor que un científico investigador de doctorado, o la historia de la armada británica mejor que un profesor en Oxford. Esas personas han pasado años educándose en temas que solo entiendo en un nivel amateur informado, en el mejor de los casos. Tienen conocimiento de cosas que son inaccesibles para los laicos sin años de estudio.

La Constitución de los Estados Unidos, por otro lado, es uno de los materiales más accesibles en la tierra. Puede encontrarlo en línea ahora mismo y leerlo en su totalidad en unos minutos. No hay nada mágico u oscuro al respecto: no necesita un título avanzado para superarlo. Lo más probable es que cualquier persona con educación secundaria pueda entender su significado sin confusión en todos, excepto en un puñado de lugares. Y esos pocos pasajes ingeniosos han engendrado un feroz debate entre las personas durante casi 230 años, incluidas muchas personas que son tan inteligentes o más inteligentes que el Presidente.

¿Hay personas como el Presidente (que, por cierto, tiene un JD simple de vainilla, ya que no hay “especializaciones” en ninguna de las mejores facultades de derecho que conozco) que hayan pasado mucho tiempo analizando la Constitución? Seguro. ¿Puede el presidente enseñarle al tipo gordo con el arma una o dos cosas sobre la historia de la Constitución? Probablemente. ¿Pero es la interpretación del Presidente de la Constitución “correcta” en virtud de su formación? De ningún modo.

La pregunta planteada parece dar por sentado que el Presidente es de alguna manera único en sus antecedentes, que hay una única visión de la Constitución de la “Ley de Harvard”, y que esta visión de Harvard es significativa. Todos los reclamos antes mencionados son incorrectos. Harvard es una gran escuela, y gradúa aproximadamente 600 abogados cada año. Todos esos abogados inteligentes y recién formados tendrán puntos de vista diferentes sobre la Constitución, a menudo puntos de vista muy diferentes, lo que significa que “Fui a Harvard” no resuelve ningún debate. De hecho, hay muchos graduados de la escuela de leyes de élite, incluidos varios que ahora se sientan en la Corte Suprema, que están en total desacuerdo con el Presidente en muchos asuntos de interpretación constitucional. Además, incluso si hubiera una visión oficial de la Constitución de la “Ley de Harvard”, ¿por qué esto tendría algún significado? Para un erudito constitucional supuestamente brillante, el Presidente ‘ha permitido que su administración tome una serie de posiciones que han sido rechazadas por unanimidad por la Corte Suprema en los últimos años, lo que no habla bien de su excepcional comprensión del derecho constitucional.

En pocas palabras, ¿tener un título de Derecho de Harvard significa que es probable que más personas escuchen tu opinión sobre asuntos legales? Si. ¿Significa que usted tiene la única visión “correcta” de la Constitución, y que las grandes masas sin lavar simplemente deberían aceptar esta opinión sin criticarla? No.

La Segunda Enmienda ni siquiera menciona las armas de fuego; simplemente establece una restricción impuesta al gobierno federal. La Constitución y las primeras 10 enmiendas fueron redactadas por personas sin títulos de derecho y debatidas y ratificadas por personas que probablemente no terminaron la escuela secundaria. Al igual que la Primera Enmienda, la Segunda no otorga ningún derecho. Asume que el derecho preexiste el gobierno de los Estados Unidos y todos los gobiernos. Prohíbe al gobierno infringir ese derecho preexistente.

Sí, la enmienda contiene una cláusula preliminar de “todo lo demás”: especialmente porque una milicia en buen estado de funcionamiento es necesaria para la seguridad de un estado libre, el gobierno no puede infringir el derecho natural de las personas a mantener y brazos de oso. Esto enfatiza la importancia de este derecho individual a la nación, no pone ninguna limitación al derecho. Cualquiera con una educación básica del siglo XVIII podría entender eso. Quizás haya algo en una educación de la Ivy-League que dañe la capacidad de una persona para comprender un lenguaje simple.

El derecho a mantener y portar armas no se incluyó en la Primera Enmienda, pero se le dio el suyo. ¿Por qué fue eso? ¿Quizás porque era tan importante?

En cuanto a la Corte Suprema, ha demostrado repetidamente que no entiende un lenguaje simple. Por ejemplo, la Primera Enmienda no dice “A menos que haya una razón convincente, …”, pero eso es lo que el Tribunal obviamente piensa que dice. Lea las recientes decisiones de Citizens United o Hobby Lobby: tanto la mayoría como las opiniones disidentes se centran en si la limitación obvia del derecho a la libertad de expresión o la prohibición obvia (parcial) del derecho al ejercicio de la religión son razonables o sirven a algún gobierno convincente interesar. Ambas partes acuerdan que las leyes relevantes violan el lenguaje claro de la Primera Enmienda, el lenguaje de la ley fundamental que acordó nuestra sociedad, pero permitirían o prohibirían estas violaciones en función de si pensaban que estas violaciones eran “razonables” o servidas algún interés gubernamental convincente. No los intereses del pueblo, sino los intereses del gobierno.

Esta distorsión del lenguaje simple se remonta a casi 200 años. A las personas especiales con altas opiniones de sí mismas no les gusta que sus inferiores restrinjan sus acciones. (Lo único que parece cambiar a lo largo de los siglos es quién, exactamente, son las Personas Especiales: descendientes de algún rey o “noble”, sacerdotes, un grupo étnico particular, los educados, los ricos, los graduados de las escuelas de la Ivy League, etc. .) En lugar de arriesgarse a permitir que las personas inferiores cambien la ley porque el original no está funcionando demasiado bien, la Gente Especial de los Tribunales simplemente afirma que la ley significa algo que claramente no lo hace.

La “razonabilidad” podría enmendarse en la Declaración de Derechos. Después de todo, la Cuarta Enmienda no establece que las personas estarán libres de registros e incautaciones, sino que estarán libres de registros e incautaciones INJUSTIFICADAS. El Congreso y los Estados podrían modificar fácilmente las Enmiendas Primera y Segunda para prohibir restricciones irrazonables sobre los derechos de libertad de expresión, práctica religiosa, reunión, porte de armas, etc. Si eso es lo que la gente quería.

Pero no, dejamos que la Corte Suprema cambie nuestra Constitución, luego ellos interpretan sus cambios y hacen otros cambios si lo consideran necesario.

Entonces, si Gun Nuts rechaza los cambios que han hecho los tribunales, tal vez realmente entiendan mejor la ley fundamental establecida por la gente en 1789. Quizás no entiendan (o rechacen rotundamente) los cambios realizados por los tribunales, cambios hecho sin la ratificación explícita de las tres cuartas partes de los Estados.

Según tengo entendido, el estudio del derecho constitucional es el estudio de estos cambios extraconstitucionales y cómo obtener lo que desea sin la debida aprobación de los Estados. Es el estudio de en qué se ha convertido nuestra ley fundamental por medios inconstitucionales. Uno no necesita un JD para comprender lo que los Estados han ratificado, solo para apreciar la belleza de lo que ha hecho la Gente Especial.

Bueno, para empezar eso sería porque algunos activistas por los derechos de las armas son académicos.

Por ejemplo, aquí está Joseph Olson

Joe Olson es un destacado activista de armas de Minnesota. Jugó un papel decisivo en la creación de la ley de permisos de transporte de MN, forma parte de la junta directiva de la NRA.

Joe también es abogado, ex juez, profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Hamline, AB, Universidad de Notre Dame, JD, (Distinción) Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, LL.M., Centro de Derecho de la Universidad de Florida.

Estoy bastante seguro de que ese montón de cartas significa que sabe una o dos cosas sobre la ley. Él tampoco es el único.

Su implicación es que el tipo de la izquierda no tiene educación. ¿Por qué piensas eso? ¿Cómo sabes que no es un abogado, o un científico de cohetes honesto a Dios en su día libre? ¿Es la falta de un traje?

Bueno, aquí hay un dueño de arma en un traje para ti:

¿Te parece más inteligente?

La razón por la que no puede entender la dicotomía es que la dicotomía es falsa. Es el resultado de su prejuicio personal. Usted cree que poseer un arma es la provincia de los ignorantes y los estúpidos.

Debes examinar esta creencia y repensarla. Generalizar un grupo de personas generalmente es incorrecto.

No creo saber más que los académicos constitucionales; He leído la constitución y estoy de acuerdo con los estudiosos.

Distrito de Columbia v. Heller

En 2002, Robert A. Levy, miembro principal del Instituto Cato, comenzó a investigar a los demandantes con Clark M. Neily III por una demanda planeada de la Segunda Enmienda que él personalmente financiaría. Aunque él nunca había tenido un arma, como erudito constitucional tenía un interés académico en el tema y quería modelar su campaña según las estrategias legales de Thurgood Marshall, quien había liderado con éxito los desafíos que anularon la segregación escolar.

La Corte Suprema sostuvo: [44]
(1) La Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar ese arma para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar.

Permítanme explicar el gráfico publicado en la pregunta. El tipo de la izquierda (¿representante del autor de la pregunta?) Llama a lo que está sosteniendo un rifle de asalto e intenta asustar al público para que prohíba todas las armas de fuego. El chico de la derecha con el JD “en Derecho Constitucional” dijo:

http://www.cbsnews.com/news/obam …

La Segunda Enmienda en este país es parte de nuestra Constitución y el presidente de los Estados Unidos está obligado por nuestra Constitución … Así que creo en la Segunda Enmienda. Proporciona a los estadounidenses el derecho a portar armas para su protección, para su seguridad, para la caza, para una amplia gama de usos.

Por supuesto, hay detalles que se debaten, pero esa es la naturaleza de un tema complejo que genera diferencias de opinión entre todos los partidarios de los derechos de armas. Los tribunales han dictaminado que, al igual que el 1A, el 2A no es ilimitado.

¿Crees que solo hay dos grupos en la ecuación?

¿Crees que abolir el derecho a tener armas detendrá el crimen con armas?

¿Crees que los estudiantes de derecho saben todo sobre cada ley?

Y sí, el último importa. El fallo de los tribunales guía la jurisprudencia. Lo único en lo que ayudará un título de Derecho Constitucional, en términos de una base de conocimientos, son los casos específicos de la constitución estatal o federal. Pero él sabría cómo aprenderlo mucho más rápido que la persona promedio.

Pero un par de hechos aquí:

1. La mayoría de los delitos con armas de fuego no son cometidos con armas de fuego de propiedad legal por las personas que los poseen.

1. Las personas en los Estados Unidos que han sido condenadas por un delito (delito grave y algunos delitos menores) no tienen permiso legal para poseer armas de fuego.

• no reconocen su propia falta de habilidad
• no reconocen el alcance de su insuficiencia
• no puede medir con precisión la habilidad en otros
• reconocen y reconocen su propia falta de habilidad solo después de haber sido expuestos a entrenamiento para esa habilidad

Existen muchos más grupos de los que sugiere:

1. Hay personas que no poseen armas que apoyan la posesión de armas.
2. Hay personas que poseen armas que favorecen una mayor rigurosidad de poseer armas.
3. Hay personas que piensan que la constitución puede ser confirmada y las armas aún deben ser abolidas.
4. Hay personas que piensan que las armas deberían abolirse y que esto rompería la constitución …

Y seguimos y seguimos. Independientemente de dónde se encuentre su opinión, debe reconocerse que hay más de una forma de oponerse, o estar de acuerdo, incluso parcialmente, con su opinión.

En mi opinión, rara vez hay una categoría de interés humano, por benigna que sea, en la que no se pueden encontrar al menos tres puntos de vista. No he leído todos los libros, pero la grabación más antigua de esto la he leído con Golden Mean de Aristóteles. Dale una lectura.

Virtud como la media

Su pregunta presenta un par de problemas:

1. Usted implica que alguien solo puede entender o tener una opinión sobre el significado y la intención detrás de la 2da Enmienda (o presumiblemente cualquier disposición constitucional) si ha estudiado el tema formalmente; y
2. Usted implica que solo hay una interpretación de la Constitución que es válida, que debe derivarse de una posición de autoridad y estudio académico.

El primero es evidentemente falso, y uno de los principios fundacionales de nuestro condado, tan importante, de hecho, que está incluido en nuestra Primera Enmienda, reconoce esto. Todos en este país tienen el derecho de tener una opinión y expresar su opinión sobre la operación del gobierno. Y, la mayoría de las disposiciones de la Constitución son bastante fáciles de entender para casi cualquier ciudadano con educación secundaria, al menos en la medida en que puedan crear una posición inteligente sobre el tema.

La segunda es una falacia en funcionamiento: hay muchas interpretaciones posiblemente válidas de la Constitución, y hay largos tratados disponibles sobre la historia, los compromisos y la aplicación de cada una de las Enmiendas a lo largo de la historia de los Estados Unidos. Si bien es cierto que Barack Obama es un erudito constitucional, y que ha estudiado el tema y enseñado el tema en entornos formales, eso no hace de su posición la “única posición verdadera” sobre el tema. Hay muchos académicos constitucionales que estarían de acuerdo con las posiciones de los “fanáticos de las armas”, y muchos de los que estarían en desacuerdo con Obama o con los “fanáticos de las armas” sobre cuál es o debería ser la interpretación adecuada de la 2da Enmienda.

La única opinión que importa, en lo que respecta al funcionamiento de la ley, es la de la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que son el único organismo en todo el gobierno que está facultado para interpretar y aplicar la Constitución para limitar el poder ejecutivo y ramas legislativas E incluso la Corte Suprema ha alterado sus puntos de vista sobre el origen, el propósito y el significado de la 2da Enmienda con el tiempo.

Esta pregunta es una aplicación clara de la falacia de “apelar a la autoridad”: Obama ha estudiado y enseñado formalmente la Constitución, por lo tanto, debe ser correcta en su interpretación de la misma. Eso no es verdad. El hecho de que alguien sea un “erudito” en un tema no lo hace “correcto” en él; de manera similar, el hecho de que alguien no sea un “erudito” en un tema no los hace “equivocados” en él.

¿Por qué los propietarios de armas de fuego educados y responsables piensan que saben más sobre la Constitución y la Segunda Enmienda que los no propietarios sin educación y temerosos ?

Debido a que cualquiera que esté dispuesto a dedicar tiempo, esfuerzo y capacitación para usar un arma de fuego, generalmente sabe más sobre su derecho a portar armas ( entre otros derechos ) que incluso algunos de estos políticos, a pesar de los buenos trajes y los títulos universitarios.

Probablemente deberíamos decir que el ex presidente Obama merece todo el debido respeto por su educación y título en Derecho Constitucional y su mandato como Presidente de los Estados Unidos.

Incluso de aquellos que pueden estar en desacuerdo con muchas de sus acciones y decisiones mientras está en el cargo.

Pero sugerir que su opinión por sí sola debería tener más peso que el público estadounidense, o que un subgrupo sustancial de esos ciudadanos votantes no tiene absolutamente ninguna justificación.

La absurda dicotomía a la que se refiere el afiche es otro mensaje comúnmente deshonesto que el establecimiento antiterrorista a menudo alega.

También es la razón por la cual 100 millones de propietarios de armas inteligentes e responsables rechazan con tanta vehemencia esas tonterías.

Debido a que la verdadera dicotomía está en la manera sarcástica y presuntuosa en que estos grupos de intereses especiales intentan difundir este tipo de desinformación, sin darse cuenta de que la gran mayoría de los lectores van a ver a través de esta idiotez.

Por cierto, la imagen de arriba representa una dicotomía mucho más precisa y honesta:

Un entrenador educado y responsable y un propietario responsable de un arma de fuego en contraste con un político que busca quitar el derecho a defenderse del ciudadano promedio.

Por supuesto, el político ejerce hipócritamente su propio derecho a defenderse a través de los medios para que el mismo ciudadano promedio pague por un guardia armado y entrenado.

Pero, oye, al menos todos tenemos derecho a pagarle a alguien para que sea nuestro guardaespaldas si queremos, ¿verdad?

Esa es una solución bastante fácil.

Bueno, tal vez lo hacen. El hombre de la izquierda puede ser mucho más inteligente e informado mucho más allá de lo que uno podría sospechar que simplemente está juzgando sobre su nivel de educación a partir de una fotografía. Este hombre puede ser uno de los mejores expertos en su campo de estudio, pero sin investigar al individuo, es posible que nunca lo conozcamos.

Aparte de eso, el hecho es que el conocimiento es perecedero. Obama puede tener su doctorado en Harvard y no es algo que le resulte fácil a nadie. No dudo que se lo haya ganado nunca. Sin embargo, fue 1988 cuando se matriculó en la facultad de derecho de Harvard. Ha tenido más de 20 años para olvidar mucho de lo que aprendió y que quizás no practique regularmente. Por supuesto, debe estar a la altura del estándar actual en cualquier asunto que tenga la intención de crear o cambiar las leyes que lo afectan. Esto no significa que esté al 100% y estoy seguro de que con más de este tema en cuestión, no podría enfocarse únicamente en la segunda enmienda y su interpretación prevista. ¿Sabes quién puede enfocarse en la 2da enmienda, 100% sin distracción o influencia externa que afecte su atención? Los veteranos que recogen armas, los entusiastas de las armas, los ciudadanos que transportan armas, los propietarios de negocios que venden armas, los hombres y mujeres que comercian armas que vemos en cada exhibición de armas, incluso los amantes de las armas, los que beben cerveza, el tipo con el # 3 en su sombrero mirando cada carrera de Nascar desde su casa en el trailerpark. (Este tipo es más inteligente de lo que piensas).

Estas personas y muchas más como todas tienen una cosa en común. Pueden dedicar la mayor parte de su tiempo a estudiar e interpretar la segunda enmienda y todo lo que cae dentro de la potencia constitucional que pretendía proporcionar. Es posible que no tengan un título y para eso un diploma o GED. Sin embargo, esto no cambia nada más que su currículum o su cartera personal. Existen muchas personas brillantes sin ninguna documentación o certificados para verificar su inteligencia. Su guardarropa puede no ser más que camisas metalizadas desteñidas de finales de los 80, jeans desgastados, botas de segunda mano y una gorra de camionero manchada de aceite de hooters. Después de un largo trago de sus 24oz. Tallboy de luz natural, limpian el exceso del bigote de su estrella porno de la vieja escuela y colocan la lata medio vacía en el cortafuegos de su 88 ‘T-top camero que han estado arreglando desde 88’. Pueden sorprenderlo explicando en detalle exactamente lo que dice la constitución y guiarlo a través de la interpretación prevista de cada oración, proporcionando ejemplos y sentencias judiciales previas sobre el tema para ayudar a verificar lo que dice. Esto no es exactamente común, pero tampoco es inaudito.

Lo mismo ocurre con el otro lado también. He conocido a varias personas con un título o títulos en muchos campos de estudio diferentes que tienen una falta de inteligencia tal que deberían ser objeto de investigación. Muchas personas brillantes también tienen un vasto conocimiento de todo lo que les interesa aprender y no tienen ningún sentido común. Mi punto es este, un erudito educado con sus títulos y sus certificados podría ser cerrado por un campesino sureño con poco tiempo y la capacidad de leer un libro. Incluso hay una gran cantidad de delincuentes condenados dentro y fuera del sistema penitenciario que ahora están más exaltados que los abogados que los representaron.

En conclusión, usted preguntó: “¿por qué los activistas por los derechos de las armas de fuego creen que saben más sobre la segunda enmienda que los académicos constitucionales?”

Porque muchos activistas SÍ saben más porque están mejor educados sobre el tema.

Me encuentro con esto mucho. No se trata de saber más , es mucho más una cuestión de qué se aplica al problema y qué no. Quien siente que “saber más” es la respuesta dispositiva no está tan iluminado como creen.

¿A quién llamas para un robo a un banco: SWAT o un grupo de abogados? Los abogados “saben más”, ¿no? Quizás lo que saben no se aplica a resolver el hash en un robo a un banco.

Navy SEALS saben más sobre tácticas que los Almirantes, ¿no crees? Los almirantes saben mucho, ¿no?

Suena ridículo cuando lo piensas bien. No se trata de “saber más”, se trata de saber qué se aplica , y la posesión de armas es una antigua doctrina que no se trata tanto de armas como de autoridad suprema. Aquí, la gente es la autoridad suprema, y ​​las Supremas lo saben.

Por ejemplo, Milicia en el sentido de la segunda enmienda son los agricultores y los redactores, o el hombre común. Hoy, las milicias son reconocidas por las secciones de la USC y están bajo el mando del gobernador como su comandante en jefe en la mayoría de los estados. Apenas un grupo de odio como se muestra.

La Corte Suprema dictamina sobre cuestiones que se basan principalmente en la intención original de los fundadores, no en las conjeturas sobre los tiempos modernos, y cuando los Supremes y los propietarios de armas acuerdan cuestiones basadas en lo que los fundadores pretendían originalmente, es decir, que los ciudadanos estén armados y que no se infrinja ya que todos los ciudadanos son milicias en el sentido de la segunda enmienda; usted tiene su respuesta sobre quién sabe qué.

En cuanto a los eruditos que piensan que saben más, asegúrese de considerar cómo podrían estar en desacuerdo políticamente con la intención original de los fundadores.

Hmm … veamos … ¿quizás porque también hay académicos constitucionales al otro lado del tema?

¿Sabes quién más tiene (/ celebró) un JD de Harvard? Este chico:

Y a diferencia del Gurú Constitucional Obama, Antonin Scalia de hecho pasó toda su carrera como abogado y erudito constitucional (en oposición a un período muy breve como profesor, respaldado por actividades puramente políticas por el resto de su vida, en el caso de Obama) y En realidad, publicó muchos documentos de investigación jurídica, sin incluir sus opiniones judiciales (a diferencia de Obama, quien, por lo que cualquiera puede decir, escribió un solo “comentario de caso” anónimo para Harvard Law Review como estudiante, y luego ni uno solo trabajo académico por el resto de su vida).

Ahora, no voy a entrar en discusiones en este momento sobre cuál de los dos es realmente un mejor erudito (aunque personalmente, creo que es bastante obvio). También bloquearé de inmediato a cualquiera que sienta la necesidad de intervenir con nada más que insultar diatribas sobre el difunto Justice Scalia (solo una advertencia justa).

Pero, espero haber hecho mi punto. Podría colocar con la misma facilidad a un participante de la concentración de control de armas en el lado izquierdo, con un subtítulo: “Cree que él sabe más sobre la Constitución que la Corte Suprema”, y colocar a Scalia a la derecha con un subtítulo: “Tiene un JD de Harvard, sirvió treinta años en la Corte Suprema, y ​​fue autor de tratados legales y opiniones que dieron forma a la jurisprudencia de al menos dos generaciones “. Diablos, podría hacer esa infografía con el propio Obama en el lado izquierdo …

No es que los activistas por los derechos de las armas piensen que saben más sobre la Segunda Enmienda que los académicos constitucionales. Es que hay muchos eruditos constitucionales a quienes los activistas por los derechos de las armas pueden señalar en apoyo de sus posiciones.

Cuando un activista por los derechos de las armas dice: “Tengo el derecho constitucional de mantener y portar armas”, no solo está diciendo su propia opinión. Está respaldado por algunos de los más pesados ​​intelectuales en el derecho constitucional.

En primer lugar, y digo esto como un ferviente defensor de la regulación de armas, está asumiendo erróneamente que todos los “académicos constitucionales” están de acuerdo. Como otros han señalado usando Antonin Scalia (un mal ejemplo, OMI, ya que vendió sus principios muchas veces como juez a favor de su política), hay académicos constitucionales que están de acuerdo con las posiciones favorecidas por la NRA y los grupos de defensa de las armas .

Para responder su pregunta más directamente, creo que es un simple sesgo de confirmación . Se ha demostrado científicamente que los humanos tienen más probabilidades de escuchar y recordar hechos que concuerdan con sus ideas preconcebidas. Esto es cierto en todos los aspectos de nuestras vidas, pero especialmente visible cuando se trata de política.

Entonces, cuando una persona que favorece los derechos de armas escucha a un erudito señalar que muchas ciudades estadounidenses en los días de los Fundadores encerraron todas las armas de fuego en un arsenal municipal hasta que la ciudad aprobó su uso, es poco probable que retengan eso, o es probable cuestionarlo y suponer que es información defectuosa. Cuando escuchen sobre el “Salvaje Oeste” y cómo las armas son esenciales para la cultura estadounidense, retendrán ese hecho.

Por último, debe tener en cuenta que es probable que escuche hablar sobre el derecho a las armas en el contexto de un argumento particular en el que defiende el derecho a poseer armas de fuego. En ese contexto, es poco probable que citen a los estudiosos que no están de acuerdo con ellos, incluso si conocen esos argumentos y les dan bastante peso.

Ah … y el sesgo de confirmación también funcionará en usted, lo que significa que bien podría haber escuchado a los derechos de las armas presentar argumentos medidos y racionales que consideran todas las interpretaciones de la Constitución, pero solo recuerda los argumentos que se ajustan a su percepción preconcebida de los derechos de las armas amigos Así es como funciona el sesgo inconsciente.

Para generalizar la respuesta de Ed Esping , todos en Estados Unidos creen que la constitución “coincide con su visión del mundo y satisface sus deseos”.

La Constitución es el comodín en el interminable torneo Texas Holdem de la ley estadounidense. Todos esperan que algo en la Constitución llene el interior de sus sueños. Lo que hace que el juego sea realmente divertido es que solo los jueces de la Corte Suprema saben qué cartas son comodín en un día determinado. A veces encuentran algo bueno en la Constitución para los libertarios civiles y, a veces, deciden que las corporaciones son personas que Texas no puede ejecutar.

Todos adoran la Constitución cuando la Corte Suprema “coincide con su visión del mundo y satisface sus deseos”. Y, cuando no lo hagan, denuncien “activismo judicial” o “politizando la Corte”.

Una especie de descargo de responsabilidad legal: no soy abogado. No soy estudiante de derecho. Describo lo que veo que sucede. Mi capacidad para predecir lo que hará el SC está cerca de cero. (Mantengo el puntaje). Por favor, no interprete esta respuesta como una sugerencia de que puede violar la ley federal y ser rescatado por el SC

Principalmente porque no solo pasé 15 años estudiando el tema. No soy una ‘loca de las armas’, soy una ‘loca de la historia’. Parte de eso fue intentar, en general, aprender qué era la ley y lo que significaba, por medio de la Corte Suprema, y ​​citas y enlaces disponibles para cualquier persona dispuesta a pasar el tiempo investigando.

Hago mi mejor esfuerzo para citar los casos citados y las fuentes históricas. Es parte de una obligación en cualquier caso proporcionar la oportunidad de conocer y verificar la fuente. El hecho de que uno tenga un doctorado en derecho no significa que no pueda tener sesgos cognitivos en ninguna dirección, y también es mi deber, como investigador, hacer todo lo posible para eliminar esos sesgos donde sea que los encuentre.

Por ejemplo, en el tema del control de armas, uno puede encontrar muchas citas del derecho antes de la Guerra Civil, y la enmienda 14, principalmente en casos de esclavitud. (un buen ejemplo son los argumentos en el caso Prudence Crandall) como un derecho individual reservado a los ciudadanos, sobre el cual los estados no tenían poder. Otro buen ejemplo de esto es http://caselaw.findlaw.com/us-su … Dred Scott v. Sandford, específicamente en las páginas 416–417. Este caso, por cierto, fue el motivo de la redacción de la 14a enmienda y la ley de derechos civiles de 1866 y 1871.

Ninguna persona puede conocer el pleno de la ley y la historia. A menudo nos especializamos. Mi especialidad en la historia son los casos de derechos civiles, y la historia y la ley que rodea esos derechos originales. Es un tema muy amplio, pero también tiene una gran cantidad de historia detrás que a menudo es ignorado por aquellos que se oponen al derecho de mantener y soportar.

El conflicto entre el interés en un tema y el tiempo, versus los costos de oportunidad de investigar ese tema, limita la posibilidad de comprensión a esferas específicas.

Mi ‘obsesión’, por así decirlo, para descubrir la raíz de los derechos y la ley, me llevó a través de muchos casos, citas y, en algunos casos, a un dolor casi físico por los intentos de varios tribunales de encontrar formas de privar esos derechos que estaban garantizados. . (En serio, lea el argumento en Cruikshank versus los privilegios e inmunidades reconocidos que no podrían ser privados de los ciudadanos RE Dred Scott.

“El segundo y el décimo conteo son igualmente defectuosos. El derecho allí especificado es el de “portar armas para un propósito legal”. Este no es un derecho otorgado por la Constitución. Tampoco depende de ninguna manera de ese instrumento para su existencia. La segunda enmienda declara que no se infringirá, pero esto, como se ha visto, no significa más que eso no será infringido por el Congreso “. – Cruikshank

frente a su posición anterior cuando los negros no podían ser ciudadanos:

“Porque si fueran así recibidos y tuvieran derecho a los privilegios e inmunidades de los ciudadanos, los eximiría del funcionamiento de las leyes especiales y de la policía

[60 US 393, 417]

regulaciones que consideraban necesarias para su propia seguridad. Otorgaría a las personas de la raza negra, que fueron reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho de ingresar a cualquier otro Estado cuando quisieran, solos o en compañías, sin pasaporte o pasaporte, y sin obstrucción, para residir. allí, siempre que quisieran, para ir a donde quisieran a cualquier hora del día o de la noche sin molestar, a menos que cometieran alguna violación de la ley por la cual un hombre blanco sería castigado; y les daría la plena libertad de expresión en público y en privado sobre todos los temas sobre los cuales sus propios ciudadanos podrían hablar; para celebrar reuniones públicas sobre asuntos políticos, y para mantener y llevar armas donde quiera que fueran “.

Dred Scott v Sandford

Este conjunto de declaraciones ignoró las declaraciones anteriores de Madison y Hamilton sobre la existencia del derecho, el apoyo de ese derecho de autodefensa en Amistad y muchos otros casos.

El caso y las opiniones de la Corte Suprema de Estados Unidos de FindLaw.

Mis opiniones están formadas por la ley y los precedentes. Cruickshank es revocado efectivamente, finalmente, en 2010 por McDonald v. Chicago, y la segunda enmienda se incorpora contra el poder de los estados en virtud de esa 14a enmienda, y la ley de derechos civiles de 1871, como pretendían originalmente los escritores de esa ley.

El caso y las opiniones de la Corte Suprema de Estados Unidos de FindLaw.

http://caselaw.findlaw.com/us-su …

Si bien personalmente estoy de acuerdo con el caso de ‘privilegios e inmunidades’ para el derecho, en lugar de la decimocuarta enmienda ‘incorporación’, donde se incorpora la Segunda Enmienda, se la quita de las manos de los legisladores.

“ Finalmente, JUSTICE BREYER es incorrecto porque la incorporación requerirá que los jueces evalúen los costos y beneficios de las restricciones de armas de fuego y, por lo tanto, emitan juicios empíricos difíciles en un área en la que carecen de experiencia. Como hemos señalado, aunque su opinión en Heller recomendaba una prueba de equilibrio de intereses, el Tribunal rechazó específicamente esa sugerencia. Ver supra, en 38-39. “La enumeración misma del derecho le quita al gobierno, incluso a la Tercera Rama del Gobierno, el poder de decidir caso por caso si realmente vale la pena insistir en el derecho”. Heller, supra, en ___ (slip op., En 62-63).

* * *

En Heller, sostuvimos que la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer una pistola en el hogar con el fin de defenderse. A menos que se considere lo contrario al abogado de stare decisis, una disposición de la Declaración de Derechos que proteja un derecho que es fundamental desde una perspectiva estadounidense se aplica igualmente al Gobierno Federal y a los Estados. Ver Duncan, 391 US, en 149 , y n. 14. Por lo tanto, sostenemos que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller. La sentencia de la Corte de Apelaciones se revoca, y el caso se reenvía para procedimientos adicionales.

Está muy ordenado. ”

El caso Monroe v. Pape, alterando los anteriores Screws v. Classic, estableció que la ley de 1871 incluía todos los derechos protegidos por esa constitución.

Monroe v. Pape Monroe v. Pape 365 US 167 (1961)

Título 18, sección 242, parte del resto de la ley de derechos civiles de 1871.

18 Código de los Estados Unidos § 242 – Privación de derechos bajo el color de la ley

Privación de derechos bajo el color de la ley

El Título 42, sección 1983 también disolvió la inmunidad civil para la mayoría de los oficiales que lo hacían.

42 Código de los Estados Unidos § 1983 – Acción civil por privación de derechos

Además, el derecho era portar armas adecuadas para el servicio militar.

Estados Unidos v. Miller 307 US 174 (1939)

el tribunal también rechazó el buque miembro de la milicia como un nexo para el ejercicio de ese derecho, en McDonald v. Chicago.

“Quinto, la respuesta del 39º Congreso a las propuestas para disolver y desarmar a las milicias del sur es instructiva. A pesar de reconocer y lamentar los abusos de estas milicias, el 39º Congreso rechazó una propuesta para desarmarlos. Ver 39º Cong. Globo 914; Halbrook, Freedmen, supra , 20-21. Se argumentó que el desarme violaría el derecho de los miembros a portar armas, y finalmente se decidió disolver las milicias pero no desarmar a sus miembros. Ver Ley del 2 de marzo de 1867, §6, 14 Stat. 485, 487; Halbrook, Freedmen 68-69; Cramer 858-861. No se puede dudar de que el derecho a portar armas se consideraba una garantía sustantiva, no una prohibición que pudiera ignorarse siempre que los Estados legislaran de manera imparcial “.

Entonces. ¿Por qué la gente del desarme siente que sabe mejor que la Corte Suprema, los que escribieron la constitución, la intención que se muestra en el registro del Congreso que rodea el establecimiento de la 14a enmienda y la ley que rodea el tema?

Con demasiada frecuencia se ignoran la ley y la historia. Los defensores de las armas de fuego afirman que los fundadores no podrían haber anticipado el aumento de la tecnología de armas de hoy … pero ese argumento se aplicaría igualmente a Internet y a todos los sistemas de publicación del mundo de hoy. ¿Limitamos, entonces, la ‘prensa’ a pregoneros de ciudad, costados de papel y una imprenta de bloques de madera o de imprenta de tipo móvil de plomo? ¿Debemos proclamar que, debido a que las contraseñas modernas no existían, que la cuarta enmienda y la quinta enmienda no se aplican en esos casos?

La ley se aplicó para el beneficio de todos, igualmente, no solo los de ascendencia esclava.

Lógicamente, no puede haber un debido proceso si el proceso por el cual se hace algo está prohibido.

Si está prohibido hacer algo por ley, estatuto, ordenanza, regulación o costumbre, ¿cómo se propone que se haga?

¿Seleccionamos una clase de personas para privarla, por inclusión o exclusión? Es posible que desee consultar Cummings v. Missouri y ex parte Garland sobre eso. Quizás algún Aptheker v Secretario de Estado y US v. Brown serían útiles.

Esos actos se denominan ‘proyectos de ley’ y están prohibidos por cualquier poder del estado o la legislatura federal. Es posible que los estados ni siquiera lo permitan modificando su propia constitución. El castigo, como principio legal, puede lograrse tan fácilmente mediante la exclusión de una clase favorecida como con la inclusión en una clase desfavorecida.

El método menos restrictivo, en ese punto, es asegurar que aquellos que abusan de su libertad, para el daño de otros, sean encarcelados o ejecutados.

Nada impide agregar castigos por el uso de armas de fuego en un acto criminal violento para aumentar la pena. Este es el método menos restrictivo de la derecha, y uno de los pocos que es constitucional.

Sin embargo, la privación de derechos por parte de personas que nunca les han causado daño, es un daño grave y grave. Dado que no existe el derecho a la protección policial, y la policía no tiene el deber real de protegerlo, y no hay intereses de propiedad protegida en esa protección, aún conservamos el derecho a la legítima defensa como un derecho personal, y eso incluye -defensa contra los gobiernos estatales o federales.

James Madison tenía algo que decir sobre el tema de las armas, en el Federalist 44

… Extravagante como es la suposición, que se haga sin embargo. Que se forme un ejército regular, totalmente igual a los recursos del país; y que sea enteramente por la devoción del gobierno federal; aun así, no sería ir demasiado lejos decir que los gobiernos estatales, con la gente de su lado , podrían repeler el peligro. El número más alto al que, según el mejor cálculo, se puede llevar un ejército permanente en cualquier país, no excede la centésima parte del número total de almas; o una vigésima quinta parte del número capaz de portar armas. Esta proporción no produciría, en los Estados Unidos, un ejército de más de veinticinco o treinta mil hombres. A estos se les opondría una milicia de casi medio millón de ciudadanos con las armas en sus manos, ocupados por hombres elegidos entre ellos, luchando por sus libertades comunes, y unidos y dirigidos por gobiernos que poseen su afecto y confianza. Bien puede dudarse, si una milicia así circunstanciada podría ser conquistada por tal proporción de tropas regulares. Aquellos que estén mejor familiarizados con la última resistencia exitosa de este país contra las armas británicas, estarán más inclinados a negar la posibilidad. Además de la ventaja de estar armado, que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que se apega el pueblo, y por el cual se nombran los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de la ambición. , más insuperable que cualquiera que pueda admitir un gobierno simple de cualquier forma. A pesar de los establecimientos militares en los diversos reinos de Europa, que se llevan hasta donde llegan los recursos públicos, los gobiernos temen confiar en las personas con armas. Y no es seguro que con esta ayuda por sí sola no puedan sacudirse los yugos. Pero si la gente poseyera las ventajas adicionales de los gobiernos locales elegidos por ellos mismos, que podrían recaudar la voluntad nacional y dirigir la fuerza nacional, y de los oficiales designados fuera de la milicia, por estos gobiernos, y unidos tanto a ellos como a la milicia. , se puede afirmar con la mayor seguridad, que el trono de cada tiranía en Europa sería rápidamente derrocado a pesar de las legiones que lo rodean.

El derecho era resistir al gobierno, no cazar o resistir a la población nativa. Fue uno de autodefensa, incluso contra el propio gobierno.

Consulta:

Qué persona es más experta: una persona, con o sin credenciales relevantes, que pasa meses y años leyendo todos los materiales disponibles sobre un tema,

o,

¿El tipo con un JD cuya única exposición es que aproximadamente 30 minutos dedicados al asunto en su clase de leyes lo tomó hace 25 años cuando revisaron (mal) Miller 1934, dando por sentado y citando teorías e interpretaciones desacreditadas de ese evento?

———————————– = | = ————————-

Lo que realmente sorprende a la gente es el hecho de que simplemente no hubo tantas investigaciones académicas sobre el asunto hasta hace unos 30 años, y que tales estudios tardan décadas en ser aceptados y filtrarse en el plan de estudios académico. Mientras tanto, los graduados como nuestro organizador en jefe son retirados y continúan con la comprensión defectuosa previamente aceptada del asunto. (Nota al margen interesante: a pesar de que Obama era asistente de investigación de Lawrence Tribe, señaló el historiador constitucional, el propio profesor Tribe detuvo el trabajo en la última edición de su Opus Magnus en la década de 2000, creyendo que estábamos entrando en un período de completa incertidumbre en la interpretación constitucional .)

Una vez que la beca de la Segunda Enmienda comenzó en serio, simplemente hubo una avalancha de hallazgos que respaldaron incontrovertiblemente la interpretación de los derechos individuales, y que refutaron las otras teorías basadas en el “deber de la milicia” que habían prevalecido en el vacío creado por la negativa del tribunal a defender cualquier derechos individuales en el período de 1934 a 2008.

Fueron estos libros, documentos y resúmenes con una comprensión informada y evolucionada de la historia y la ley los que informaron el fallo Heller de 2008.

Lionel Logue: [mientras Albert se prepara para encender un cigarrillo] Bueno, por favor, no hagas eso.

Rey Jorge VI: ¿Lo siento?

Lionel Logue: Creo que aspirar humo a tus pulmones … te matará.

Rey Jorge VI: Mis médicos dijeron que relaja la … la … la garganta.

Lionel Logue: Son idiotas.

Rey Jorge VI: Todos han sido nombrados caballeros.

Lionel Logue: [sarcástico] Lo hace oficial, entonces.

Esta es mi respuesta a las apelaciones a la autoridad como esta. No es necesario tener un título oficial para tener razón en un punto de discusión en particular, y de la misma manera, tener ese título no necesariamente lo hace correcto.

Todo lo contrario, de hecho. Hay muchos doctorados en derecho, incluso Ivy League, que han estado en el lado equivocado de un caso SCOTUS. Es un riesgo laboral. Más aún cuando eres parte del panel judicial que decide dichos casos. Muchos de ellos en los últimos años, especialmente en relación con las armas de fuego y la Segunda Enmienda. Como solo un ejemplo, el entonces Procurador General Paul Clement argumentó DC v. Heller para el Departamento de Justicia, diciendo que la Segunda Enmienda es un derecho comunitario que ahora, en la práctica, solo se aplica a la Guardia Nacional del estado. Es un Harvard JD. Él perdió. Así también, en cierto sentido, lo hicieron los jueces Souter, Stevens, Ginsburg y Breyer, los jueces disidentes en ese caso que estuvieron de acuerdo con el argumento de Clement. Tres de cada cuatro de ellos son educados en Harvard. Según la opinión de la mayoría, ahora no solo resolvieron la ley durante más de una década, sino que también se aplicaron a los estados en resoluciones posteriores, estaban equivocados.