¿Puede una enmienda constitucional ser considerada inconstitucional por la Corte Suprema?

No, por el simple hecho de que cualquier enmienda se convierte en parte de la propia Constitución, tras su aprobación. Cualquier contradicción entre el contenido o la intención dentro de la Constitución podría requerir la interpretación y las posiciones de la Corte, pero sería imposible declarar una parte de la Constitución “inconstitucional”.

Ciertamente, se podría cuestionar la validez procesal de la Enmienda y, por lo tanto, intentar separar la Enmienda de la Constitución, pero esto no tiene nada que ver con la constitucionalidad de la Enmienda en sí, sino con el proceso a través del cual fue propuesta, votada y promulgada. .

No Cualquier enmienda que contradiga el texto de la propia Constitución o una enmienda anterior simplemente anulará el texto anterior. La Corte Suprema presume (lógicamente) que si una enmienda entra en conflicto con una parte anterior de la Constitución, la intención de la gente debe haber sido la intención de la enmienda posterior.

El mejor ejemplo es la Decimocuarta Enmienda, que se aprobó durante la Guerra Civil. Dice, en parte: “Los representantes [al Congreso] se distribuirán entre los diversos Estados de acuerdo con sus respectivos números, contando el número total de personas en cada Estado”. Obviamente, esto entra en conflicto con el Artículo I, Sección 3 de la Constitución, que asigna representantes basados ​​en un número entero de “Personas libres” y tres quintos de “todas las demás personas” (es decir, esclavos).

No.

No hay diferencia funcional entre una ENMIENDA a la Constitución y su texto original. Las enmiendas son solo cambios o adiciones al texto de la Constitución. Una vez ratificada, cualquier enmienda es tan vinculante para los tribunales y el resto del gobierno como cualquier otra parte de la Constitución. Las enmiendas no se tratan como una parte inferior o inferior de la Constitución. Son exactamente tan importantes como cualquier otra parte.

La Corte Suprema puede interpretar qué significa una enmienda o cómo debe APLICARSE de la misma manera que con cualquier otra parte de la Constitución. Pero no puede ANULAR una enmienda. El Tribunal Supremo está sujeto y sujeto a la Constitución, que incluye las enmiendas, que no son diferentes a cualquier otra parte del documento.

Qué pregunta tan aterradora … lo que significa que alguien realmente la está preguntando …

La advertencia de Jefferson está sonando en mis oídos:

“[ T] o considerar a los jueces como los árbitros finales de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa y que nos colocaría bajo el despotismo de un oligarca. Nuestros jueces son tan honestos como otros hombres y no más. Tienen con otros las mismas pasiones por la fiesta, por el poder. . . . “

“ La constitución, en esta hipótesis, es una simple cosa de cera en manos de la judicatura, que pueden torcer y moldear en cualquier forma que deseen. . . . No se puede confiar en la independencia en ningún lugar sino con la gente en masa ”-

“ El árbitro final es la gente de la Unión. . . . “

Pensar que hay personas que podrían creer que la Corte tiene la autoridad para anular a la Gente, es algo aterrador a considerar.

Y como Matt Yan señala correctamente:

Cualquier enmienda que contradiga el texto de la propia Constitución o una enmienda anterior simplemente anulará el texto anterior.

Sí, la Corte Suprema de India puede declarar una Ley de Enmienda Constitucional como inconstitucional.

Después del 24 de abril de 1973, o puede decir después de la sentencia del caso Kesavananda Bharati, la Corte Suprema de India puede revisar la Ley de Enmienda Constitucional aprobada por el Parlamento en virtud del Artículo 368 y puede declarar la misma inconstitucional si se considera que tales enmiendas son incompatibles con la doctrina de Basic Principio de estructura.

Pero el artículo 31B prohíbe el poder del poder judicial para revisar la validación de las leyes y reglamentos especificados en el Anexo 9 de la Constitución de la India.

## Mi respuesta está en el contexto de la India.

No. la enmienda posterior reemplaza a la anterior, si se siguen los procedimientos correctos para promulgar la más nueva.
Ejemplos populares son
1. La duodécima enmienda reemplaza el Artículo II, sección 1, cláusula 3 – Procedimiento de colegio electoral
2. Decimoctava enmienda – Prohibición del alcohol y 21a enmienda derogada la décimo octava.

Si.

Digamos que se propuso y aprobó una enmienda que cambió el Senado a un sistema de representación basado en la población en lugar de proporcionar a cada estado un número igual de votos. De los 50 estados, solo 38 ratifican la enmienda.

Esta enmienda sería inconstitucional ya que viola el artículo V de la constitución, donde ningún estado “será privado de su sufragio igual en el Senado”.

El único “cheque” que queda después del Congreso y los Estados es la Corte Suprema, ya que el Poder Ejecutivo no tiene ningún papel en el proceso de enmienda.

Esto nunca ha sido necesario, pero podría serlo si hubiera un conflicto entre la constitución existente y la nueva enmienda. Por ejemplo, el Artículo V dice: “Ningún estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado”. ¿Qué pasaría si una enmienda dijera: “Se asignará a los Estados un número de senadores en proporción a su población”? Ese es el conflicto potencial más obvio, pero hay otros casos en los que una enmienda podría entrar en conflicto con otra parte de la constitución que no ha sido derogada. Es extremadamente improbable que se apruebe una enmienda conflictiva (cualquier enmienda propuesta sería revisada por una pandilla de abogados), pero si fuera la Corte Suprema tendría que resolver el conflicto.

Absolutamente no. La Corte Suprema está obligada por la Constitución (incluso cuando determinan qué significa realmente ese documento). Entonces, aunque puede haber razones de buena fe para rechazar o incluso rechazar una interpretación de una Enmienda en casos anteriores, eso solo permite que la Corte vuelva a examinar esa interpretación y diga que sus predecesores entendieron mal la interpretación, no les permite anular un enmienda.

Si hubiera un conflicto entre una disposición constitucional existente y una enmienda (o jurisprudencia existente), entonces la enmienda alteraría o prevalecería sobre la disposición existente. Incluso si esa enmienda alterara fundamentalmente la estructura y la función del sistema constitucional, como lo hizo la 14a Enmienda. Tales enmiendas de cambios fundamentales solo tendrían que ser ratificadas por 3/4 de los estados como con cualquier otra enmienda. Creo que los antiguos estados confederados debían ratificar el 14 como parte del proceso de reconstrucción: ratificar o comenzar a disparar nuevamente (y sé que los republicanos excluyeron a los demócratas del sur de la Cámara y el Senado cuando votaron sobre si enviar o no la enmienda a los estados y no les dejaría votar).

Entonces, aunque no creo que se ratifique una enmienda que altere el equilibrio de los representantes en el Senado porque la mayoría de los gobiernos estatales temerían lo que una alianza de estados diferente les haría si los vientos políticos cambiaran (y cambian siempre lo hacen) . Personalmente, creo que cualquier miembro del Congreso que vote por él probablemente encontraría a sus políticos estatales unidos en un esfuerzo bipartidista para destronarlos, por lo que dicha enmienda nunca sería propuesta y mucho menos fuera del Congreso.

La Corte Suprema evidentemente piensa que tiene el derecho de decidir si una Enmienda es constitucional; de lo contrario, no habría aceptado los “Casos de Prohibición”.
Los Casos de Prohibición Nacional: Corte Suprema de Prohibición

El hecho de que decidió que la 18a Enmienda era constitucional me parece implicar que podría haber decidido lo contrario.

No es un desafío ya que el art. 368 de la partexx otorga el derecho de enmienda al parlamento. Pero se hace de acuerdo con los requisitos de la nación y luego cualquier ley se enmienda en la constitución.

Potencialmente, si. Al menos ha sucedido en otras democracias constitucionales de estructura similar a la nuestra. En esos casos (estoy pensando en India aquí), la enmienda tiene que pasar una prueba de “estructura básica”. En otras palabras, si la enmienda es tal que viola toda la idea de una democracia constitucional, entonces debe ser rechazada. ¿Quién decide qué cuenta como ingrediente esencial de la estructura básica? La cancha. En algunos casos esto sería obvio; digamos, por ejemplo, revocar un electorado democrático de una persona y un voto. En otros casos sería más abstracto (y por lo tanto controvertido).

Esto nunca ha sucedido en los Estados Unidos; solo hemos tenido desafíos procesales.

El tribunal superior declaró la Constitución inconstitucional cuando reformuló el gobierno a imagen de una monarquía, y el tribunal compartió el trono. Solo mira nuestra enmienda más reciente (27). Se mantuvo por menos de tres semanas. El tribunal puede hacer lo que quiera. Si desea detalles sobre cómo llevó a cabo un golpe de estado bien ejecutado y aún secreto, consulte la primera parte del libro electrónico gratuito en http://www.tosavetheworld.org