¿Cuál es la lógica detrás de las regulaciones sobre los derechos de la 2da Enmienda?

Comenzaría diciendo que realmente no sabemos mucho sobre la Segunda Enmienda. Esto se debe a que la Corte Suprema ha decidido relativamente pocos casos que surjan de la misma. De Heller sabemos que el derecho no es ilimitado, pero no tenemos un catálogo de ningún conjunto de limitaciones. Después de Heller , sabemos que el derecho a “mantener y portar armas” es un derecho individual, que no depende de la propia participación en una milicia. Y, después de Heller , sabemos que la Segunda Enmienda confiere a las personas el derecho a mantener una pistola en el hogar con fines de protección. Pero más allá de esto, hay mucho por completar.

En Heller, el juez Scalia observó que “en nuestra opinión, no debe tomarse nada para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales”. Entonces, una razón dada para negar a los delincuentes el derecho a poseer un arma de fuego es que tal negación es “de larga data”. Sin embargo, hay estudios críticos de esta suposición. De hecho, hasta 1961, la prohibición estatutaria federal no era contra los delincuentes en general que poseían armas de fuego o municiones, sino contra los condenados por “delitos de violencia”.

Otro argumento, más sociológico que legal, es que quien comete un delito grave pierde algunos derechos bajo el contrato social, incluido el derecho a poseer un arma de fuego o municiones. Un corolario de este argumento es que los condenados por un delito grave han demostrado un cierto nivel de peligrosidad que hace que sea inseguro confiarles la posesión de un arma de fuego o municiones. Ninguno de estos argumentos tiene en cuenta o permite la rehabilitación del delincuente condenado o la idea de que una vez que uno ha cumplido su condena han pagado su deuda con la sociedad.

Existe un posible alivio de la prohibición contra un delincuente convicto que posea un arma de fuego o municiones. El individuo puede presentar una solicitud al Fiscal General. El Fiscal General puede otorgar la solicitud “si se establece a su satisfacción que las circunstancias relacionadas con la discapacidad, y el historial y la reputación del solicitante, son tales que no será probable que el solicitante actúe de manera peligrosa para la seguridad pública y que la concesión de la reparación no sería contraria al interés público “.

Nada de lo que he dicho habla de las leyes estatales que prohíben que un delincuente convicto posea un arma de fuego. Esas leyes serían exclusivas de cada estado. Pero deben cumplir con la Segunda Enmienda, cualesquiera que sean sus requisitos.

La Segunda Enmienda es fácilmente la más polémica de las Enmiendas que comprenden la Declaración de Derechos. Surgió del temor de que el gobierno en Washington constituiría una amenaza para el gobierno democrático. Eso nunca ocurrió. En su mayoría, la gente simplemente avanzó, aunque el fácil acceso a las armas hizo que Occidente fuera un lugar bastante ilegal, pero la controversia no surgió hasta mediados de la década de 1970, cuando lo que había sido un grupo educativo y recreativo fue tomado por personas que representaban al industria de armamentos. Hay un muy buen episodio de primera línea sobre cómo Wayne LaPierre volvió a la organización y lo convirtió en un grupo conservador de presión. En esencia, vio una oportunidad para expandirla, obtener un montón de dinero en la organización y actuar como un lobby de presión para causas conservadoras.

Aprendí a disparar por cortesía de la era de los años 50 de la NRA, que era algo así como los Boy Scouts pero con rifles .22. Nos enseñaron seguridad y precaución, y que las armas automáticas eran peligrosas. El arma de fuego más codiciada era una acción de palanca .22 de la cual podías graduarte a .30-30 si tu familia se dedicaba a la caza.

De alguna manera, la NRA se convirtió en defensora de las armas semiautomáticas con grandes revistas y una idea retorcida y muy exagerada de defensa personal, independientemente de lo que mostraran las estadísticas.

Hoy una persona loca que dice ser parte de ISIS atacó a un policía de Filadelfia. Disparó 11 balas comenzando a una distancia de 25 pies y terminó con la mano del arma en el auto. De todos esos disparos, logró golpear al policía solo una o dos veces. Disparar bien con una pistola es muy difícil, especialmente cuando la adrenalina está bombeando. Pero eso no impide que la NRA insista en que más armas transportadas a más lugares nos harán más seguros.

Cuando se puede confiar en las personas para que guarden y almacenen armas de manera segura para que los niños pequeños no terminen disparando accidentalmente a sus hermanos o hermanas, y cuando todas las armas de asalto estén en posesión exclusiva de armerías, entonces tal vez los EE. UU. Estarán más seguros. Mientras tanto, la NRA debería ser responsable de cada persona loca que tenga un arma en sus manos, porque es la NRA la que ha promovido la venta de más y más armas. Los propietarios de armas constituyen menos del 30% del pueblo estadounidense, pero poseen más de 300 millones de armas. Con esa cantidad de armas que se manejan de manera informal y no se recomiendan precauciones, naturalmente hay accidentes.

En Israel, algunos palestinos han logrado matar a un israelí cada uno con cuchillos, pero le dan a un niño deprimido de secundaria un AR-15 y puede matar a 27 personas en 5 minutos. Ya sea Columbine High School o Sandy Hook Elementary o Virginia Tech (?) Puede cometer una carnicería. Eso no es lo que la Segunda Enmienda tenía la intención de promover, y la letalidad y el poder de fuego de las armas de fuego ha aumentado en aproximadamente 20 veces o más desde 1789.

Le garantizo que si Jefferson Monroe Mason Madison, etc., regresara, dirían: “¿Están completamente locos? ¡No pueden tener 300 millones de armas en un país tan poblado! Se van a aniquilar unos a otros, incluso si es solo por accidente. El único estado que debería tener una política bastante liberal con respecto a las armas es Alaska, porque está poblada como solían estar las 13 colonias, y hay osos y lobos. Y allí quieres una pistola que golpee un oso pardo, no molestarlo lo suficiente como para provocar que te mate. Eso es lo que harán esas rondas .223 (5.56 mm), solo enojarlo, solían llamarse Hornets .22 “. (Los recuerdo). Tuve una acción de palanca de .250 3000 Savage.

Yo, quiero una acción de cerrojo Winchester de .308. Ni siquiera pienso en enfrentarme con las fuerzas del orden público, aunque me gustaría disparar contra ellos en un concurso, aunque a los 70 años dudo que puntúe bien, pero sería divertido. PERO SOLO SI ES SEGURO y bien administrado.