¿Podría el presidente Obama tomar un tercer mandato de manera realista si el pueblo exigiera que se derogara la 22a Enmienda?

Hay un proceso para cambiar la Constitución estadounidense. Es largo y complicado por una buena causa. Aparte de un púlpito acosador, el presidente no tiene mucho que ver con el proceso.

Así que supongamos que hay una gran cantidad de apoyo para eliminar la 22a Enmienda (de la que no he visto ninguna indicación).

Tendría que pasar la Cámara de Representantes (ahora controlada por el Partido Republicano) por una súper mayoría. Creo que esto es del 75%, pero puede ser solo del 66%. De cualquier manera, no va a suceder. Entonces, digamos que sí.

Entonces tendría que aprobar una super mayoría del Senado (ahora controlada por los republicanos) del 75% (o quizás 66%). No va a pasar. Pero digamos que lo hizo.

La enmienda revisada tendría que ser ratificada por dos tercios de todos los estados. Pasaron poco menos de cuatro años desde el momento en que se aprobó la 22a Enmienda hasta que se ratificó y hubo poca objeción en ese momento. Algunas enmiendas no se han aprobado tan rápido. Uno tomó más de 200 años.

La mayoría de todos los estados (31) tienen gobiernos republicanos que no van a apresurar esto.

Entonces, incluso con una gran demanda de los votantes (que no son tres), no hay posibilidad de derogar la Enmienda 22.

Incluso si la enmienda fue derogada, es poco probable que se aplique al presidente Obama. Cuando se instituyó el 22, no se aplicaba al presidente Truman, que era presidente cuando se promulgó. Este precedente probablemente se llevaría a cabo en la derogación.

Creo que lo “realista” en la pregunta no se refiere a si la 22a Enmienda será derogada, sino a si Obama podría ganar un 3er mandato si fuera derogada. Y la respuesta a eso es un enfático “sí”. Si se revocaron los límites del mandato presidencial y él eligió postularse, es más popular que cualquiera de los candidatos que actualmente se postulan (enero de 2016) para la nominación de cualquiera de los partidos. Y obviamente tiene mejor reconocimiento de nombre que ninguno de ellos.

Eso aparte de los beneficios de la incumbencia.

Por lo tanto, la baraja se apilaría decididamente a su favor, y sería su elección perder.

Todas las respuestas a continuación analizan el método del Congreso para enmendar la Constitución e ignoran el segundo método discutido en el Artículo V: una Convención de Estados. Pero por la misma razón que el método del Congreso no es práctico en el tiempo que le queda a Obama, también lo es una convención.

Pero la “demanda” del pueblo puede resultar en cualquier método para proponer una enmienda. Dada la renuencia demostrada del Congreso para proponer enmiendas tan necesarias, es más probable que el método de la Convención de Estados produzca resultados. Pero muchas personas, especialmente los conservadores, están luchando contra esa propuesta con uñas y dientes, ya que cada jota y título de los procedimientos de la convención no están especificados, ciertamente no están en la Constitución; y esto crea incertidumbre, y la incertidumbre crea miedo, temor de que la Constitución, mucho, si no la mayor parte de su “músculo” original atrofiado por los fallos de la Corte Suprema, de alguna manera sea “triturada” en tal convención.

Los críticos de una convención todavía tienen que proponer un escenario por el cual esta “trituración” podría ocurrir, o cómo esta constitución “triturada” alguna vez sería aprobada por 38 estados. En cambio, los críticos parecen preferir que continuemos en el camino con una Constitución que permita al Gobierno Federal “hacer casi cualquier cosa en este país” (según el ex congresista Peter Stark).

Siendo realistas, no. No lo haría de todos modos. E incluso si la gente exigiera que se derogara la 22a Enmienda, las legislaturas estatales los ignorarían y se negarían a hacerlo. En su mayoría están dominados por republicanos.

Además, no hay buenas razones para derogarlo. El principio de que ningún presidente debe servir más de dos mandatos es bueno, incluso si algunas personas desean que un presidente determinado sirva más. FDR fue una anomalía producida por la Gran Depresión y la guerra.

La Constitución especifica el único método para enmiendas en el Artículo Cinco. El proceso requiere la aprobación de dos tercios de cada cámara del Congreso, junto con la aprobación de las tres cuartas partes de las legislaturas estatales.

Esto no va a suceder. Estos votos no están en el Congreso ni en los estados.

No hay nada en la Constitución que permita la enmienda directa de la gente. Tal noción habría horrorizado a los Framers, que estaban bastante preocupados por los peligros del gobierno de la mafia.

Si la 22ª Enmienda nunca se hubiera aprobado, es casi seguro que Obama honraría la tradición de dos períodos establecida por George Washington y seguida por todos los presidentes hasta Franklin Roosevelt. Si fuera lo suficientemente tonto como para ignorar esa tradición sin estar en medio de una crisis nacional (una guerra mundial o una depresión), sería fácilmente derrotado por otro demócrata.

Además, Obama probablemente ya ha tenido suficiente frustración. Si pudiera de alguna manera (usando la misma magia que eliminó la 22a Enmienda) eliminar sus dos primeros términos y comenzar de nuevo con una Cámara y un Senado de su propio partido, podría correr nuevamente, pero no querría un tercer período de estancamiento.

No. Incluso si el Congreso aprueba una nueva enmienda que deroga la Enmienda 22 y luego la ratifican los estados en un tiempo récord este año, digamos tan rápido como los 99 días necesarios para la ratificación de 1971 de la 26a Enmienda (que redujo la edad para votar a 18), todavía no entraría en vigencia a tiempo para permitir que el presidente Obama califique para la votación presidencial de 2016 en varios estados. A finales de junio, la mayoría de los plazos estatales habrían pasado. De ninguna manera esto podría o sucederá alguna vez.

Mis colegas en esta página han respondido elocuentemente, y estamos de acuerdo en que el presidente Obama no tiene planes (ni ningún deseo) de buscar un tercer mandato, ni querría hacerlo incluso si tal cosa fuera constitucionalmente posible. Pero vale la pena señalar que en los círculos republicanos ultraconservadores, existe una teoría de conspiración popular que afirma que el presidente está conspirando en secreto para hacerse presidente por un tercer mandato (indudablemente después de que toma las armas de todos y declara la ley marcial). Por supuesto, no hay evidencia de que tal plan esté en su mente, pero eso no ha impedido que las personas que frecuentan estos sitios de conspiración creen sinceramente que está a punto de ocurrir.

No, porque él es un demócrata y para que esto se apruebe requeriría el apoyo de los republicanos que no votarían a favor de permitir un tercer mandato para un demócrata, independientemente de cuánto lo quisiera la población en general. Los demócratas harían lo mismo si se invirtieran las posiciones.

podría pero no en el corto plazo. Montar el apoyo a nivel estatal y legislativo tomaría un mínimo de 10 años en mi humilde opinión, incluso suponiendo algún tipo de cambio importante en la opinión de los conservadores. el proceso de enmienda de la constitución es muy difícil y muy lento por una razón

Modifiquemos un poco la pregunta. Si el 22 se derogara mágicamente mañana, ¿podría Obama ganar un tercer mandato?

Si todo lo demás permaneció igual, creo que sí. No porque piense que es un gran presidente, sino contra la actual cosecha de candidatos republicanos, creo que retendría la Presidencia. Y creo que ganaría la nominación sobre Hillary y Bernie.