¿La constitución de los Estados Unidos restringe las leyes que los estados individuales pueden transmitir sobre la posesión de armas?

Esta es una pregunta espinosa, con respuestas de acuerdo con la construcción estricta y las prácticas predominantes. Mediante la práctica prevaleciente, pueden y lo hacen, y lo han hecho durante más de cien años. La concepción de los fundadores era que los Estados harían todas las leyes internas para adaptarse a las variadas poblaciones de cada estado (lea la Décima Enmienda). Si no le gustan las leyes del estado en el que se encuentra, simplemente muévase a otro estado, donde la gente piense más como usted. Sin embargo, por estricta construcción de la Constitución, no.

Después de la Guerra Civil, los estados del sur hicieron algunas leyes horribles, que discriminaban severamente a los antiguos esclavos, incluido que los negros no podían poseer armas de fuego. Este fue realmente un problema importante en la aprobación de la 14a Enmienda, que garantiza que todos los derechos civiles constitucionales se otorgan a todos los ciudadanos de los Estados Unidos, independientemente de su estado de ciudadanía. La segunda enmienda garantiza el derecho del pueblo a mantener y portar armas no se infringirá. Este es un derecho civil constitucional, confirmado por la Corte Suprema en varios casos (Estados Unidos: Propiedad de armas y la Corte Suprema). Entonces, por estricta construcción de la Constitución, no pueden.

Ciertamente, alguna regulación es permisible. Los permisos de transporte encubiertos, por ejemplo, aprueban la reunión judicial, pero los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que cualquier ley que imponga una carga indebida al ejercicio de un derecho, de hecho, niega el derecho. Esto limita la regulación permitida. Espero que veamos este golpe en la Corte Suprema antes de que termine el mandato del presidente Trump.

En la opinión mayoritaria del juez Antonin Scalia [sobre Heller] , el Tribunal primero realizó un análisis textual de la cláusula operativa, “no se infringirá el derecho del pueblo a mantener y portar armas”. El Tribunal determinó que este lenguaje garantiza un derecho individual a poseer y portar armas. La Corte examinó la evidencia histórica que encontró consistente con su análisis textual. Luego, la Corte consideró la cláusula preliminar de la Segunda Enmienda, “[una] milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre”, y determinó que si bien esta cláusula anuncia un propósito para reconocer un derecho individual a tener y portar armas, no limita la cláusula operativa. El Tribunal consideró que las disposiciones contemporáneas análogas en las constituciones estatales, el historial de redacción de la Segunda Enmienda y las interpretaciones posteriores a la ratificación eran consistentes con su interpretación de la enmienda. La Corte afirmó que su precedente anterior no era inconsistente con su interpretación . [1] Este análisis hace que sea difícil aceptar que el derecho a tener y portar armas es cualquier cosa menos un derecho individual. Como la respuesta de B Chris Tytler a ¿La constitución de EE. UU. Restringe las leyes que los estados individuales pueden transmitir sobre la posesión de armas? Estados, cada vez que se presenta una segunda cuestión de enmienda a la Corte Suprema, parece que los jueces apoyan el entendimiento que tengo, y limitan aún más la regulación.

Notas al pie

[1] Biblioteca de Derecho del Congreso

La Constitución de los Estados Unidos también controla a los estados. Es por esta razón que los estados no pueden aprobar leyes que limiten el debido proceso, los grandes jurados, las tropas de acuartelamiento (nunca realmente, pero aún así), o la libertad de expresión. ¿Por qué molestarse en escribirlo en la constitución federal si los estados pueden simplemente incluirlo en su propia constitución?

La segunda enmienda, en todo caso, es aún más fuerte que la primera enmienda.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de la gente a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno una reparación de agravios.

Tenga en cuenta que “el Congreso no hará ninguna ley …” ¿Significa esto que otros estados pueden establecer una religión o prohibir el libre ejercicio de la misma? ¿Pueden acortar la libertad de expresión o de prensa o impedir que las personas se reúnan pacíficamente o reparen los agravios? Aparentemente no.

Mira la segunda enmienda:

Una milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a mantener y portar armas, no será violado.

En este caso, no solo el Congreso no puede hacer una ley. Aparentemente, ninguna entidad legislativa puede infringir nuestro derecho a mantener y portar armas. En aras de seguir con la pregunta, no haré muchos comentarios sobre la “cláusula de la milicia”. No creo que tenga sentido argumentar que este es un derecho otorgado a un grupo ya que el resto de la Declaración de Derechos trata de proteger las libertades individuales. Tampoco creo que tenga sentido argumentar que la milicia puede asegurar un estado libre, especialmente cuando crear milicias reales es ilegal en muchos estados.

En cualquier caso, la Constitución limita las restricciones que los estados pueden imponer al derecho a mantener y portar armas. De hecho, incluso el gobierno federal impone restricciones, comenzando con la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 y la Ley de Control de Armas de 1968.

¿Por qué los estados aún crean leyes que regulan las armas de fuego? La idea legal es que están patinando dentro de los límites de la segunda enmienda y actúan en interés público. Algunos se promulgan debido a problemas de seguridad. Como ejemplo, California tiene una lista de pistolas certificadas para la venta. La razón por la que se creó esta lista fue para prohibir las armas consideradas demasiado peligrosas porque podrían funcionar incorrectamente. Por lo tanto, se aprobó una ley que exige pruebas. Esta ley ha creado una lista cada vez más reducida y, por lo tanto, es una especie de escapatoria legislativa intencional que seguramente se consideraría una violación de los derechos constitucionales. Aún así, la ley ha existido por al menos 15 años. Los legisladores afirman que no están violando nuestro derecho a comprar armas de fuego, sino que limitan la cantidad de peligro en que nos encontramos al poseer armas de fuego potencialmente defectuosas.

Es probable que otras leyes que han sido desafiadas se mantengan bajo entendimientos similares. Esta pasando? Si. Es aceptable? No.

Como la respuesta de B Chris Tytler a ¿La constitución de EE. UU. Restringe las leyes que los estados individuales pueden transmitir sobre la posesión de armas? Dicho esto, cada una de las últimas veces que la Corte Suprema ha visto un segundo caso de enmienda, se encuentran a favor de la segunda enmienda como un derecho individual.

McDonald v. Ciudad de Chicago (2010) encontró:

En Heller, sostuvimos que la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer una pistola en el hogar con el fin de defenderse. A menos que se considere lo contrario al abogado de stare decisis, una disposición de la Declaración de Derechos que proteja un derecho que es fundamental desde una perspectiva estadounidense se aplica igualmente al Gobierno Federal y a los Estados. Por lo tanto, sostenemos que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller

Más tarde, Caetano v. Massachusetts (2016) reiteró:

La Corte ha sostenido que la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación, y que este derecho de la Segunda Enmienda es completamente aplicable a los Estados.

Sí, la Segunda Enmienda también se aplica a las leyes estatales. La Segunda Enmienda establece que nuestro derecho a portar armas no será infringido. No dice quién no los infringirá, solo que no lo serán.

Si. Pero los estados lo hacen de todos modos. Y la NRA pasa la mitad de su tiempo demandando. California los mantiene muy ocupados. Los estados aprueban leyes que saben que son ilegales y solo esperan ser demandados. Demasiado triste y demasiado cierto.

No lo hace. La Constitución quiere que los estados aprueben sus propias leyes. Cualquier ley estatal que no infrinja el derecho constitucional será legal.