Si lees la Constitución, puedes encontrar “lagunas”, como lo hizo el lógico Kurt Godel.
En teoría, si suficientes congresistas y senadores estuvieran de acuerdo, en realidad podrían acusar y eliminar a un Tribunal Supremo hostil, y luego esperar a que el presidente designe jueces más a gusto del Senado.
Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses consideraría tal acción completamente más allá de los límites de las acciones aceptables.
- ¿Puede el Congreso eludir legalmente la restricción de restitución de las leyes de embargo cubano?
- ¿La doctrina federal vigente viola la Cláusula de Supremacía?
- ¿Pueden los abogados usar el 14 en la corte, si la nueva ley de salud niega créditos fiscales para las personas que compran planes de seguro que cubren el aborto?
- ¿La 2da Enmienda hace a Estados Unidos más seguro?
- ¿Por qué no se juzga a los representantes por traición cuando actúan deliberadamente contra el mejor interés de la nación?
La última vez que se propuso algo parecido a esto, fue FDR y su esquema de “empaquetamiento judicial”. Con la cooperación del Congreso, podría haber designado suficientes nuevos jueces para garantizar que se aprobara toda su legislación. La razón por la que esto era teóricamente posible es porque la Constitución le da al Congreso el poder de especificar el número de jueces.
Entonces, aunque el plan de FDR era completamente factible en teoría, sorprendió a la gente con su audacia al intentar eludir la separación de poderes que los Framers claramente pretendían.
Al final, es la sensación del público que “hay ciertas cosas que simplemente no puedes hacer”, que nos han impedido seguir la crisis constitucional.
Sin embargo, en mi opinión, los republicanos han ido directamente a la línea, desafiando al público a golpearlos nuevamente (lo que desafortunadamente aún no ha sucedido):
- Su cambio de reglas sobre el filibustero, primero al automatizar la filibusterización de proyectos de ley contra cualquier proyecto de ley demócrata, y segundo, al descartar la capacidad de los demócratas para llenar a sus jueces, no tenía precedentes.
- Una vez más, su negativa a darle una audiencia a Merrick Garland, y no dar ninguna explicación para su rechazo (aparte de que querían negarle a Obama un poder constitucionalmente autorizado) no tiene precedentes. La mayoría de los republicanos incluso habían dicho que este hombre estaba calificado; solo querían forzar una justicia de extrema derecha en el país.
¿En qué punto la gente se va a despertar y rechazar este tipo de maniobras, tirando los vagabundos?