¿Por qué la gente cree que la Primera Enmienda otorga el derecho y también protege el derecho a la libertad de expresión cuando no dice eso?

El OP no proporcionó ejemplos claros de lo que se trata, así que voy a suponer que esto se refiere a los conservadores que son hostigados y excluidos de los campus universitarios. Hago esto no solo porque es un tema de actualidad en las noticias recientes, sino también porque el OP ha dejado en claro sus opiniones sobre el asunto en otra parte.

¿Por qué trabajarías todo el día tratando de entender la historia, la filosofía, la ciencia y las matemáticas y luego escuchar a un imbécil conservador burlarse de tu vida como si fuera más santo que tú?

Usaremos la frase anterior como un sentimiento típico de los estudiantes universitarios que están de acuerdo en que a ciertas personas no se les debe permitir hablar en los campus universitarios propiedad del gobierno. ¿Hay algo malo con esa frase? No, nada. A ese estudiante universitario se le permite completamente tener una opinión.

Este semestre, he estado trabajando duro todo el día y toda la noche tratando de entender la historia, la filosofía, las ciencias y las matemáticas. Tengo muchas ganas de escuchar a ese autor conservador por sus sorprendentes ideas sobre la vida.

Usaremos esta frase como el sentimiento típico de los estudiantes universitarios que desean que ciertas personas hablen en los campus universitarios propiedad del gobierno. ¿Hay algo malo con esa frase? No, nada. A ese estudiante universitario se le permite completamente tener una opinión.

Estoy seguro de que estaría de acuerdo en que las dos opiniones están en conflicto. ¿Quien decide? Los dos lo hacen. La persona que no quiere escuchar lo que dice el conservador no tiene que irse, mientras que la otra persona puede ir y disfrutar. Entonces, en verdad, ambos pueden tener exactamente lo que quieren, siempre que simplemente ignoren lo que el otro está haciendo.

Lo que nos lleva al quid de la cuestión. En los incidentes que han estado ocurriendo durante los últimos años, la izquierda progresista no quiere permitir que los conservadores hablen. Esto describe más o menos cada incidente como este que ha ocurrido. No tiene que hacerlo Los progresistas podrían tener su propia reunión para discutir lo que quieran o simplemente podrían dedicarse a sus vidas. En cambio, eligen interferir en las actividades de otros con quienes no están de acuerdo.

Entonces, ¿qué tiene todo esto que ver con “proteger” la libertad de expresión? Bueno, primero tenemos que volver a mirar la pregunta y especialmente los detalles. El OP hizo todo lo posible para enfatizar que solo estamos hablando de una sección específica de una frase específica en un documento legal específico, la Constitución de los Estados Unidos. El problema es que los derechos no existen en el vacío. La mayoría de estos incidentes en los campus universitarios no se trata solo de la libertad de expresión. Los derechos de reunión y asociación también se ven afectados.

Y tenga en cuenta que la Constitución es un documento intencionalmente simple. La idea era proporcionar una base sobre la cual construir un gobierno exitoso. El Congreso y los estados crearían leyes que se ajusten al marco de la Constitución mientras se desarrollan. Eso incluye disposiciones para proteger los derechos enumerados en la Constitución.

En el contexto proporcionado por la pregunta y los detalles, el OP es correcto. En ninguna parte de la Constitución se usa la palabra proteger en relación específica con la libertad de expresión. Como no hay una protección específica, ¿por qué molestarse en ponerla allí? ¿Porque se supone que debemos estar protegidos del gobierno? ¿Es esa la respuesta que estabas buscando?

Esa respuesta es absolutamente correcta. Como teórico político, la creencia más distintiva de James Madison era que la nueva república necesitaba controles y equilibrios para proteger los derechos individuales de la tiranía de la mayoría. Pero, ¿es aceptable la tiranía de la mayoría mientras el gobierno no esté involucrado? ¿Por qué el gobierno debería ser tiránico si la gente fuera tiránica en su lugar?

La tiranía no es la única providencia del gobierno. Por lo tanto, definitivamente existe la necesidad de proteger la libertad de expresión y nuestros legisladores lo han explicado.

Las personas que escribieron la Declaración de Derechos creían en la doctrina de los Derechos Naturales. Eso significa que las personas tenían derechos simplemente por ser personas. A menudo se decía que los derechos fueron dados por Dios. Entonces, la Declaración de Derechos no creó ningún derecho, simplemente prohibió al gobierno interferir con los derechos que las personas ya tenían. La única promesa de protección era la protección del poder del gobierno.

La doctrina de los derechos naturales vino generalmente de pensadores de la Ilustración como John Locke.

La doctrina de los derechos naturales es considerada obsoleta por los liberales académicos. Creen que todos los derechos son simples construcciones sociales y, como tales, deben ser otorgados por el gobierno para que existan, y solo existen mientras el gobierno considere apropiado continuar otorgándolos. Dejando a un lado si los liberales académicos están en lo correcto, probablemente sea por eso que la Declaración de Derechos le lee de manera extraña a un joven moderno con educación universitaria. La doctrina de los derechos naturales ya no se enseña, excepto en cursos avanzados sobre la historia de las ideas.

En segundo lugar, la Declaración de Derechos está escrita para proteger los derechos negativos. Eso significa que un derecho no le da a una persona ninguna forma de obligar a otra persona. Los derechos simplemente le dan a una persona una forma de resistirse a ser forzado. Los derechos positivos, por el contrario, otorgan poder a algunos individuos sobre otros. Por ejemplo, el derecho a una vivienda asequible realmente significa el poder de obligar a otra persona a proporcionarle una vivienda a un precio que le guste. Los autores de la Declaración de Derechos se habrían horrorizado ante la idea de los derechos positivos, pero los liberales académicos modernos están bastante contentos con ella, porque la ven como una forma de permitir la redistribución de la riqueza y el poder en las direcciones que les gustan. Esta es otra razón por la que la Declaración de Derechos se lee de manera extraña para algunas personas: un derecho que solo obliga al gobierno a dejarte solo no parece un derecho propio en absoluto.

Los redactores pensaron en estas cosas como los derechos naturales del hombre, no los suyos para otorgar. Es por eso que enmarcaron negativamente las enmiendas en la declaración de derechos, al prohibir efectivamente que el gobierno regule el ejercicio de la palabra, que regule los establecimientos de religión y similares.

La gente probablemente piensa en los derechos en términos afirmativos porque es más simple que construirlos en términos negativos. “Mi derecho a la libertad de expresión” es una idea más simple que “el límite establecido a la autoridad del gobierno para limitar lo que puedo decir”, y podemos ser flojos de esa manera, especialmente cuando lo que importa es el derecho afirmativo (a la libertad discurso, o el libre ejercicio de la religión) está ahí de todos modos.

Porque eso es lo que la Primera Enmienda establece claramente, y nunca se ha interpretado de otra manera.

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión , o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios “.

Me parece que prohibir al Congreso que promulgue una ley que reduzca la libertad de expresión, por implicación, significa que la libertad de expresión sí existe, de lo contrario no habría necesidad de mencionarla. Creo que la libertad de expresión también se incluiría en los “derechos inalienables”, así como en la “búsqueda de la felicidad”.

Los escritores deben haber creído que la Primera Enmienda significaba algo, de lo contrario, ¿por qué incluirla en la “Declaración de Derechos”? Además, nunca he escuchado un argumento en contra de la interpretación de Freedom of Speech.

Soy curioso. ¿Interpreta la Primera Enmienda para otorgar Libertad de Religión, prohibir una religión stste, Libertad de Prensa y el derecho a una Asamblea Pacífica? Y si crees que otorga los derechos antes mencionados, lo que sospecho que haces, entonces, ¿por qué enfocarte solo en la libertad de expresión? Estoy muy confundido por tu lógica.

Primero, necesitas leerlo de nuevo:

“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios “.

En segundo lugar, nadie piensa que la Primera Enmienda, o cualquier parte de la Constitución, otorga derechos. La interpretación universal de la Constitución de los Estados Unidos es que reconoce los derechos preexistentes. El Preámbulo de la Declaración de Derechos, que, para que no se olvide, fue parte de lo que fue ratificado, lo deja bastante claro. Comienza, claramente con este lenguaje:

“Las Convenciones de varios Estados que, al momento de adoptar la Constitución, expresaron su deseo, a fin de evitar una mala interpretación o abuso de sus poderes, de que se agreguen más cláusulas declarativas y restrictivas : Y como extensión de la base de La confianza pública en el Gobierno asegurará mejor los fines benéficos de su institución “.

En otras palabras, los Padres Fundadores sabían que estaban restringiendo al gobierno, no dando nada a la gente.

Tercero, ¿de dónde sacas esta idea de que el gobierno protege la libertad de expresión? Eso es locura. El gobierno simplemente se sale del camino . Eso no significa que el gobierno no pueda elegir hacerlo , por supuesto: los gobiernos federal y estatal son libres de agregar leyes adicionales que protegen el discurso de alguna manera, pero eso no es lo que hace la Primera Enmienda.

Estás atacando a un hombre de paja, aquí.

Toda la Declaración de Derechos son las No debes hacer para el gobierno. Esos derechos pertenecen al pueblo y el gobierno no puede negarlos. En el cuerpo de la Constitución hay 3 artículos que tratan sobre las 3 ramas del gobierno. El Congreso redacta la ley, el Ejecutivo hace cumplir la ley y el Poder Judicial mantiene a los otros dos honestos. Si los otros dos escriben una ley o hacen una acción que viola los derechos de las personas, el Poder Judicial tiene el poder de anularlos. De ahí viene la protección. Las cláusulas de igualdad de protección y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda también funcionan y aplican la Declaración de Derechos a los estados además de la misma.

Más allá de eso, hay montañas de jurisprudencia anterior que se ocupa de la Primera Enmienda y de lo que el gobierno puede y no puede hacer. Se llama jurisprudencia porque la decisión de los tribunales sobre asuntos de la Constitución tiene fuerza de ley porque solo los jueces pueden decir qué significa una ley después de que se aplica la Constitución y si una ley u orden específica se puede hacer cumplir o no. . Ese es el poder específico de la rama judicial, una rama de gobierno igual e independiente. Su propósito es asegurarnos de que seamos una nación bajo el imperio de la ley en lugar del imperio de un hombre.

La Constitución no tiene que decir algo específicamente para que sea verdad. Mire la novena enmienda, dice que el hecho de no enumerar (enumerar) otros derechos no pretende negar o disminuir esos derechos y que esos derechos pertenecen a las personas.

No es un acertijo, y no es una declaración de si-entonces.

Dice que el Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión. Según los métodos habituales para interpretar textos legales, se entenderá que esta declaración presupone que existe algo llamado “la libertad de expresión”, porque de lo contrario la disposición no haría nada. No se presume que los redactores hayan hablado en vano.

Por supuesto, eso nos deja discutir sobre lo que significa “la libertad de expresión”. Pero la Constitución no es un genio malvado que juega a “corromper un deseo”, a la Dungeons & Dragons. Debe ser interpretado razonablemente.

Volvemos al texto de la primera Enmienda:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa

“El Congreso no promulgará ninguna ley que restrinja la libertad de expresión” El interlocutor tiene un punto. Mirando a través de mi memoria, recuerdo que alguien alguna vez discutió “la lata del Estado”. pero la decimocuarta enmienda impide que los Estados violen la Declaración de Derechos. Continuaría con este argumento para incluir al gobierno del condado y de la ciudad.

Esta es la razón por la cual los ciclistas, incluidos los Ángeles del Infierno, tienen un historial de protección de los funerales de la Iglesia Bautista West Burrow:

Los motociclistas impiden que la Iglesia Bautista de Westboro proteste contra los funerales de Newtown

Los “ángeles” impiden que la Iglesia Bautista de Westboro interrumpa a los dolientes en los funerales de las víctimas de Orlando

Nada en la Constitución de los Estados Unidos “otorga” derechos: la Constitución y la Declaración de Derechos es una lista de protecciones otorgadas a la población para proteger los “derechos naturales” a los que tienen derecho como seres humanos. Ni siquiera hay un límite explícito para estas protecciones, como lo demuestra la Novena Enmienda:

La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo.