¿La Segunda Enmienda de los EE. UU. Permite la propiedad personal de ADM?

Lea la Segunda Enmienda: notará (suponiendo que tiene habilidades de lectura de octavo grado) que no permite nada. Es una prohibicion. Prohíbe la violación del derecho a tener y portar armas. Definitivamente, el gobierno nacional está prohibido, pero la Enmienda no especifica: es razonable concluir que la prohibición se aplica a todos los gobiernos en los EE. UU. Si hay alguna duda, la 14a Enmienda aplica la Segunda a todos los gobiernos.

La palabra “armas” tiene un significado muy específico, un significado que no se explica en las escuelas públicas (donde se considera más importante aprender que Heather podría tener dos mamás) y la prohibición se aplica solo a las armas. Las armas de destrucción masiva no son armas. Los tanques no son armas. Tampoco los cañones. Las armas pueden ser soportadas. Si el adulto típico no puede levantarlo y cargarlo, entonces no es un brazo. Algunas cosas que puede levantar y cargar no son armas.

Como cuestión práctica, los límites de la 2da Enmienda son que puedes tener un rifle semiautomático en términos de acción y hasta un calibre .50 en términos del tamaño de la bala que el arma puede disparar. El auto completo (o “ametralladoras”) son efectivamente ilegales. Teóricamente, puede comprar uno de un conjunto limitado, pero ese conjunto nunca se expandirá más allá de los que están actualmente en manos privadas, ya que los ciudadanos privados no pueden comprar ninguno recién fabricado.

Todo está dictado en estatuto por la NFA: Ley Nacional de Armas de Fuego – Wikipedia

Si desea explosivos, más allá de los fuegos artificiales, debe obtener una licencia para mantenerlos fuera del ATF.

Los misiles no son un arma per se. La ojiva que lleva el misil es, y nuevamente, tendrás que hablar con el ATF sobre explosivos. Los misiles de hasta cierto tamaño son bastante legales, pero más allá de eso, es probable que deba hablar con la FAA.

Cohetes Estes

Los materiales nucleares están regulados, creo, por la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos – Wikipedia.

El alcance de lo que cubre la 2da Enmienda solo ha sido determinado en la corte por estas dos decisiones, y ambas son bastante limitadas en lo que deciden.

Estados Unidos v. Miller – Wikipedia

Distrito de Columbia v. Heller – Wikipedia

Todas las respuestas aquí coinciden en que existen límites al derecho a portar armas. La Corte Suprema ha apoyado leyes que especifican esos límites. La pregunta es, ¿cuáles deberían ser esos límites? ¿Y podría el Congreso aprobar leyes que cambien esos límites? No hay posibilidad de que el Congreso apruebe leyes que permitan armas nucleares personales para esos pocos estadounidenses que podrían pagarlas. Pero, ¿podrían el Congreso o las legislaturas estatales aprobar leyes que prohíban los fusiles semiautomáticos con el argumento de que no tienen más valor para la defensa personal que las armas más limitadas? Si se desarrollan armas de alta tecnología que son más fáciles de rastrear o que solo pueden ser utilizadas por el propietario legítimo, ¿podría el Congreso aprobar leyes que limiten la propiedad de armas a esas armas más seguras para evitar crímenes y al mismo tiempo permitir una defensa legítima? El fallo de Heller prohíbe las leyes de armas prohibitivas, pero deja los límites de la regulación abiertos a futuras interpretaciones.

No. La segunda enmienda no permite nada. Afirma que existe el derecho a la propiedad personal de las armas y prohíbe al gobierno restringir ese derecho.

Su pregunta debe reformularse: “¿La Segunda Enmienda prohíbe al gobierno prohibir la propiedad personal de armas de destrucción masiva?” Dado que tenemos leyes que prohíben la propiedad personal de varios tipos de armas, incluidas las armas de destrucción masiva, entonces la respuesta es no. Los jueces de la Corte Suprema, los árbitros del significado de la Constitución, han dicho hasta ahora que la Segunda Enmienda permite al gobierno prohibir algunos tipos de armas.

Ahora, cualquiera que le guste es libre de argumentar que los jueces se han equivocado, y realmente la Segunda Enmienda dice que el gobierno no puede prohibir legítimamente ningún tipo de arma, por lo que cualquier prohibición que exista es inconstitucional. Pero esa visión está muy lejos de la corriente principal, y como tal no tiene poder detrás de ella.

La pregunta era “¿La Segunda Enmienda de Estados Unidos [sic] permite la propiedad personal de ADM?”

Técnicamente, la respuesta a eso es sí, lo hace. Recuerde que se emitieron cartas de marca y represalia a los corsarios que poseían sus propios acorazados . Creo que sería razonable suponer que un buque de guerra de propiedad personal (lo más poderoso en el océano en ese momento) sería equivalente a un ADM.

Prácticamente, nos damos cuenta de que para cada derecho , hay responsabilidades proporcionales. Por lo tanto, algunos de nuestros derechos tienen restricciones o límites , porque, en la práctica, no somos nuestras propias islas. Debemos vivir juntos en comunidades y ciudades, y las leyes no me protegen de mí; Ellos me protegen de ti.

Específicamente, la Ley Nacional de Armas de Fuego ha regulado durante mucho tiempo los dispositivos destructivos que cubren armas nucleares, químicas y biológicas. También cubre armas de efecto de área como granadas o armas antipersonal como minas terrestres, tripmines o Bouncing Betties.

Si la segunda enmienda no hubiera sido modificada por las leyes federales, sí, probablemente habría permitido la propiedad personal de las armas de destrucción masiva. Pero, el gobierno federal aprobó leyes que prevén limitaciones sobre las armas que los individuos pueden poseer.

Comprenda que las enmiendas a la Constitución pueden estar, y de hecho están limitadas, por las leyes aprobadas por el Congreso federal, firmadas por el Presidente y dejadas sin respuesta o aprobadas como constitucionalmente aceptables por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Para aprobar una ley que limite un derecho constitucional fundamental, la ley en cuestión debe aprobar lo que se conoce como la prueba de escrutinio estricto. La ley en cuestión debe ser para promover una razón convincente del gobierno y debe ser estrechamente diseñada para satisfacer ese interés.

Entonces, como otros ya han escrito, hay leyes que controlan la propiedad de las armas de destrucción masiva y esas leyes son constitucionales. Entonces la gente no puede poseerlos.

No. Al igual que todas las otras enmiendas, hay límites a los derechos que enumera. Es decir:

• Su libertad de religión se detiene al recoger víboras (solo WVA lo permite, todos los estados lo prohíben).
• Su libertad de expresión se detiene donde calumnia / difama a alguien.
• Su derecho a la propiedad se detiene donde amenaza los humedales protegidos y desea tirar basura sobre ellos.

Todos los derechos tienen un límite aceptable para ellos. Esto es cierto en todas las naciones de la Tierra y es cierto en los Estados Unidos. El Tribunal generalmente pregunta cuál es la necesidad apremiante de que el gobierno limite un derecho. Dado que el gobierno tiene un buen caso para demostrar cómo las personas que poseen tanques de gas Sarin o una colección de ojivas nucleares Mark V antiguas (“¡Aaah! ¡Encaja en mi gabinete de curiosidades!”) No es solo una amenaza para su comunidad sino una amenaza existencial para la nación, defenderán fácilmente la imposición de esos límites.

Por cierto, este límite se aplica MUCHO más bajo que las ADM. No puede ser propietario de un F-14 completamente operativo a pesar de que ya no se usan en los EE. UU. No puedes tener uno por la misma razón que no puedes poseer explosivos C4, el Hantavirus o un obús M55. Su derecho a portar armas no se extiende a ciertas armas (y no está amenazado por estas limitaciones).

No. Creo que eso ya se había decidido hace mucho tiempo, pero la decisión de Heller lo aclaró aún más: la Segunda Enmienda no autoriza a una persona a mantener y portar cualquier tipo de arma que desee, ni impide que el gobierno regulando quién puede tenerlos o dónde pueden ser transportados. El texto relevante de la decisión dice:

Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho mantener y portar ningún tipo de arma de ninguna manera ni para ningún propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o los análogos estatales. No debe tomarse la opinión del Tribunal para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben llevar armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a los venta comercial de armas. La afirmación de Miller de que los tipos de armas protegidas son aquellas “de uso común en ese momento” encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir el transporte de armas peligrosas e inusuales.

Algunas buenas respuestas aquí. ¡Permítanme explicar que tener el dispositivo completo y los componentes para hacer uno son dos cosas totalmente diferentes! Ejemplo de los años 60 (sí, sé que las leyes de armas de destrucción masiva no estaban en los libros entonces. Consiéntame, ya que solo estoy describiendo los ingredientes):

1. Mi madre tenía una olla a presión de aluminio fundido enorme (de Ww2, cuando tenía que ablandar la carne con la textura del cuero de los zapatos)
2. Mi papá tenía frascos de arandelas, tornillos y tuercas (colgando debajo de un estante en frascos de comida para bebés con tapa de rosca)
3. Tenía una caja grande de M-80 (también ilegal hoy, pero no en los años 60)

¡Entonces, tuve acceso a un recipiente a presión, metralla y un poderoso explosivo!

Los hermanos Tsarnaev tenían los mismos componentes, o similares. Los ensamblaron en bombas. ¿Adivina qué? ¡Fue declarado, como bomba de olla a presión, un ADM!

PD. ¿Quieres hacer un cóctel molotov? ¡Una botella de vidrio, aceite de motor, gasolina, un trapo y un fósforo! … Instrucciones sobre cómo hacer uno? ¡Documental de NBC News sobre la revuelta en Hungría en 1956, transmitido por televisión a principios de los años 60!

No. La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934, que ha resistido el escrutinio constitucional por parte de la Corte Suprema, regula la venta y propiedad de dispositivos destructivos, como las armas químicas, biológicas y nucleares que se describen fácilmente. Es probable que también haya otros estatutos aplicables.

No, no puedes tener armas de destrucción masiva porque son armas indiscriminadas. La misma razón por la que el segundo no le da derecho a poseer granadas, minas terrestres, bombas de tubería o cócteles molotov. Porque es demasiado fácil matar a un espectador inocente con ellos. Sus derechos de segunda enmienda son vagos y cuestionables en el mejor de los casos, pero de ninguna manera invalidan el imperativo de proteger a la sociedad (de usted, en ese caso). O, para decirlo simplemente, sus derechos terminan en mi nariz.

¿Importa? Obviamente sería increíblemente estúpido permitir que el público en general posea armas nucleares o misiles. Y dado que los autores de la Segunda Enmienda no podrían haber predicho la forma en que se desarrollarían la guerra y los Estados Unidos como sociedad, ¿por qué debería prestarse atención a ese documento?

Antes de una respuesta, defina un arma de destrucción masiva (ADM).

Las definiciones varían, quiero responder para poder responder su pregunta correctamente.