¿Cómo pasan las prohibiciones de armas la prueba ex post facto?

En general, todas las leyes de control de armas incluyen una disposición de protección. Es decir, las personas que actualmente poseen el arma que se prohibirá pueden continuar poseyéndola, pero la gente no podrá comprar otras nuevas.

La única ley de control de armas que se ha acercado a eso, que conozco al menos, es la ley NY SAFE. Ese acto obligó a las personas a registrar ciertas armas y rechazó futuras transferencias. También obligó a las personas a deshacerse de revistas compradas legalmente dentro de un cierto período.

Ninguna de esas dos disposiciones cumple con la definición de ex post facto, ya que la ley no permitía la posesión continua. La ley no lo convirtió en un delito ahora que alguien los había poseído anteriormente. Personalmente, creo que es moralmente lo mismo que ex post facto decir que alguien tiene que deshacerse de la propiedad que previamente compró legalmente, pero estoy seguro de que tendré argumentos en contra de eso.

También señalaré que hay muy pocos ejemplos en la historia legal de los EE. UU. En los que las personas se vieron obligadas a deshacerse o renunciar a propiedades de cualquier tipo (excluyendo propiedades “reales” que están sujetas a dominio eminente) debido a la legislación. Incluso la Prohibición permitió a las personas conservar el alcohol que ya tenían.

También vale la pena preguntar, en este contexto, cómo las leyes de control de armas cumplen con cualquier estándar de igualdad de protección bajo la ley. Utilizando el acto NY SAFE como ejemplo, esencialmente equivale a que las personas que nacieron lo suficientemente pronto pueden poseer un AR15, pero si usted nació después de una determinada fecha, no puede. ¿Cómo es eso igual o justo?

La mayoría de los lugares que han intentado no los prohíben realmente, hacen que sea casi imposible mantenerlos al prohibir la transferencia (venta, regalo, testamento, etc.) y, a menudo, el registro. Sin embargo, podemos mirar a Connecticut para ver qué tan dispuesta está a cumplir la población cuando no está de acuerdo.

Prohibir un producto legal que ya posee es difícil porque si tuvieran que decir que deben entregarse, tendrán que pagar por ellos, esto constituiría una “toma” y no volaría sin pago.

Acostúmbrate al término “por seguridad pública” o “por razones de seguridad”. La nueva forma de legislación es envolver la legislación de control de armas y otras formas de legislación en torno a la “seguridad”. ¿Por qué el gobierno se reserva el derecho de espiarlo? Para protegerte. ¿Por qué subvertir la constitución? Para protegerte. Aunque esta táctica no es nueva, está ganando terreno.

Que yo sepa, casi todas las leyes sobre armas de fuego que prohíben ciertas armas generalmente tienen una cláusula de abuelo que exime a las personas que ya poseen el arma que acaba de hacerse ilegal, suponiendo que esté registrada y se hayan seguido todos los demás requisitos legales. Tras los casos de Heller y McDonald, el derecho a portar armas ahora se considera un derecho individual sujeto a restricciones razonables. Y si bien esas restricciones pueden ser extremadamente onerosas, no pueden alcanzar el nivel de una prohibición efectiva de toda la posesión de armas en la jurisdicción.

En primer lugar, es posible que le interese saber qué es realmente una ley ex post facto , de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos.

http://www.scotusblog.com/2013/0 …

http://en.m.wikipedia.org/wiki/A …

Se prohibirá la venta o posesión de un tipo de arma en el futuro. A las personas que los poseen ya se les dirá que pueden conservarlos si los registran u obtienen una licencia especial, pero el gobierno hace que los requisitos sean muy intrusivos, difíciles y / o costosos para desalentar esto.

Es un truco pésimo, pero se han salido con la suya desde 1934.