¿Qué pasaría si la Corte Suprema dictamina que los fusiles de asalto no están protegidos por la segunda enmienda?

Vería que muchos estados y áreas dominados por los demócratas (es decir, ciudades) intentan imponer restricciones en las ventas y el transporte futuros de tales armas en línea con la Ley de Seguridad de Armas de Fuego de Maryland, y eso es lo más lejos que podría llegar.

A pesar de que tal decisión de la Corte Suprema permitiría imponer restricciones a las ventas, la renuencia real de los políticos estadounidenses a ir en contra del lobby de las armas hace improbable que aprovechen la oportunidad de legislar tales restricciones. Ciertamente no hay apetito para hacer esto en el actual Congreso de los EE. UU. O en los aproximadamente treinta estados dominados por los republicanos, o realmente en cualquier estado con altas poblaciones rurales, por lo que es poco probable que las restricciones aplicadas en jurisdicciones limitadas tengan un impacto apreciable.

Incluso si se aplicaran restricciones más amplias a la fabricación, el transporte y la venta de armas de grado militar en la mayoría de los estados o incluso a nivel federal, no podría haber sanciones retroactivas por venta o propiedad, ni un mandato poco probable para el actual los propietarios deben entregar sus armas (por ejemplo, la prohibición de armas de asalto expirada solo restringió la fabricación de armas y componentes a partir de la promulgación de la fecha, y la ley de Maryland permitió a los comerciantes continuar poseyendo y vendiendo las armas prohibidas que poseían antes de octubre de 2013), entonces estas armas continuarían estando disponibles en algún nivel en los Estados Unidos.

Es extremadamente dudoso que, incluso con la ventana abierta a posibles regulaciones futuras, vería una prohibición total sobre la propiedad de estas armas, o cualquier tipo de programa de recompra de armas para reducir su prevalencia en los Estados Unidos. Simplemente no hay apetito político por ello.

En respuesta a este tipo de preguntas, la definición de “rifles de asalto” es problemática desde el principio.

Rifle de asalto – Wikipedia

Estados Unidos ha regulado las “armas totalmente automáticas” durante mucho tiempo. Nadie discute sobre eso.

La cuestión es “¿qué es un arma de asalto ?”, Para lo cual se han dado diversas definiciones, muchas de las cuales incluyen más bien una gran cantidad de armas ampliamente utilizadas con fines deportivos, y no realmente para “asalto” en absoluto.

La pregunta se reduce a esto: cuán amplia puede extenderse la definición legislativa de “arma de asalto” antes de entrar en conflicto con el “derecho constitucional a portar armas” ya afirmado por la Corte Suprema.

Y ahí es donde están los problemas.

¿De verdad crees que los estadounidenses entregarían sus armas de asalto? El buen gobernador Gay Davis, de California, fue elegido al declarar que iría de puerta en puerta y “conseguiría” los rifles de asalto. Hizo el requisito de tenerlos a todos registrados. Se estima que hay 400 mil armas de este tipo en California. solo 1000 fueron registrados. En resumen, no pasaría nada. El gobierno no puede ir de puerta en puerta buscando nada.

Bueno, la Corte Suprema dictaminó una vez, en la decisión Dred Scot, que los esclavos no eran ciudadanos estadounidenses y nunca podrían ser ciudadanos. No solo no podrían ser ciudadanos, sino que sus hijos nunca podrían ser ciudadanos, ni los hijos de sus hijos para siempre.

Dijeron que además de que los esclavos eran propiedad y como propiedad, no podían demandar por su libertad y que, como propiedad, sus dueños podían llevarlos a cualquier parte, incluidos los estados no esclavos.

¿Algo de esto está sonando una campana?

Esa decisión fue revocada y resuelta por una Guerra Civil.

Las violaciones inconstitucionales de los derechos que Dios le dio al hombre tienden a conducir en esa dirección.

Primero, tendría que haber una definición sólida de rifle de asalto que no afecte a los muchos rifles en las funciones populares y comunes de no combate / asalto.

En segundo lugar, habría una desobediencia civil masiva con un fuerte movimiento Molon Labe (Come and Take ’em) en aquellos estados que intentaron promulgar nuevas leyes que impactan a aquellos que legalmente poseían rifles que se ajustaban a la definición antes de la nueva ley.

Las personas que son fuertemente propietarias de armas a veces afirman que el término arma de asalto es impreciso. Si la Corte Suprema quiere un límite útil, deberían centrarse en características físicas específicas.

Se necesitaría la opinión de expertos para determinar qué controlaría el poder de fuego de estilo militar sin límites excesivos de armas razonables para ciudadanos competentes y honestos, pero los criterios pueden incluir el tamaño de la revista, la velocidad del cañón, el calibre, el peso de la bala, etc.

Suponiendo que quiere decir “armas de asalto”, sería lo mismo que si dictaminan que la pornografía no está protegida por la Primera Enmienda: habrán dictado una resolución donde no existe una definición objetiva y generalmente aceptada de lo que han dictaminado. .

Lo cual es poco probable que hagan.

También significaría que han sostenido que el derecho a la autodefensa no incluye la capacidad de defenderse del gobierno. Algo más que es poco probable que hagan.

Y finalmente significaría que están de acuerdo con el Estado de Maryland en que las armas se usan con mucha más frecuencia para matar coyotes y gophers que las personas son “armas de guerra”. Lo cual no está más allá de la posibilidad, pero ilustra cuán estúpidos pueden ser los tribunales federales.

Los matones del Sr. Bloomberg entrarán en pánico al respecto, lo pondrán en la cara de la NRA durante aproximadamente 2 semanas, harán un gran mal al respecto, y luego volverán a prohibir a los propietarios de armas de sus páginas y tomar fotos para hacernos quedar mal. Lo mismo de siempre.