¿Debería el Senado hacer que el umbral de 60 votos sea permanente para los candidatos SCOTUS?

Argumentaré NO por dos principios.

El primero es el mayoritarismo. Cada vez que se requiere una super mayoría, el poder cambia a la minoría. Si se requiere el 60%, entonces el 41% puede frustrar a la mayoría. Creo que siempre es una mala idea.

El segundo es el derecho de la generación viva a gobernarse a sí misma. Si una regla del Senado se hace realmente permanente, entonces una generación futura se verá obligada a gobernar como lo considere mejor debido a alguna regla no constitucional impuesta por las personas fallecidas. Creo que eso también es siempre una mala idea.

Y agregaría que odio respetuosamente su sugerencia de compromiso. Las cuestiones dispares nunca deben combinarse para afectar la aprobación de cualquier legislación. La nominación de Gorsuch es independiente del proceso por el cual se toman decisiones federales.

¿Debería el Senado hacer que el umbral de 60 votos sea permanente para los candidatos SCOTUS?

No. Depende del Senado hacer sus propias reglas cuando se sientan mejor. Hacer que una regla sea permanente sería un mal precedente y los sometería al Presidente y a la Cámara de Representantes y, por lo tanto, podría considerarse inconstitucional.

Los tiempos cambian, las reglas cambian. El temperamento en el Senado definitivamente ha cambiado en mi vida, particularmente en lo que respecta a los nombramientos de la Corte Suprema.

Personalmente, me gustaría ver que el filibustero desaparezca por completo … o más bien, para ser reemplazado por un sistema en el que después de tanto tiempo (digamos, dos meses), el voto requerido para la “coagulación” se hace cada vez más pequeño, y también basarse en el número de senadores que votan en lugar de un número absoluto. Actualmente, todo lo que un senador tiene que hacer es abstenerse o no presentarse, y eso efectivamente cuenta como un voto de “No” para cortar el debate.

Pero al mismo tiempo, también quiero ver al Senado cumplir con su papel de “asesoría y consentimiento” al considerar a todos los nominados que les envíe el Presidente … incluso si es de otro partido … vote por el candidato y luego confirme al candidato a menos que el Senado pueda exponer buenas razones para rechazar a esa persona. Es indignante que el Senado no considere, y luego confirme, a Merrit Garland, porque es una elección intermedia. Solo si Obama hubiera nominado a un liberal extremo podría el Senado decir que el candidato “estaba fuera de la corriente principal”.

Y es patético y triste que el público estadounidense no castigara más a los republicanos en las urnas en 2016, al quitarles la mayoría en el Senado. Los demócratas se quedaron un poco cortos, pero “cerca no hay cigarro”.

No Vuélvete nuclear si es necesario. La decimoséptima enmienda ya arruinó las relaciones en el Senado, era una tradición que las cosas hayan permanecido cordiales durante tanto tiempo, pero Reid puso el último clavo en ese ataúd.

El umbral de 60 votos para la clausura es tan “permanente” como cualquier regla del Senado puede ser. Ningún grupo de senadores puede obligar permanentemente a un futuro Senado (en realidad no existe un Senado “futuro”; el Senado se considera en sesión continua desde 1789). El único dispositivo que haría que tal regla sea permanente es una enmienda constitucional.

¿Debería ser permanente? No. La regla tiene su utilidad y sus deficiencias.

La Constitución faculta específicamente a las cámaras del Congreso para establecer sus propias reglas. No se puede crear una solución que elimine dicho poder, excepto como una Enmienda Constitucional, y ratificada por los Estados.

Ninguna “legislación” contraria a la Constitución puede sostenerse.

Pero eso no es un compromiso. La parte que quiere usar menos de 60 votos para confirmar que un juez de la Corte Suprema no obtiene nada por renunciar a su derecho de anular los 60. Requisito de voto. Incluso podría llamarlo un mandato. ¿Ves el problema? Comprométete, dame tu hogar y no te daré nada. Eso es justo.

No existe una regla que pueda aprobar una sesión del Congreso que una futura sesión del Congreso no pueda revocar.

No, Gorsuch no merece el consentimiento unánime: la decisión sobre el conductor del camión debería descalificarlo. El es una mala elección. No tengo ningún problema con los 60 votos obligatorios, creo que todos los jueces deberían tener más apoyo bipartidista. No estoy seguro de que ninguna de las partes esté abierta a eso, pero vale la pena hablar de ello.