¿Por qué el fiscal tiene que dar a la defensa todo su caso?

Unas pocas cosas:

(1) Tenga en cuenta que las personas tampoco siempre dicen la verdad del lado de la acusación. ¿Recuerdas el reciente video de Charleston, Carolina del Sur, que documenta cómo el oficial de policía Michael Slager le disparó a Walter Scott? El informe inicial de Slager fue que Scott lo había amenazado e intentó agarrar su pistola láser, y que la policía trató de brindarle atención médica. El video demostró que se trataba de mentiras: en realidad, Scott estaba huyendo de Slager; Slager le disparó repetidamente en la espalda; Slager se acercó al cuerpo moribundo de Scott y plantó la pistola Taser para corroborar la historia falsa; y luego Slager y sus colegas no brindaron atención médica. Sabemos sobre esta mentira en particular porque el espectador Feidin Santana filmó toda la escena con su teléfono móvil. Santana temía por su vida, por lo que no lanzó el video de inmediato, y solo lo hizo cuando leyó los informes policiales que mintieron sobre el incidente. ¿Realmente cree que este es un incidente aislado, en el que todo el departamento de policía se coludió para mentir sobre este caso, y este es el que fue atrapado por teléfono? Esta situación exige que cualquier observador racional reconozca que el engaño puede ser tan común entre las fuerzas del orden como entre los acusados.

(2) En vista de esto, la defensa necesita conocer el caso de la fiscalía para tener la oportunidad de buscar agujeros, explorar alternativas y encontrar evidencia potencial de que los testigos de la fiscalía pueden haber mentido.

(3) En cuanto a la idea de que los acusados ​​simplemente tendrán que decir la verdad, tenga en cuenta que muchos acusados ​​son obligados a confesar falsamente. Mienten, confiesan que hicieron algo que no hicieron, para evitar una sentencia más grave. Si un policía le dice: “Puedo ponerlo en la cárcel por 30 años, pero si confiesa que puedo obtener 5 años”, tiene una razón para confesar incluso si no lo hizo. Si cree que el sistema puede condenar falsamente a las personas (que muchos acusados ​​criminales creen), entonces probablemente dará una confesión falsa. Cientos de confesiones falsas se han demostrado más tarde falsas por evidencia clara como evidencia de ADN; vea este informe aquí: Página en williams.edu (refiriéndose al caso del corredor de Central Park y muchos otros).

Como ya se mencionó, la fiscalía solo tiene que dar información exculpatoria. Para abordar su comentario, el acusado no tiene que decir, probar o mostrar nada. La carga recae completamente en la acusación, y el acusado no está obligado a llamar a ningún testigo ni presentar ninguna evidencia si esa es su estrategia.

En cuanto a cómo la defensa se entera de la información antes del juicio, existe la opción de participar en el descubrimiento. La fiscalía tendría que revelar más que solo información exculpatoria. El acusado, sin embargo, estaría obligado a corresponder con cierta información. El descubrimiento es donde el acusado aprende la mayor parte de la información detallada sobre el caso. La defensa también puede presentar ciertas mociones previas al juicio, que pueden requerir que el estado brinde una base fáctica del caso para respaldar la denegación de la solicitud.

En primer lugar, el fiscal no tiene que dar a la defensa “todo su caso”. Según la ley constitucional de los EE. UU., La acusación solo debe proporcionar a la defensa cualquier información que tenga que pueda ser exculpatoria en naturaleza. Si el estado tiene información que podría indicar que el acusado no es culpable, se les exige, por el debido proceso, que entreguen esa información a la defensa.

También porque si no lo hacen, esto puede suceder:

Maryland procesó a Brady y a su compañero, Boblit, por asesinato. Brady admitió haber estado involucrado en el asesinato, pero afirmó que Boblit había hecho el asesinato real. La fiscalía había retenido una declaración escrita de Boblit confesando que había cometido el acto de matar por sí mismo.

Ref: Brady v. Maryland

¿Brady habría admitido su participación en el asesinato si hubiera sabido que ya había una confesión de que no estaba involucrado? Ciertamente no habría aceptado un acuerdo como ese si hubiera sabido que no había ninguna posibilidad de que se sentara para un cargo de asesinato real.

La defensa no pudo preparar su caso sin saber cuál era el caso de la fiscalía. Decir la verdad no es suficiente para defenderse, necesita tener evidencia y eso debe prepararse con anticipación. Debe saber qué evidencia tiene previsto presentar la fiscalía para asegurarse de tener la evidencia que necesita para contrarrestarla.

Por ejemplo, si la fiscalía planea que un testigo diga que lo vio amenazar a la víctima en una fiesta el día anterior, entonces querrá traer su propio testigo que también estuvo en esa fiesta para que puedan decir que no amenazó a nadie allí. . Si no supieras que el testigo de la fiscalía iba a decir eso hasta que llegaras al juicio, no tendrías a tu testigo allí.