Disposiciones legales de la Sección 86 del Código Penal indio, 1860 .
Delito que requiere una intención particular o conocimiento cometido por alguien que está intoxicado:
Esta sección debe leerse junto con la sección 85 del Código. Mientras que la sección 85 trata de la defensa de la intoxicación, esta sección habla sobre asuntos relacionados con la presunción en ciertos casos en los que está involucrada la cuestión de la intoxicación. Hay muchas secciones en el Código Penal de la India en las que un acusado puede ser declarado culpable solo cuando la fiscalía demuestre un conocimiento o intento particular en su contra.
- Juramentos: Si la iglesia y el estado están separados, ¿por qué juramos sobre la Biblia en la corte? ¿Hay alguna alternativa para los no cristianos?
- ¿Qué te hace no culpable de asesinato cuando estás loco?
- ¿Es legal el canibalismo si alguien muere por causas naturales y le dieron permiso?
- ¿Qué quiere decir con "activismo judicial versus restricción judicial" en la India? ¿Cuáles son los impactos de esto en la judicatura india?
- ¿Cómo se puede presentar una demanda o demandar a un acosador que ha cometido asalto y agresión en la escuela?
En tales casos, si se demuestra que el acusado había actuado en estado de intoxicación, se presumirá que conocía las consecuencias de su acto de la misma manera que si no hubiera estado intoxicado a menos que pruebe que lo que lo intoxicó le fue administrado sin su conocimiento o en contra de su voluntad.
La sección establece la ley sobre la presunción de conocimiento solamente y no dice nada sobre la presunción de intención, lo que en efecto significa que en tales casos no hay presunción con respecto a la intención del acusado. Por lo tanto, en tales casos, la intención particular contra el acusado debe ser probada por la fiscalía de la misma manera que se hace en los casos normales. Supongamos que A está acusado del delito de causar el asesinato de B, y A aboga por la defensa de la intoxicación bajo la sección 85 del Código.
Aquí, si la fiscalía desea que A sea condenado por el asesinato sobre la base de los conocimientos previstos en la cláusula 4 de la sección 300, el Tribunal tratará el caso como si A tuviera el mismo conocimiento que hubiera tenido si no hubiera tenido estado intoxicado, a menos que A demuestre que lo que lo intoxicaba le fue administrado sin su conocimiento o en contra de su voluntad.
Por otro lado, en esta ilustración, si la fiscalía desea que A sea condenado por el asesinato sobre la base de la intención de A de causar la muerte de В bajo la cláusula (1) de la sección 300, no hay presunción como en el caso de conocimiento , y la fiscalía tendrá que probar el cargo contra A, cuando A defiende la defensa de la intoxicación bajo la sección 85, de la misma manera que se hace en otros casos de asesinato.
La expresión “sin su conocimiento” o “en contra de su voluntad” tiene el mismo significado que en la sección 85 del Código. El primero indica un elemento de fraude por parte de otros, o ignorancia o ausencia de conocimiento sobre el intoxicante por parte del acusado, mientras que el segundo presupone un elemento de coerción o fuerza utilizada contra el acusado.
En Basdev v. State, el acusado le pidió al difunto un niño de unos dieciséis años de edad, en el transcurso de un almuerzo de boda, que se hiciera a un lado para poder tener un asiento conveniente. Cuando el difunto no se hizo a un lado, el acusado lo mató a tiros con una pistola.
La Corte Suprema, al rechazar la súplica de la defensa de que la condena por asesinato puede ser alterada por homicidio culposo que no equivalga a asesinato, observó que:
(i) la defensa de la comprensión de la naturaleza y las consecuencias de un acto, ya sea producido por embriaguez o de otra manera, es una defensa del delito acusado;
(ii) la evidencia de embriaguez que hace que el acusado sea incapaz de formar la intención específica esencial para constituir el delito, debe tomarse en consideración con otros hechos probados para determinar si tuvo o no esta intención: y
(iii) la evidencia de que la embriaguez no alcanza la incapacidad comprobada del acusado para formar la intención necesaria para constituir el crimen, y simplemente establece que su mente se vio afectada por la bebida para que cediera más fácilmente a una pasión violenta, no refuta la presunción de que un hombre tiene la intención de las consecuencias naturales de sus actos.
En Sarthi v. Declarado, los tres acusados borrachos primero maltrataron al difunto borracho y luego lo estrangularon hasta dejarlo inconsciente y lo ahorcaron del techo sin determinar si estaba vivo o muerto en ese momento. El Tribunal consideró a las personas acusadas responsables de homicidios culpables que no equivalían a asesinato por el hecho de que, aunque estaban bajo la influencia de la intoxicación al momento de cometer el acto, sabían que su acto probablemente causaría la muerte como se establece en la sección 299 (3) y punible en virtud de la sección 304, Parte II del Código.
Remitido de: Sección 86 del Código Penal indio, 1860 – ¡Explicado!