La restricción judicial es una teoría de interpretación judicial que alienta a los jueces a limitar el ejercicio de su propio poder. Afirma que los jueces deben dudar en anular las leyes a menos que sean obviamente inconstitucionales. Los jueces con restricciones judiciales respetan la stare-decisis, el principio de mantener un precedente establecido transmitido por jueces anteriores.
Restricción judicial, un enfoque procesal o sustantivo para el ejercicio de la revisión judicial. Como doctrina procesal, el principio de moderación insta a los jueces a abstenerse de decidir asuntos legales, y especialmente constitucionales, a menos que la decisión sea necesaria para la resolución de una disputa concreta entre partes adversas. Como sustantivo, insta a los jueces que consideren cuestiones constitucionales a otorgar una deferencia sustancial a los puntos de vista de las ramas elegidas e invalidar sus acciones solo cuando los límites constitucionales hayan sido claramente violados. Comparar activismo judicial.
Los tribunales deben dudar en utilizar la revisión judicial para promover nuevas ideas o preferencias políticas. En resumen, los tribunales deben interpretar la ley y no intervenir en la formulación de políticas.
- ¿Puede un hombre común ir y ver los procedimientos de la corte suprema?
- ¿Cuáles son algunas de las leyes más extrañas de Rusia?
- ¿Cómo pueden vivir los abogados de OJ Simpson consigo mismos habiendo trabajado conscientemente para liberar a un asesino a cambio de los honorarios de sus abogados?
- ¿Cuál fue el mayor evento legal en 2015?
- ¿Cuál es la definición legal de piratería?
Los jueces siempre deben tratar de decidir los casos sobre la base de:
1. La intención original de quienes escribieron la constitución.
2. Precedente: decisiones pasadas en casos anteriores.
3. El tribunal debe dejar la formulación de políticas a otros.
Se “limitan” a establecer nuevas políticas con sus decisiones.
Toman decisiones estrictamente basadas en lo que establece la Constitución.
Ø activismo judicial
La expresión ‘activismo judicial’ se usa a menudo en contraste con otra expresión ‘moderación judicial’. El activismo judicial es un proceso dinámico de perspectiva judicial en una sociedad cambiante. Arthur Schlesinger Jr. introdujo el término “activismo judicial” en un artículo de la revista Fortune de enero de 1947 titulado “La Corte Suprema: 1947”.
Según el Black’s Law Dictionary, el activismo judicial es una “filosofía judicial que motiva a los jueces a apartarse de los precedentes tradicionales en favor de políticas sociales progresivas y nuevas”.
En los últimos años, la legislación ha asumido nuevas dimensiones a través del activismo judicial de los tribunales. El poder judicial ha adoptado una tendencia saludable de interpretación del derecho en el contexto social.
El activismo judicial describe fallos judiciales sospechosos de estar basados en consideraciones personales o políticas más que en la ley vigente.
A veces, los jueces parecen exceder su poder para decidir casos ante el Tribunal. Se supone que deben ejercer su juicio al interpretar la ley, de acuerdo con la Constitución. Los activistas judiciales, sin embargo, parecen ejercer su voluntad de hacer leyes en respuesta a problemas legales ante la Corte.
La cuestión del activismo judicial está estrechamente relacionada con la interpretación constitucional, la construcción legal y la separación de poderes. A veces se usa como antónimo de restricción judicial.
Los jueces deben actuar con más audacia al tomar decisiones sobre los casos.
1. La ley debe ser interpretada y aplicada en base a cambios continuos en las condiciones y valores.
2. A medida que la sociedad cambia y sus creencias y valores cambian, los tribunales deben tomar decisiones en casos que reflejen esos cambios.
Según la idea del activismo judicial, los jueces deberían usar sus poderes para corregir las injusticias, especialmente cuando las otras ramas del gobierno no actúan para hacerlo. En resumen, los tribunales deberían desempeñar un papel activo en la configuración de la política social en temas tales como los derechos civiles, la protección de los derechos individuales, la injusticia política y la moral pública.
Ejemplos de activismo judicial son las decisiones de la Corte Suprema de la India en el caso de Maneka Gandhi, así como sus decisiones relacionadas con el artículo 21 de la constitución india, etc.
Tendencias en la moderación judicial
Existe una amplia (aunque no absoluta) separación de poderes en el Consti indio. vide Gerente de división, campo de golf Aravali vs. Chander Haas, 2008. El Consti. de India no preveía que el poder judicial fuera una super legislatura o un sustituto del fracaso de los otros dos órganos. Por lo tanto, surge la necesidad de que el poder judicial establezca sus propias limitaciones.
Uno de los ejemplos de restricción judicial es el caso del Estado de Rajastán / Unión de India, en el que el tribunal rechazó la petición por considerar que se trataba de una cuestión política y, por lo tanto, el tribunal no se ocuparía del asunto.
En el caso de Bommai, los jueces dijeron que hay ciertas situaciones en las que el elemento político domina y no es posible una revisión judicial.
El ejercicio del poder bajo el Art.356 era una cuestión política y, por lo tanto, el poder judicial no debería interferir. Ahmadi J. dijo que era difícil desarrollar normas manejables judicialmente para analizar las decisiones políticas y que si los tribunales lo hacen, entonces estaría entrando en la espesura política y cuestionando la sabiduría política, que el tribunal debe evitar.
En Almitra H. Patel vs. Unión de India , donde la cuestión era si las instrucciones deberían emitirse a la Corporación Municipal con respecto a cómo limpiar Delhi, la Corte sostuvo que no le correspondía a la Corte Suprema indicarles cómo llevar a cabo sus funciones más básicas y resolver sus dificultades, y que la Corte solo puede ordenar a las autoridades que cumplan con sus deberes de acuerdo con lo que les ha sido asignado por ley.
El juez AS Anand, ex Juez Presidente de la India, en una conferencia pública advirtió que con el fin de ver que el activismo judicial no se convierta en “aventura judicial”, los jueces deben ser circunspectos y autodisciplinarios en el desempeño de sus funciones judiciales. El peor resultado del activismo judicial es la imprevisibilidad. A menos que los jueces ejerzan moderación, cada juez puede convertirse en una ley para sí mismo y emitir instrucciones de acuerdo con sus fantasías personales, lo que creará el caos. Se han expresado reservas en muchos sectores sobre algunas decisiones muy recientes de la Corte Suprema.
La Corte Suprema de la India, aunque conservadora en los primeros años, tuvo un estallido de activismo judicial a través de las filosofías sociales de los jueces Gajendragadkar, Krishna Iyer, PN Bhagwati, etc. el indio CONSTI. creó una serie de normas legales por veredictos judiciales.
La Parte III del Consti indio enumera ciertos derechos fundamentales que son exigibles, por ejemplo, libertad de expresión, libertad, igualdad, libertad de religión, etc.
Por otro lado, la Parte IV, llamada Principios Directivos de la Política del Estado, contiene ciertos ideales socioeconómicos, por ejemplo, derecho al trabajo, a la educación, a un salario digno, a la salud, etc., que, aunque no son exigibles, son ideales por los que el Estado debe luchar. Aunque el art. 37 establece que estos Principios de la Directiva no son aplicables, la Corte Suprema de la India ha hecho cumplir muchos de ellos al leerlos en ciertos Derechos Fundamentales, por ejemplo, en el caso de Unnikrishan, el derecho a la educación se leyó en el Artículo 21.
Activismo judicial en el escenario indio
La Constitución de la India, promulgada en 1950, tomó prestados en gran medida sus principios de los modelos occidentales: la democracia parlamentaria y un poder judicial independiente de Inglaterra, los Derechos Fundamentales de la Declaración de Derechos y el federalismo de la estructura federal en la Constitución de los Estados Unidos y los Principios Directivos del Constitución irlandesa. Estos principios e instituciones modernos fueron tomados prestados de Occidente y luego impuestos desde arriba en una sociedad semifeudal y semi atrasada en la India.
El poder judicial de la India, al ser un ala del Estado, ha desempeñado un papel más activista que su contraparte estadounidense al tratar de transformar la sociedad india en una sociedad moderna, al hacer cumplir los principios e ideas modernos en la Constitución a través de veredictos de los tribunales.
En el período temprano de su creación, la Corte Suprema de la India fue en gran medida conservadora y no activista. En ese período, que se puede decir que fue hasta el momento en que el juez Gajendragadkar se convirtió en presidente de la India en 1964, la Corte Suprema de la India siguió el enfoque tradicional británico de que los jueces sean pasivos y no activistas. Hubo muy pocas leyes que crearan juicios en ese período.
El juez Gajendragadkar, quien se convirtió en Presidente de la Corte Suprema en 1964, era conocido por ser muy pro-laboral. Gran parte de la Ley Laboral que desarrolló fue una ley hecha por un juez, por ejemplo, que si se buscaba despedir a un trabajador en una industria por una mala conducta, debe realizarse una investigación en la que se le debe dar la oportunidad de defenderse.
En 1967, el Tribunal Supremo en el caso Golak nath sostuvo que los derechos fundamentales en la Parte III de la Constitución de la India no podían modificarse, a pesar de que no había tal restricción en el Artículo 368 que solo requería una resolución de dos terceras mayorías en ambas Cámaras de Parlamento. Posteriormente, en Keshavanand Bharti v. Estado de Kerala, un 13 Juez Bench de la Corte Suprema anuló la decisión de Golakh Nath pero sostuvo que la estructura básica de la Constitución no podía ser enmendada. En cuanto a qué se entiende exactamente por “estructura básica” todavía no está claro, aunque algunos veredictos posteriores han tratado de explicarlo. Sin embargo, el punto a tener en cuenta es que el artículo 368 en ninguna parte menciona que la estructura básica no puede modificarse. Por lo tanto, la decisión prácticamente ha enmendado A-368. Un gran número de decisiones de la Corte Suprema de la India en las que ha desempeñado un papel de activista se relacionan con el Artículo 21, y por lo tanto lo estamos tratando por separado
Artículo 21 y activismo judicial
El artículo 21 establece: “Ninguna persona será privada de su vida o libertad personal, excepto de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley”.
En AK Gopalan v. Estado de Madras, la Corte Suprema de la India rechazó el argumento de que para privar a una persona de su vida o libertad no solo se debe seguir el procedimiento prescrito por la ley para hacerlo, sino también que dicho procedimiento debe ser justo, razonable y sólo. Sostener lo contrario sería introducir la cláusula del debido proceso en el artículo 21 que se había omitido deliberadamente cuando se enmarcaba la Constitución de la India.
Sin embargo, posteriormente en Maneka Gandhi v. Unión de la India, este requisito de debido proceso sustantivo se introdujo en el Artículo 21 de la interpretación judicial. Por lo tanto, la cláusula del debido proceso, que fue consciente y deliberadamente evitada por los creadores de la Constitución, fue introducida por el activismo judicial de la Corte Suprema de la India.
La Corte Suprema de la India comenzó otra gran arena de activismo judicial cuando interpretó que la palabra “vida” en el Artículo 21 no significaba mera supervivencia sino una vida digna como ser humano.
La diferencia entre activismo judicial (“construccionista laxo”) y “moderación judicial (” construccionista estricto “). Estas son formas de interpretar la Constitución. Un juez que es un construccionista estricto puede fallar en los casos de una manera que lea la Constitución de manera muy literal o se base en la intención original de los redactores. Un juez que es un activista judicial podría fallar de una manera muy amplia que tenga en cuenta cómo han cambiado los tiempos desde 1787.
El activismo judicial y la moderación judicial son dos enfoques opuestos. El activismo judicial y la moderación judicial, que son muy relevantes en los Estados Unidos, están relacionados con el sistema judicial de un país, y son un control contra el uso fraudulento de los poderes del gobierno o de cualquier órgano constitucional.
1. El activismo judicial es la interpretación de la constitución para defender los valores y condiciones contemporáneos.
Por otro lado, la moderación judicial está limitando los poderes de los jueces para revocar una ley.
2. En la restricción judicial, el tribunal debe cargar todos los actos del congreso y las legislaturas estatales a menos que estén violando la constitución del país.
En la restricción judicial, los tribunales generalmente difieren de las interpretaciones de la constitución por parte del congreso o cualquier otro órgano constitucional.
3. En materia de moderación judicial y activismo judicial, los jueces deben usar su poder para corregir cualquier injusticia, especialmente cuando los otros órganos constitucionales no están actuando. Esto significa que el activismo judicial tiene un gran papel en la formulación de políticas sociales sobre temas como la protección de los derechos de un individuo, los derechos civiles, la moral pública y la injusticia política.
4. El activismo judicial y la moderación judicial tienen objetivos diferentes.
La moderación judicial ayuda a preservar el equilibrio entre las tres ramas del gobierno, el poder judicial, el ejecutivo y el legislativo. En este caso, los jueces y el tribunal recomiendan revisar una ley existente en lugar de modificarla.
5. Cuando se habla de los objetivos del activismo judicial, otorga el poder de anular ciertos actos o sentencias.
¡Gracias!