Si la Corte Suprema no es un concurso de popularidad, ¿por qué el matrimonio homosexual no ha sido legal desde la década de 1700?

Porque la decimocuarta enmienda aún no existía.

Marraige para CUALQUIERA no es un derecho constitucional. Sin embargo, cuando alguien tiene un derecho legal, el día 14 dice que no se puede otorgar de manera discriminatoria.

Por lo tanto, poder o servir en el ejército, conducir un automóvil u obtener un permiso de construcción no es algo que solo los hombres blancos heterosexuales puedan tener.

El otro factor es que dudo que las mujeres hubieran tenido derecho a votar si no hubieran luchado por ello. Ese ha sido más o menos el patrón en los Estados Unidos. Diferentes grupos han tenido que luchar y hacer cola para votar, asistir a universidades públicas, ocupar cargos públicos porque no lucharon por ello, no sucedió.

Y sabes lo que es gracioso … Incluso hoy en día, todavía hay estadounidenses que se enojan porque los estadounidenses a quienes se les ha impedido legalmente sus derechos se quejan de ellos. Como si fuera un gran inconveniente para quienes tienen los derechos. Ah, y se les llama grupos de “interés especial” que simplemente se formaron mágicamente de esa manera y no porque fueron tratados como “especiales” de mala manera durante décadas o siglos.

Voy a apuñalar esto. Tendría que haber un caso ante él para que el Tribunal se pronuncie. Eso presupone una pareja gay o lesbiana en 1795 que deseaba casarse. No creo que llovieran como gatos y perros. De hecho, no creo que haya muchas parejas abiertamente homosexuales y lesbianas en Nueva Inglaterra en el siglo XVIII, y mucho menos aquellas dispuestas a hacer un espectáculo tan público.

Pero si lo hubieran hecho , se enfrentarían a las costumbres culturales de la época. Esto no es exactamente un concurso de popularidad, pero la Corte reflejaría las opiniones del día, y el concepto de dos mujeres que se casen sería ridículo y ofensivo. Eso simplemente no es lo que era el matrimonio. Además, existe la preocupación práctica: dos mujeres no pueden ser sustentoras de familia, entonces, ¿qué clase de hogar es ese? ¡Dos hombres no pueden criar hijos! ¿Por qué incluso discutirlo?

Cuando la gente dice que el Tribunal no es un concurso de popularidad, se refieren a nuestras costumbres culturales generales , no está sujeto a la opinión popular. No tuvieron problemas para desagregar a los militares y las escuelas cuando una gran parte del país se opuso. Legalizaron el aborto cuando al menos la mitad de nosotros nos opusimos enérgicamente y rechazamos el matrimonio interracial en medio de una oposición considerable.

En mi opinión, tal vez la crítica válida de los tribunales estadounidenses es que esperan demasiado para reconocer resultados científicos impopulares. Hubo un retraso demasiado largo entre la pseudociencia de la eugenesia desacreditada y las decisiones contra la segregación legal. Hubo un retraso demasiado largo entre la clasificación pseudocientífica de la homosexualidad como un desorden desacreditado y las resoluciones que afirmaban los derechos legales básicos para las personas homosexuales.

Problemas no relacionados, por lo que puedo decir. SC dictamina sobre los casos que tiene ante sí, y esos casos cambian con el tiempo de acuerdo con los cambios en la sociedad, los conflictos que necesitan resolución, etc. Si el matrimonio entre personas del mismo sexo o la mayoría de los casos que manejan hoy se hubieran presentado ante el tribunal en la década de 1700, tendrían estado muy confundido

Me doy cuenta de que tampoco tomaron decisiones sobre el aborto o la quema de banderas por la simple razón de que no eran un problema para decidir.

Esta pregunta tiene una respuesta tan obvia, me pregunto por qué se hizo. Anónimo también (¡sorpresa!). Creo que agregaré un comentario para el OP.

Tantos de estos tipos de preguntas aparecen especialmente en torno a cuestiones LGBT que creo que me falta algún aspecto de los puntos de vista en la conversación.