¿Por qué la policía puede arrestar a alguien sin pruebas?

Muchos problemas y preguntas, así que los tomaré de a uno por vez. Primero, si esta es una situación real, comprenda que cualquier consejo que reciba no constituye una relación abogado-cliente, ni está destinado a aplicarse a su caso particular. La información que proporciono se basa en información parcial y se debe utilizar solo con fines educativos.

Dicho esto, comencemos con el primer problema:

P: “¿Por qué la policía puede arrestar a alguien sin pruebas?”

A: no pueden. Pero su situación, como resultado, no pone a la policía haciendo ese arresto. Como veremos en los próximos párrafos, la policía puede estar actuando dentro de la ley y de acuerdo con la ley y la política. Pero necesitaremos saber un poco más antes de poder decir con certeza sobre eso.

P: ¿Por qué una promesa firmada por el acusado no es suficiente para una investigación pendiente?

R: Depende de su jurisdicción y las reglas del procedimiento penal. En algunos casos, el arresto por asalto, intoxicación y otros delitos pueden requerir un número mínimo de horas en la cárcel antes de que uno sea elegible para ser puesto en libertad bajo fianza. Con las personas intoxicadas, normalmente hacemos esto para protegerlas de hacerse daño y para proteger al público de sus acciones que lastiman a otros. Con algunos delitos de violencia doméstica, el delincuente puede ser mantenido para proporcionar un período de “enfriamiento” entre el momento del arresto y la liberación real.

Como puede ver, esta pregunta requerirá mucha más información para proporcionar una mejor respuesta. Pero, argumentando, supongamos que dicha liberación está disponible y que la persona no fue liberada según lo programado o disponible por ley, entonces puede haber otras razones. Esto puede incluir un retraso en el procesamiento creado por la escasez de empleados, una inesperada “gran” noche de arrestos locales, o el simple hecho de que los investigadores tardaron más en terminar su trabajo y acusar a los arrestados de un delito.

P: ¿Por qué es suficiente el reclamo de alguien para privar a alguien de su libertad?

R: Esta es otra circunstancia donde la información proporcionada es insuficiente para darle una respuesta rápida y dura. Tendré que ofrecer análisis / respuestas hipotéticas y proposicionales en un intento de obtener información. En este caso, podemos suponer que el oficial de policía ha intervenido en un delito menor (uno en el que un oficial de policía no puede arrestarlo por un acto no cometido en su presencia) o por un delito grave de bajo nivel que el oficial cree puede no ser suficiente para justificar el arresto. Sin embargo, estas son dos grandes suposiciones, por lo que podría ayudar más información.

En cuanto a la queja firmante, dentro del sistema existe la creencia de que con algunos delitos, como la violencia doméstica u otras formas de asalto, el arresto / detención del acusado tiene una vocación más alta que la protección inicial de la libertad del acusado (tomada por un período corto / determinado). En otras palabras, en un delito de violencia, el demandante tiene una mayor expectativa de permanecer a salvo de daños que el acusado en permanecer libre de arresto. Esto varía según la jurisdicción, así que asegúrese de consultar a un abogado local antes de tomar cualquier medida basada en estas declaraciones.

P: Además, ¿por qué no se acusa al acusador de presentar a sabiendas un informe policial falso como lo solicitó la persona que ahora está siendo arrestada por un delito que nunca cometió?

R: Cargar y condenar a alguien por un informe policial falso es realmente más difícil de lo que uno podría pensar. La clave es la parte “consciente” del proceso. Este tipo de delito tiene un elemento mens rea (mental) específico, y es para demostrar que (1) sabían o deberían haber sabido que el informe era falso, y (2) probablemente presentaron el informe como un medio de acoso, venganza , etc. Nuevamente, el cargo penal real y los elementos individuales variarán de estado a estado, así que asegúrese de consultar con los abogados antes de tomar cualquier medida sobre este tipo de información.

¡Decir ah! Todas buenas preguntas. No hay absolutamente ninguna respuesta moral o lógica verdadera. Ahora sabe por qué he decidido ingresar a la profesión legal, me convertí en defensor de la justicia penal y la reforma penitenciaria, y también por qué uno de mis mejores amigos y mentor cuando me embarco en mis estudios es un abogado veterano de defensa penal. Este llamado sistema de “justicia” (y uso el término muy libremente) ya no se trata de justicia. Se trata de ganar la mayor cantidad de condenas y usar la letra de la ley y sus interpretaciones para su beneficio. Los inocentes a menudo son perseguidos, intimidados y perseguidos. Los culpables caminan libres con demasiada frecuencia. ¡Es tan retrospectivo que es alucinante! Sé muy bien el escenario que describe y sus ramificaciones. Casi todos los días me encuentro con otro. La misma historia, diferentes detalles y no estoy exagerando de ninguna manera. Ojalá lo fuera pero no lo soy en absoluto. El sistema penitenciario solo se ha convertido en gran medida en una industria privada, dirigida por empresas con fines de lucro. Como acabo de decirle a otro ayer, en una situación similar, lo hacen porque, querida mía, son los ingresos que necesitan. A continuación se presentan algunas estadísticas de los totales de los últimos años y un enlace a una organización con la que estuve muy involucrado cuando el tiempo personal me permitió más. La fundadora llevó su cruzada hasta DC. Allí estamos nosotros, trabajando para detener las cosas que usted describe y hacer de la justicia una palabra que en realidad significa algo nuevamente en lugar de invocar miedo y, básicamente, sinónimo de abundante corrupción. Consiga un buen abogado, no un defensor público si es usted el que ha soportado esto. Existen leyes contra el encarcelamiento falso y los informes falsos, pero USTED debe perseguirlos. Nadie más lo hará. Es una batalla cuesta arriba para ganar. Avergüenza a las personas poderosas en la oficina de aplicación de la ley y enjuiciamiento, PERO lo he visto hacer más de una vez. Reúna toda la evidencia y haga copias impresas, varias. Use herramientas como los medios de comunicación, una representación estatal más alta y jóvenes abogados populares que se muerden para hacerse un nombre a sí mismos tomando la corrupción de la ciudad dentro del ayuntamiento. Están ahí afuera solo tienen que encontrarlos. No tenga miedo de pedir o revivir ayuda para hacerlo. Batir el pavimento, golpear puertas, hacer sonar jaulas hasta que alguien escuche. Mientras más personas defendemos nuestros derechos, más escuchan. La mejor de las suertes para ti y para cualquiera que haya tenido la desgracia de sufrir este tipo de victimización. Es muy mal entendido. Las personas piensan que están seguras en el sistema de justicia. La realidad es completamente otro animal, como veo que te descubriste a ti mismo también. No soy abogado, todavía no, así que esto es solo experiencia personal y pasión que comparto. Espero que Iys te consuele saber que estás lejos de estar solo en esto. Rezo para que mi experiencia en esto te ayude a encontrar las respuestas que necesitas.

Cuídate.

https://www.ginasteam.org/

Es simple. El sistema está roto.

La policía puede mentir y salirse con la suya. En un caso, una mujer llamó y denunció un robo. Literalmente conocía a los hombres que lo hicieron y estaba más que feliz de decirle a la policía quién lo hizo. En cambio, le dijeron a HER quién lo hizo, y lo pusieron a los pies de dos transeúntes latinos que estaban de paso. Me recordó la canción “Hurricane” de Bob Dylan (1966), excepto que cambiaron a latino por negro y estos hombres no eran boxeadores. El racismo está vivo y bien.

En muchos otros, las mujeres acusarán a alguien de un delito y el sistema lo manejará, de acuerdo con leyes locas, y la vida de alguien se arruinará. En un caso, en el apogeo de la locura por el abuso infantil de Satanic Panic, en la década de 1980, una mujer casada quería hacer trampa con un niño más joven y adolescente. Cuando él se negó, ella se robó los titulares y acusó al niño de violar a su hija de 5 años. Si esto no era lo suficientemente enfermo, ella lo explicó mucho. Cualquiera que mirara el caso neutralmente vería que era una farsa. Ella cambió su historia repetidamente, no había evidencia física, y había otras cosas que estaban apagadas. Sin embargo, dado que la nación sufrió un ataque de pánico y, para empezar, es un delito grave, la policía dio un salto. Se prolongó durante 5 años, arruinó la vida del hombre y le costó muchos trabajos. Eventualmente fue retirado legalmente, pero la policía continúa, hasta el día de hoy, haciendo todo lo posible para condenarlo por cualquier cosa como castigo. Sacaron a su abogado de la ciudad porque desafió a los Servicios Sociales y la Policía. Finalmente, salió a la luz que esta mujer estaba durmiendo con docenas de personas en la universidad a la que iba, solo se casó con su esposo discapacitado por su dinero e intentó chantajear a uno de sus profesores.

En otro caso, una mujer se acostó con su abogado para que lo enjuiciara por un caso de correo electrónico. Cuando dos departamentos lo rechazaron, sabiendo que era una broma, lo llevó a otro departamento, que tenía un rencor personal contra el hombre, y lo persiguieron. Realmente comenzaron a mentir sobre este. Interpretaron mal las declaraciones, tomaron declaraciones fuera de contexto y amenazaron a su abogado. Al final, el fiscal permitió un acuerdo de culpabilidad, para hacer algunos cargos locos que hubieran fracasado, pero el hombre estaba demasiado drogado (de ser ingresado en un hospital psiquiátrico y drogado con una docena de drogas) para poder pensar claramente. Su inútil abogado rescató una amenaza, dejándolo aceptar la declaración.

Ha habido muchos otros, a menudo en casos de divorcio, donde una mujer inventará algo y luego la policía actuará. Raramente se cree a los hombres, incluso cuando acusan a las esposas de algo. Curiosamente, cuando la esposa llora violación, en matrimonio, la policía rara vez actúa. Parece que cuando hay un problema real, la policía lo ignora pero saltan sobre las sombras. Una situación hace unos años resultó en la muerte de la esposa después de que su esposo, mentalmente inestable para comenzar, la amenazara. Claro, ella obtuvo una orden de no contacto, pero él violó esto, matándola y abandonando el estado. Estoy seguro de que si la mujer hubiera sido moralmente deficiente, podría haberse acostado con el oficial / juez y haberlo arrestado por algo, pero ella no era así.

Hace años, dije con toda seriedad, que nadie en prisión es inocente. Todos cometieron sus crímenes. Ahora no estoy tan seguro. Si la mitad está mentalmente enferma, de alguna forma, supongo que la mitad de la mitad restante es inocente, acusada de algo para que la policía pueda cerrar (su idea de justicia) por algo u obtener puntos de brownie para el ascenso. Todo el sistema judicial en los EE. UU. Gira en torno al dinero y a hacerlo, con la ayuda del Tío Sam al otorgar efectivo por condenas.

La respuesta a la pregunta subyacente es no, no se requieren pruebas antes de que alguien sea arrestado, solo causa probable como se describe en la Cuarta Enmienda a la Constitución (Estados Unidos).

No se violará el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán Warrants, sino por causa probable, respaldados por juramento o afirmación, y particularmente describiendo el lugar donde se registrará y las personas o cosas que se incautarán.

La causa probable se define como ” una cantidad razonable de sospecha, respaldada por circunstancias lo suficientemente fuertes como para justificar la creencia de una persona prudente y prudente de que ciertos hechos son probablemente ciertos “.

Recuerde que un arresto no equivale a culpa; eso depende de la corte para decidir.

Después de leer la adición de sus comentarios, lo que ha descrito es esencialmente una investigación por consentimiento, y aunque no conozco la situación en los EE. UU., Se considera cada vez más como la opción predeterminada en el Reino Unido.

La respuesta real a su pregunta es que el arresto no es un resultado, es un procedimiento administrativo que abre ciertas opciones legales a la policía, como registros y, si es necesario, restringe ciertas libertades, como contactar a los testigos.

En realidad, puede hacer casi todas estas cosas por consentimiento, si la persona lo acepta, y ese es el quid de la cuestión. Si no lo hacen, la mano del investigador puede verse obligada a arrestar.

Un ejemplo puede ayudar:

John acusó a Fred de intentar apuñalarlo y robarle su billetera (robo en la calle básicamente). Lo informa a la policía: en esta etapa dejaremos de lado si la acusación tiene algo de verdad porque la policía no lo sabrá en esa etapa.

Para comenzar a obtener evidencia, la policía podría acercarse a Fred y preguntarle si dará su consentimiento para un registro de la vivienda, si acepta la toma de muestras forenses, si acepta los posibles procedimientos de identificación, si acepta una entrevista voluntaria y finalmente acepta no ponerse en contacto con John o tratar de presionarlo para que retire la acusación.

Es posible que alguien vaya con todo eso, pero en cualquier etapa se puede retirar el consentimiento para cuando Fred tenga una buena idea de qué evidencia busca la policía y que aún no ha encontrado. Ahora Fred tiene la oportunidad de deshacerse del cuchillo, la billetera y cualquier ropa de identificación y, por lo tanto, reducir las posibilidades de un caso exitoso contra él, si realmente lo hubiera hecho.

Por lo tanto, puede ser necesario arrestar para mitigar estos riesgos para la investigación. Es una prueba legal de necesidad y será diferente en cada caso.

Por ejemplo, si no hay oportunidad forense, no hay propiedades que necesiten ser encontradas, no exista un gran riesgo de fugarse o interferir con testigos, entonces el arresto puede no ser necesario, en cuyo caso espere una llamada mía invitándole a la estación para una entrevista voluntaria.

Hay evidencias que el sospechoso no puede manipular sin importar cuánto lo intenten, como registros bancarios, sistemas de CCTV que están fuera de su alcance, por lo que no hay necesidad de arrestarlos. Pueden permanecer fuera de ese banco todo el día implorándoles que eliminen sus registros y eso no sucederá.

Pero todo esto es un riesgo calculado para el investigador, tienen que sopesar si el riesgo de perder parte de la evidencia es suficiente para justificar el arresto.

Por supuesto, esto describe una situación en la que el investigador tiene tiempo para considerar todas las opciones antes de tomar esa decisión. A menudo, el oficial de uniforme llamado a un incidente no tendrá el lujo (y el tiempo es un lujo). Tendrán la acusación (verdadera o no) y la posibilidad de ver una investigación socavada si no actúan. Por lo tanto, pueden optar por arrestar como la opción más segura (en términos de riesgo de investigación). Una persona siempre puede ser arrestada poco tiempo después y, sobre todo, un arresto no es un hallazgo de culpa.

Liberar a una persona bajo fianza después también es un riesgo, pero al menos si están en libertad bajo fianza en lugar de nunca haber sido arrestados en primer lugar, abre opciones para poner condiciones de fianza, como no contactar directa o indirectamente a la persona A, no ir a (dirección) o informar a una estación de policía 3 veces por semana para firmar, cosas que pueden proteger a los testigos o alertar al investigador de que usted ha hecho un corredor.

Debe comprender que en la primera parte de una investigación, el reclamo de la víctima del delito puede ser lo máximo que puede obtener hasta que se puedan obtener declaraciones formales y evidencia corroborativa.

Por lo general, las personas no aparecen en la estación de policía con una declaración firmada ya escrita y una bolsa llena de discos de CCTV revisados ​​y listos para usar.

Puede parecer que ha sido tratado injustamente, pero la esencia de la investigación es que debe ser lo menos intrusivo posible sin correr el riesgo de debilitarse por falta de acción.

La policía no requiere “prueba”, solo evidencia de que una persona puede haber cometido un delito.

Si la policía tiene evidencia de que una persona pudo haber cometido un delito, esa persona es arrestada, detenida y acusada de dicho delito. Los engranajes del sistema legal comienzan a rechinar, con abogados y fiscales y resúmenes y fechas de corte, y la policía usa este tiempo para solidificar sus pruebas de que esa persona específica ha cometido ese crimen específico para que el fiscal lo use en la corte.

En el tribunal, si existe una preponderancia de evidencia de que la persona específica en cuestión cometió el delito específico acusado, esa persona será declarada culpable del delito. Si no hay suficientes pruebas, la persona es declarada inocente (<—- nota, la redacción no es "inocente", sino "inocente").

Si, en algún momento durante este proceso, la policía o los fiscales consideran que no tienen suficiente evidencia de que la persona específica cometió el delito específico del que han sido acusados, o que la evidencia recopilada hasta el momento no respalda a la persona específica o al delito específico según lo acusado, la persona ya no está detenida y todo el asunto, incluidos los cargos, generalmente se retira.

Si los cargos se retiran debido a la falta de evidencia o, como lo indica el interlocutor, declaraciones falsas por parte de la parte perjudicada en la queja, entonces se ha cometido un delito completamente diferente, a saber: Presentar declaraciones falsas. También hay posibles sanciones civiles, como difamación. Durante estos dos últimos enredos con el sistema legal, allí es donde la persona que fue acusada, acusada, detenida y sufrió daños causados ​​es capaz de recuperar las pérdidas.

Primero, el arresto debe realizarse con pruebas razonables. Por ejemplo, decir que su vecino mató a Jimmy Hoffa por sí solo no lo arrestará. Por lo general, hay una solicitud para que el vecino se reúna con la policía, algunas entrevistas, etc. Se reúnen pruebas. Más tarde podría tener lugar un arresto, si hay pruebas suficientes

Llamar a la policía y decir que hay una fiesta ruidosa y borracha en la casa de su vecino y que la policía se presenta y no ve nada en absoluto, debería llevar a algún cargo. Por lo general no lo hace. Sin embargo, la policía se da cuenta cuando la gente chiflada llama todo el tiempo y simplemente deja de responder a cada llamada.

Si denuncias a alguien conduciendo borracho por la calle y le das un número de licencia y la policía detiene el auto y es falso, sí recogieron el número de teléfono de la persona que llamó. Pueden considerarlo un error o vengativo. Hay casos de personas acusadas que llaman a la policía con frecuencia haciendo acusaciones falsas.

Sin embargo, puede haber más en esta pregunta, una razón más personal para preguntar. Si bien las noticias a veces recogen historias para publicar sobre detenciones falsas, de todas partes, la mayoría de la policía tiene cosas mucho mejores que hacer que arrestar a personas sin pruebas. Sin embargo, si vienen y la persona detenida o quien abre la puerta es un verdadero imbécil y actúa de esa manera ante la policía, bien puede surgir una razón para arrestar donde antes no existía. Insomuch, siempre sea cooperativo con la policía.

Por último, si alguien inventa una historia sobre un crimen terrible y luego se demuestra que es completamente falso, ¿quién los acusará? Si es una acusación falsa en caso de violación, sin importar el resultado, el lobby de las víctimas atacará a los tribunales por no condenar. La policía solo arresta, los tribunales condenan. Para la policía, es una situación de no ganar.

Desearía que las personas pusieran al menos el país del que están hablando al hacer o responder preguntas. Estoy en los Estados Unidos y mi respuesta es desde el punto de vista de un oficial en los Estados Unidos. En mis años de experiencia, nunca sucedió nada como lo que se describió en la pregunta. Cuando me enviaron a una llamada antes de arrestar a alguien, necesitaba “Causa probable”. Hay muchas definiciones de Causa probable, ninguna de las cuales es muy útil para evaluar la situación. Mi definición personal de Causa probable fue algo como esto: “Para tener Causa probable, necesito al menos 2 piezas de evidencia creíble que corroboren que el crimen ocurrió y que el acusado cometió el crimen y que no hay factores atenuantes”. esta definición no la arrestaría estrictamente porque alguien lo dijo, ni siquiera si firmaron una queja oficial. A menos que haya evidencia adicional para apoyar la declaración jurada. Tomaría la declaración jurada como una prueba y luego buscaría toda la evidencia que pudiera encontrar y vería si la declaración jurada era compatible. Evaluaría todas las pruebas y no solo elegiría las pruebas que me gustan e ignoraría el resto. Un ejemplo: una mujer tiene el labio roto, dice que su esposo la golpeó, yo me pongo del lado del esposo y él admite que la golpeó ligeramente pero no con fuerza. Obviamente, un labio roto no se ajusta a la definición de “no duro”. Entonces, en este caso hay 3 pruebas, declaración jurada, lesión visible, admisión parcial de culpa. Él va a la cárcel. Otro ejemplo real de una mujer dice que su esposo la abofeteó. El esposo dice que la abofeteó, pero solo después de que ella lo abofeteó primero. Finalmente admite que de hecho lo abofeteó primero, pero por su actitud parece que cree que se le permite abofetear a su esposo, pero él no puede abofetearla. Pero ella no puede. Y no puede devolver el golpe. Algunos dirían que los arresten a los dos y hubo un momento en que podría pasar, pero antes de que esto sucediera, el fiscal emitió órdenes de no arrestar a ambas personas. Entonces, dado que fue un altercado menor, sin lesiones, sin antecedentes penales, sin llamadas previas de violencia doméstica y después de hablar con ellos, es muy poco probable que se golpeen nuevamente, decidí no arrestar a ninguno de los dos. Así fue como yo y mi gente.

(1) ¡Depende del crimen!

(2) ¡En general, la policía puede comenzar una investigación cuando alguien presenta una queja! Pero no solo salga y arreste a la persona acusada, a menos que la policía sea testigo del crimen.

(3) Consulte las pautas POST y el Código Penal de su Estado para conocer la práctica y los procedimientos para presentar una queja penal, y sobre la causa probable, y sobre los procedimientos de arresto y, por último, los procedimientos de investigación.

(4) Hemos descubierto que no es necesario ser inteligente para ser un sheriff o policía, y muchas veces las autoridades se aprovechan de las personas al arrestarlas ilegalmente antes de llevar a cabo una investigación (legalmente necesaria).

(5) Si este es el caso, comuníquese con un abogado que pueda presentar un Título 42, Sec. Demanda de 1983 que aborda la violación de los derechos civiles.

(6) Puede comunicarse con su Oficina local del FBI y presentar el Título 18, Sec. 241, 242, 245, y tal vez incluso 249, contra los departamentos del condado y del sheriff / policía.

(7) En este momento estamos en medio de una demanda federal de 1983 por violaciones de los Derechos Civiles que exceden los $ 60,000,000.00. Háganos saber si necesita ayuda / dirección sobre dónde y cómo hacerlo.

Una decisión de SC de 2007 dice que los policías pueden registrar FIR, arrestar al acusado y presentar al acusado en la corte antes de investigar el asunto. Por lo tanto, los policías generalmente no investigan nada, simplemente arrestan y solo después de que termine el primer procedimiento intentarán investigar el asunto.

Si no encuentran evidencia, despedirán al abeto con un informe

Prueba versus causa probable. Es como veredictos unánimes en casos penales y reglas mayoritarias en casos civiles. La policía debe actuar sobre la información / evidencia razonable de la que están al tanto a través del boca a boca u otras entradas. Suponiendo que lo que se les dice a la policía es de una fuente creíble (en ese momento) actuarán en consecuencia. El nivel de evidencia de causa probable es un estándar menor que la prueba. Es responsabilidad de los tribunales determinar la prueba.

No se necesitan pruebas para un arresto, solo una sospecha razonable de que la persona ha cometido el delito por el que fue arrestada. No es raro que las personas sean liberadas después de haber sido arrestadas cuando resulta, por ejemplo, que alguien más ha admitido haber cometido ese delito, o el Fiscal de Distrito no cree que haya suficientes pruebas para obtener una condena, o la coartada de la persona demuestra que no pudo haber cometido el delito, etc. Se necesita prueba para una condena.

Un testigo ocular es la prueba. Si el testigo o el sospechoso está mintiendo es detalles para dejar a los tribunales.

Si la acusación es falsa, eso es un delito. Y un agravio. Si le sucede, obtenga ayuda legal para obtener el mejor resultado para su jurisdicción.

Amigo, ¡ojalá lo supiera! Solo puedo decirte que hagas lo que hice, ¡LUCHA ATRÁS! Cuando el sistema se enciende sin razón alguna y un imbécil vengativo se mete con usted, lo devuelve hasta que sepa que lo comprende ¡NO PISE EN MÍ! Superar el desorden legal que causan es irreal, no pueden. La carga de la prueba en el juicio no es una “causa probable”, sino que está “más allá de una duda razonable”, que es una carga mucho más alta para el oficial y procesamiento para cumplir. … Sin evidencia, no puede haber arresto o enjuiciamiento.

Me saltearé el arresto ya que está bien cubierto. No se requiere prueba solo causa probable.

Por qué no se presentan cargos de informes falsos es simple, antes de que la policía acuse a un acusador de presentar un informe falso, definitivamente querrán pruebas concretas.

Míralo así, di que fuiste asaltado y sabías sin lugar a dudas que fue George, la policía arresta a George, quien tiene una coartada hermética y puede proporcionar pruebas de que no fue él. Luego insinúa que presentaste un informe falso y la policía te arresta.

Aunque era desconocido para usted y la policía, George tenía un hermano que se parecía lo suficiente a él como para establecer su coartada y George realmente lo asaltó.

Ahora ha sido arrestado por buscar justicia, apuesto a que ahora está realmente impresionado con el departamento de policía.

• En India, la policía puede hacer lo que quiera para complacer a sus jefes políticos. En la mayor parte de la India, se captura al primer inocente y, posteriormente, se presenta al Abeto, y se muestra el arresto del acusado desde cualquier otro lugar.
• Según Arnesh Kumar vs Estado de Bihar en 2014, la Corte Suprema formuló algunas regulaciones donde en delitos r castigables hasta 7 años, la policía no puede arrestar al acusado antes de una investigación n si la policía arresta al acusado sin asignar ninguna razón por la que tendrán que enfrentar una investigación departamental. Desacato al tribunal. Si el juez aprueba cualquier orden al respecto mecánicamente, se enfrentará a una acción similar.
• Debes acercarte a los oficiales de policía de alto rango para que te pregunten y presentar pruebas en tu apoyo, definitivamente obtendrás justicia.

Supongo que de qué color eres, porque me arrestaron por preguntar qué hice, la policía tiene poderes sobre las personas que solo se ven en una dictadura.

Si hay pruebas suficientes o alguna evidencia, pueden detenerlo. Pero ese es el momento en que obtiene un abogado que se encargará del caso y presentará una demanda contra el acusador por acusaciones falsas que resulten en daños personales. (trabajo perdido, citas, etc.) En algunas circunstancias (supongo que este es el caso para usted) acusaciones de violación o acusaciones de abuso de menores, se lo considera esencialmente culpable hasta que se demuestre su inocencia. (no escuchará a la policía decir eso, pero es verdad) Muchas de las condenas falsas suceden de esa manera. Pero generalmente el acusador se equivoca y crea un agujero en su historia y su credibilidad se desmorona. Si tiene evidencia que sugiere su inocencia, le sugiero que se la dé a su abogado.

Ahora en cuanto a por qué sucede eso. Si se le percibe como un peligro potencial para los demás o un riesgo de fuga, puede ser detenido sin muchas pruebas. Si la policía no pudiera hacer esto, las personas se verían perjudicadas a través de las lagunas legales (debería decir más personas). Una persona acusa a una persona de violar a su hijo y resulta ser el maestro del niño. Si no pudieran detener al posible violador, el violador podría escapar con el niño, asesinarlo, seguir violando al niño o causarle daño a la familia en respuesta a las acusaciones. Si hay razones suficientes para creer que usted es un riesgo de fuga y pueden intentar escapar, pueden detenerlo o rastrear sus movimientos o limitar sus movimientos (arresto domiciliario). La seguridad se considera por encima de las libertades personales. Si es una acusación de violación que estás ayunando; Las falsas acusaciones de violación son altamente ilegales y podrían enfrentar tanto tiempo en prisión como demandas civiles. Las personas de la comunidad consideran que las acusaciones falsas son moralmente incorrectas y desagradables. Si no hay pruebas de que algo está sucediendo (evidencia de ADN o imágenes o algo por el estilo), probablemente se baje a menos que tengan un testimonio de testigo viable y puedan destruir su credibilidad.

Cualquiera que llame a la policía y el despachador envíe una unidad, debe ser investigado por ese oficial de policía.