¿Puede un abogado presentar un caso que sea lo contrario de lo que realmente cree?

Si, absolutamente. Nuestro sistema legal cree que la mejor manera de determinar la verdad y alcanzar un resultado justo es a través de un sistema adversario. No dejamos las decisiones sobre disputas a un gran inquisidor, opinión pública, combate personal, etc. Encargamos a cada parte, generalmente a través de sus abogados, presentar enérgicamente los hechos, pruebas y argumentos de su parte, y creemos que fuera de ese choque, el juzgador de hecho tiene la mejor oportunidad de determinar la verdad y tomar la decisión correcta. Si un abogado no puede hacer eso, a pesar de sus propios sentimientos personales, están decepcionando el sistema.

Una de las críticas más frecuentes de los abogados es cuando representan a personas acusadas de crímenes viles, como violación, abuso sexual de niños, asesinatos múltiples, etc. ¿Cómo pueden ayudar a esas personas? Nunca haría eso, dicen. Pero, si los abogados rechazan tales casos, ¿quién quedará para defender vigorosamente a los acusados? Solo aquellos abogados que son viles, que probablemente podemos asumir, no son los mejores o más brillantes abogados. Por lo tanto, el resultado es un colapso del sistema adversario. Todos los abogados buenos representarán a un lado y todos los abogados malos representarán al otro. ¿Tendrá el acusado un juicio justo entonces? Por supuesto no. Entonces, los abogados están cumpliendo con su deber solemne cuando representan a los acusados ​​peores y más viles, y deberían ser aplaudidos por ello.

Un poco fuera del tema, pero esta es una de las críticas de Hilary que creo que es muy desafortunada. En 1975, se solicitó a una joven Hillary Clinton como abogada de la defensa en un caso de violación que involucraba a una niña de 12 años; Clinton aceptó a regañadientes el caso, desafió con éxito las pruebas mal administradas y llegó a un acuerdo de culpabilidad para el acusado. No, Hillary Clinton NO se rió de conseguir un violador de niños. Una sentencia más leve He escuchado a mujeres que dicen que no pueden votar por ella porque violó el feminismo al manejar ese caso. Para mí, su deber como abogada bajo nuestro sistema legal anula todas las demás consideraciones.

Absolutamente.

Argumento lo que la evidencia admisible y admitida sugiere razonablemente que es favorable para mi cliente. Recibo mi evidencia y el otro lado del trabajo es obtener su evidencia en forma admisible. Si no lo hacen, facilita mi defensa.

No importa lo que creo que pasó; Importa lo que la evidencia le dice al jurado.

Por cierto: ¿Crees que estoy de acuerdo con cada cliente que entra por mi puerta? Todos tienen derecho a que se cuente su historia con la mayor eficacia posible. Ese es mi trabajo.

Si. Es el trabajo de un abogado trabajar para su cliente. Los abogados de defensa penal están frecuentemente en esta posición, en realidad. Pero realmente puede suceder en cualquier área de práctica.

Un abogado no solo puede presentar un caso que es lo contrario de lo que realmente cree, sino que debe hacerlo. Ese es nuestro trabajo. Para abogar por nuestro cliente, no por nosotros mismos. Estamos capacitados en la facultad de derecho para ver ambas caras de la moneda y podemos argumentar de manera efectiva por ambas Es fundamental para el sistema de justicia que los abogados hagan esto (ver la excelente explicación de Danny Allen Hart sobre el papel del defensor en el sistema).

Al principio esto puede parecer una gimnasia mental, pero poco a poco, se da cuenta. Es una excelente manera de aprender a pensar. Desarrolla la capacidad de empatía. Reduce el pensamiento polarizado. Comienzas a ver por qué los demás tienen un punto de vista diferente al tuyo. Abre posibilidades. Lo recomiendo altamente.

Los abogados pueden encontrarse representando a personas con creencias con las que no están de acuerdo. A menos que el abogado perpetúe falsedades (como hacer que alguien mienta bajo juramento a sabiendas), podría encontrarse apoyando algo contra lo que realmente está en contra. Digamos, por ejemplo, representar a una compañía petrolera cuando el abogado es muy anti-petrolero. No tiene que tomar el caso, pero si se limita demasiado, es posible que no tenga mucho trabajo.

Lo que un abogado cree no importa. Lo que importa es lo que puede probar. No estoy seguro de si hay defensores que aceptan casos sobre la base de lo que sienten, en lugar de sus honorarios, méritos y pruebas

¿Puede un abogado presentar un caso que sea lo contrario de lo que realmente cree?

Ciertamente lo espero. De lo contrario, cada abogado tendría que investigar cada caso para determinar sus “conclusiones” antes de contratar a un nuevo cliente. Eso no parece realista o incluso logísticamente posible.