¿Por qué un abogado puede pedirle a alguien que responda solo con un sí o un no?

He procesado por más de 13 años y defendido por más de 10; También he sido juzgado por cualquier cantidad de disputas civiles en los últimos 10 años. Trabajo en 3 jurisdicciones de los EE. UU. Y jurisdicciones federales adicionales. Soy abogado litigante y tengo experiencia.

Yo y muchos de mis colegas solicitamos regularmente a la corte que ordene a un testigo que responda Sí o No. Si el abogado hace bien el trabajo, él o ella ya deben saber la respuesta que dará el testigo. El abogado elabora la pregunta antes de que se la haga. Cuando se elabora correctamente como una pregunta legalmente permitida, a menudo solo puede haber una respuesta para que el testigo elija: Sí o No.

Las preguntas Sí o No, cuando son simples, directas y claras, son muy poderosas. Hacer que un testigo responda Sí o No puede ser óptimo y tiene un lugar definitivo en el juicio.

  1. Es una práctica común, y a menudo la mejor práctica del lado del fiscal para “controlar” a los testigos.

    No se le debe decir al testigo qué decir, pero se puede sugerir a los testigos que usen la menor cantidad de palabras posible para responder; Sí, no, no recuerdo, son respuestas aceptables y a menudo preferidas. (Si alguna de las partes quiere más información, simplemente harán otra pregunta. Nada impide una pregunta de seguimiento adecuada).

  2. En el interrogatorio, se permiten preguntas principales.

    Como abogado defensor, yo y muchos otros comenzamos a interrogar a los testigos diciendo primero a los testigos palabras como “Buenas tardes Sr. X. Mi nombre es _____. Voy a hacerle algunas preguntas”. sobre su testimonio. Por favor, responda con un “sí” o “no”, si puede. Si no entiende mi pregunta, solo pídame que la reformule. Si no cree que puede responder con un sí o no, háganoslo saber. Si necesito información adicional, haré un seguimiento con otra pregunta o [el fiscal puede pedirle más información después de que termine]. ¿Es justo? ” esto generalmente provoca la primera respuesta “Sí”.

  3. En los juicios civiles, incluso aquellos que se derivan de litigios comerciales complejos hasta lesiones personales, esto es apropiado y útil.
  4. Un testigo solo puede divagar si nadie lo detiene. Es una objeción común solicitar al juez que elimine esa parte de, o la totalidad de, una respuesta que no respondió específicamente a la pregunta. Estas se llaman “respuestas que no responden a la pregunta”.

Los abogados que no pueden controlar a los testigos están en grave desventaja.

En cuanto a los comentarios sobre lo que un juez hará, puede hacer o “generalmente” hace, los jueces pueden hacer cualquier cosa, sea apropiada o no. A menudo, un juez solicitará más información más allá del Sí o el No porque solo quieren una aclaración; pero cualquier juez experimentado ya presume que la pregunta de seguimiento será o debería ser formulada por un lado u otro. Un juez debe garantizar un juicio justo. Pero eso no significa una prueba lenta. El juez que interviene de esta manera es común. Los abogados a menudo se quejan de que un juez “se hace cargo del juicio”.

Esto generalmente ocurre cuando se considera que el testigo es “hostil”, lo que le permite al abogado hacer preguntas principales. Recuerde que el propósito de examinar a los testigos es proporcionar pruebas para que el jurado las considere; esa evidencia no siempre debe ser narraciones continuas, y a veces requiere preguntas y respuestas específicas, sí / no. “¿Viste al acusado en la fecha en cuestión?” es una pregunta absolutamente legítima, y ​​el valor probatorio reside en el sí o el no, no en la cobertura o la descripción, etc.

El juez está allí para actuar como árbitro: si el abogado hace una pregunta de sí / no que es legalmente válida, puede obligar al testigo a responderla, según se le solicite o con información adicional.

De hecho, sería raro que el tribunal no permitiera que un testigo explicara su respuesta sí / no. El tribunal puede ordenar responder sí / no primero antes de la explicación. La explicación debe ser relevante para la respuesta sí / no. El tribunal generalmente no permitirá que el testigo se aleje de la pregunta que se le hizo.

También es posible que una pregunta aparente de sí / no no tenga una respuesta de sí / no.

Por ejemplo: ¿salió de su oficina a las 5 pm? Posibles respuestas

si
No
No se
No estoy seguro
¿Está bien estimar
¿Quieres decir exactamente
Mi reloj era diferente al reloj que era diferente de mi teléfono. Cuál quieres.

Todo esto y más son respuestas legítimas.

“Sí \ No” solamente NO siempre contará la historia completa.

“¿Le rompiste las costillas con las manos?” Sí.
(pero estaba haciendo RCP en él)

“¿Murió mientras lo golpeabas?” Sí.
(pero le estaba golpeando la espalda porque se estaba ahogando)

“¿Estabas encima de ella contra su voluntad?” Sí.
(pero es porque así eran nuestros cuerpos cuando tuvimos un accidente automovilístico juntos)

Estos son ejemplos extremos, pero demuestran que a veces NO PUEDES responder sí o no.

Debido a que una pregunta bien elaborada solo puede permitir una respuesta afirmativa o negativa y un juez puede requerir que un testigo brinde una respuesta receptiva. En la práctica, si un testigo dice que quiere explicar una respuesta, puedo insistir en que primero me dé una respuesta afirmativa o negativa, pero generalmente les dejo explicar una respuesta por un par de razones. Primero, debido a que el abogado opositor puede darles la oportunidad de explicar su respuesta en un examen cruzado o de redireccionamiento, y preferiría seguir adelante y escucharla para poder seguir su explicación a través de preguntas de seguimiento para precisar el punto. Estoy tratando de hacer En general, aconsejo a mis testigos solo para darles la respuesta afirmativa o negativa que desean y me permiten tratarlo en la redirección porque generalmente puedo hacer un mejor trabajo al dar forma a la forma en que se presenta la información con la estructuración de mis preguntas que a las que entran. Una discusión con un abogado contrario. Les digo que confíen en mí, lo manejaré. La segunda razón es porque no quiero parecer un imbécil o porque no quiero que se escuche toda la verdad, particularmente frente a un jurado. En las declaraciones, siempre permito que un testigo me dé cualquier explicación que quieran, también por un par de razones. Primero, porque en una deposición, si el testigo es amable con la otra parte, el otro abogado no puede hacer preguntas en el registro porque puede hablar con el testigo de manera informal. Prefiero saber lo que van a decir para estar preparado para enfrentarlo en el juicio. La segunda razón es porque a veces la mejor información que obtengo en una deposición es lo que la gente dice cuando trabaja independientemente. Siempre le digo a un testigo adverso que esta es su declaración y que mientras me den una respuesta a mi pregunta, les daré la oportunidad de decir lo que quieran. Por un lado, es desarmador. También quiero saber de antemano todo lo que podrían decir en el juicio, así que tengo tiempo para descubrir cómo lidiar con eso. Finalmente, a veces un testigo tiene información que podría ser útil para mí y que podría no ser lo suficientemente inteligente como para hacer la pregunta correcta ilícita.

En un momento un abogado me ordenó que intentara responder todas las preguntas del “otro lado” como “sí” o “no” solamente. Dijo que sacaría todos los detalles necesarios en su contrainterrogatorio, pero sería mucho más útil para él y para nuestro caso si hacía mis respuestas lo más breves posible.

Supuse que era para los lados opuestos, el abogado no podía atraparme con preguntas difíciles y no les di ninguna influencia para conducir a un examen más profundo.

También me dijeron que hay seis formas de responder sí o no:

  • si
  • No
  • No estoy seguro, pero creo que sí.
  • No estoy seguro, pero creo que no.
  • No lo sé
  • No entiendo la pregunta

Las preguntas fueron más o menos así:

Barrister: Yo Waddington, ¿es cierto que en tal o cual fecha enviaste este correo electrónico?

Yo no

Barrister: ¿Entonces estás diciendo que no tienes conocimiento de este correo electrónico?

Yo: no entiendo la pregunta

Barrister: Sr. Waddington, o sabe sobre el correo electrónico o no, ¿cuál es? ¿Conoces este correo electrónico?

Yo: si

Barrister: Ya veo, ¿sabías sobre el correo electrónico en tal y tal fecha?

Yo no

Barrister: Pero usted acaba de decir que sabía sobre el correo electrónico, pero ahora está diciendo que no. ¿Es eso correcto?

Yo: no entiendo la pregunta

En este punto, el juez intervino y dijo algo como “Sr. Waddington, ¿está diciendo que ahora sabía sobre el correo electrónico, pero no lo sabía en ese momento?”

Yo: Sí, su señoría.

Juez: Ya veo, [abogado], por favor aclare sus preguntas, parece que está tratando deliberadamente de confundir el tema.

Creo que en ese momento, su caso fue bastante descarrilado. Pasé menos de 10 minutos siendo interrogado y nunca me interrogaron porque el otro lado cedió y se acomodó.