Swain vs. Alabama , 380 US 202 (1965) implicó la exclusión de los afroamericanos de los jurados, el jurado y los pequeños jurados.
Con respecto al jurado y al lugar del jurado, el tribunal sostuvo que no es necesario que haya un espejo perfecto de la comunidad o un reflejo exacto de la fuerza proporcional de cada grupo identificable. Si bien la discriminación intencional está prohibida, no se demuestra demostrando que un grupo identificable en una comunidad está subrepresentado, incluso en un 10%. Debe haber más. Debe haber alguna evidencia de que los funcionarios estatales estaban trabajando para evitar que los afroamericanos aparecieran en la lista del jurado y / o en el lugar del jurado.
Luego, en su tenencia principal, el tribunal de Swain decidió que el uso de un fiscal de impugnaciones perentorias para atacar a los afroamericanos en un caso particular no es una negación de igual protección de las leyes, ya que la presunción en cualquier caso particular debe ser que el fiscal está utilizando los desafíos del estado para obtener un jurado justo e imparcial para juzgar el caso ante el tribunal. En efecto, el tribunal aisló de la revisión los desafíos perentorios del fiscal en un caso particular.
- ¿Se puede cancelar mi asignación si he alquilado mi trimestre gubernamental?
- ¿Bajo qué regla puede la corte suprema de India rechazar las peticiones?
- ¿Qué es la Ley de Lawler y qué tan precisa es?
- ¿Por qué en India los jueces no están sujetos a castigos por el error que cometen mientras que otros servidores públicos sí lo están?
- ¿Qué debo hacer antes de mi primera cita en la corte?
Sin embargo, si “un fiscal en un condado, en caso tras caso, sean cuales sean las circunstancias, sea cual sea el delito y quienquiera que sea el acusado o la víctima, es responsable de expulsar a los afroamericanos que han sido seleccionados como jurados calificados por el comisionado del jurado y que han sobrevivido a los desafíos por causa con el resultado de que ningún afroamericano nunca sirve en jurados menores, el reclamo de la Decimocuarta Enmienda adquiere un significado adicional “.” La presunción de proteger al fiscal bien puede ser superada. Dicha prueba podría respaldar una inferencia razonable de que los afroamericanos están excluidos de los jurados por razones totalmente ajenas al resultado del caso particular en juicio y que el sistema perentorio se está utilizando para negar al afroamericano el mismo derecho y oportunidad de participar en la administración de justicia que disfruta la población blanca. Estos fines el desafío perentorio no está diseñado para facilitar o justificar “.
Esto estableció una barra alta de hecho. Un acusado no pudo probar una violación de la Decimocuarta Enmienda al probar la conducta procesal que ocurrió en su caso. Tendría que demostrar la participación del fiscal en excluir sistemáticamente a los jurados afroamericanos durante un largo período de tiempo. Tendría que mostrar qué miembros del jurado durante este período de tiempo golpeó el fiscal.
Esta tenencia fue anulada en Batson vs. Kentucky , 476 US 79 (1986). En Batson, el tribunal sostuvo que la cláusula de igualdad de protección prohíbe al fiscal desafiar a los jurados potenciales únicamente por su raza o bajo el supuesto de que los jurados afroamericanos como grupo no podrán considerar imparcialmente el caso del estado contra un afroamericano acusado. El acusado puede hacer una demostración prima facie de discriminación racial intencional en la selección del lugar, basándose únicamente en los hechos relacionados con su selección en su caso. El tribunal luego pasó a detallar las demostraciones que el acusado debe realizar para probar este caso prima facie